Решение по делу № 33-2843/2024 от 14.05.2024

Судья Новикова С.Е.        Дело № 2-206/2024

УИД 35RS0019-01-2023-002890-38

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2024 года № 33-2843/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Растутаевой Е.Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 22 марта 2024 года по исковому заявлению Растутаевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о защите нарушенных прав, незаконном распространении персональных данных, распространении недостоверной информации, передаче информации третьим лицам, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Растутаева Е.Н. является собственником комнаты в квартире <адрес>

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Растутаева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», просила с учетом увеличения исковых требований привлечь ответчика к ответственности, назначить штраф директору указанной организации в размере от 20 000 до 40 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик, несмотря на ее запрет на использование, обработку, хранение и передачу третьим лицам персональных данных, направляя в суд исковое заявление о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также направляя квитанции на оплату услуг, незаконно использует ее персональные данные, распространяет о ней недостоверную информацию, унижая ее честь и достоинство. Также указывает на незаконность действий ответчика, который в отсутствие договорных отношений и правоустанавливающих документов начисляет плату и выставляет счета.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 22 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Растутаевой Е.Н. к ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о защите нарушенных прав, незаконном распространении персональных данных, распространении недостоверной информации, передаче информации третьим лицам, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Растутаева Е.Н. по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на недоказанность наличия между ней и ответчиком договорных отношений, а также отсутствие доказательств письменного согласия на обработку ответчиком ее персональных данных. Полагает недоказанным факт того, что ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» является управляющей компанией дома по адресу: <адрес> Полагает, что судебный акт имеет неточности в части указания статуса истца (собственник или квартиросъемщик жилого помещения), копия решения суда не заверена надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Растутаева Е.Н., представитель ответчика ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Растутаевой Е.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 7, 18, 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ), исходил из того, что ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» получило персональные данные истца и использует их с целью исполнения договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке, а также в целях взыскания в судебном порядке просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА> ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Растутаева Е.Н. является собственником комнаты в квартире <адрес>

Утверждение апеллянта о недоказанности того, что ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» является управляющей компанией дома по адресу: <адрес>, а также ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является юридическим лицом, имеет лицензию от <ДАТА> №... на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включен в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА> ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» выбрана в качестве управляющей организации многоквартирным домом (л.д. 65-66).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА> №... утверждены условия договора управления многоквартирным домом в новой редакции с <ДАТА> (л.д. 65).

Как верно указано судом первой инстанции, договор управления многоквартирным домом от <ДАТА> №... содержит все необходимые для данного вида договора существенные условия, а также информацию об иных условиях, предусмотренных статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 120-127).

Данный договор является типовым договором управления, содержащим одинаковые условия для всех собственников помещений, он подписан одним из собственников - председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие договорных отношений между сторонами.

Кроме того, в силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники помещений обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Далее, доводы Растутаевой Е.Н. об отсутствии доказательств письменного согласия на обработку обществом ее персональных данных отклоняются судебной коллегией.

Обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ).

В силу статьи 7 Федерального закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона № 152-ФЗ, если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; цель обработки персональных данных и ее правовое основание; перечень персональных данных; предполагаемые пользователи персональных данных; установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; источник получения персональных данных.

Оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, в случае, если персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных (часть 4 статьи 18 указанного Федерального закона).

Согласно пунктам 2, 5 части 1 статьи 6, части 2 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных» допускается возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если это необходимо для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

Также согласия субъекта персональных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 3 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно подпункту «а» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, в платежном документе указываются почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя).

Таким образом, использование при начислении и приеме платежей сведений в виде фамилии, имени, отчества собственника помещения, не может расцениваться распространением персональных данных, совершенных с нарушением требований Федерального закона № 152-ФЗ.

В связи с несвоевременным внесением оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35 с исковым заявлением о взыскании с Растутаевой Е.Н. и Сусловой О.С. задолженности в размере 24 916 рублей 09 копеек, указав в качестве идентификаторов Растутаевой Е.Н. дату и место ее рождения, адрес регистрации, адрес нахождения имущества.

Учитывая, что Растутаева Е.Н. как собственник жилого помещения, являясь потребителем коммунальных услуг, в силу прямого указания закона должна нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, распространение ответчиком как управляющей организацией многоквартирного дома персональных данных истца в целях исполнения договора управления домом и для взыскания задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в отсутствие ее личного письменного согласия на распространение и использование таких данных не противоречит закону, не нарушает прав истца.

Довод апеллянта о неточности судебного акта в части указания статуса истца (собственник или квартиросъемщик жилого помещения) является несостоятельным, поскольку в решении суда Растутаева Е.Н. указана в качестве собственника жилого помещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на не тождественность двух домов, разночтение в указании их адресов (дома по адресам: <адрес> и <адрес>) не может повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом фактически исследовались отношения сторон относительно дома по адресу: <адрес>; указание в Едином государственном реестре недвижимости номера спорного дома как «3А» не имеет правового значения, доказательств существования двух разных домов по указанным адресам апеллянтом не представлено.

Утверждения подателя жалобы о заверении направленной ей копии решения суда не надлежащим образом, отсутствии в материалах дела подлинника решения суда отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат подлинник решения суда, подписанного судьей Новиковой С.Е. (л.д. 179-187), а копии судебных актов заверяются работниками аппарата суда в соответствии с положениями пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36.

Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 22 марта 2024

года оставить без изменения, апелляционную жалобу Растутаевой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи:    О.Ю. Вершинина

     В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2024 года