Решение от 23.06.2021 по делу № 2-2392/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-2392/2021

64RS0046-01-2021-004642-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года                       город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Корбацковой О.В., с участием истца Козлова Ю.В., его представителя по доверенности Меденцовой А.С., представителя ответчика Ляхович А.Г. по доверенности Ладухиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО14 к Ляхович ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Козлов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ляхович А.Г., в котором просит запретить ответчику осуществлять деятельность по изготовлению металлоизделий и выполнению окрасочных работ на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу <адрес>

В обоснование иска истцом указано, что он является членом СНТ «<данные изъяты>».

На территории СНТ (садовый участок №) организовано производство и окраска металлоизделий. Садовый участок № в СНТ принадлежит ФИО1

Истец считает, что деятельность по изготовлению металлоизделий и выполнению окрасочных работ на садовом земельном участке незаконной.

Нарушение прав заключается в том, что истец не может использовать свой участок для отдыха и выращивания экологически чистых овощей и фруктов, в результате неправомерных действий Ответчика. Нарушается права собственника его правомочие - пользование.

Угроза нарушения прав заключается в том, что в результате деятельности ответчика вероятно причинение вреда здоровью истца.

Нарушение законных интересов заключается в том, что в связи с деятельностью ответчика невозможно продать принадлежащий истцу земельный участок за его рыночную стоимость.

Так, ответчик допускает, организовывает и или непосредственно осуществляет деятельность по изготовлению металлоизделий и их окраске. Работы производятся ежедневно с раннего утра до позднего вечера, иногда и всю ночь, результатом которых является сильный шум и запах краски.

Истец указывает, что наибольшее беспокойство вызывает невыносимый запах краски. Вероятно, в процессе высыхания краски испаряются молекулы ацетона или иного токсического вещества (которое вызывает отравление человеческого организма и плодовоовощных культур, выращиваемых на участке истца).

В соответствии со статьями 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Истец Козлов Ю.В. и его представитель по доверенности Меденцов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик Ляхович А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представил.

Представитель ответчика Ляхович А.Г. по доверенности Ладухина Ю.П. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указав на то, что действительно ранее ее доверителем велась деятельность, о которой указывает истец. Вместе с тем, на настоящий момент деятельность прекращена, лакокрасочные работы не ведутся. Данные обстоятельства, как указано представителем ответчика, подтверждаются фотографиями и показаниями свидетелей. Также представителем указано на наличие сложившихся на протяжении нескольких лет неприязненных отношений. Доводы истца по мнению представителя ответчика являются надуманными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комитета по управлению имуществом г. Саратова в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на исковое заявление и заявлений об отложении дня и времени судебного заседания не представил.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 157, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Козлов Ю.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, истец Козлов Ю.В. является членом СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается представленной копией членской книжки.

На основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 17 октября 2016 года, в установленном законом порядке 26 ноября 2016 года вступившем в законную силу, Ляхович А.Г. является собственником земельного участка №, площадью № кв.м., расположенного в СНТ «<данные изъяты>».

Из положений ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительная строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 с Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, действующей на момент проведения оспариваемого межевания, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ст. 70 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ), государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Рассматривая заявленные истцом требования суд исходит из наличия доказательства на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Так, из представленных суду документов следует, что в ходе проведенной Росреестром Саратовской области проверки по результатам выхода на место, по адресу: <адрес> и обследования указанного участка установлено расположение на нем ангара, наличие захламленности земельного участка путем складирования на нем строительных материалов, а также насыпи распила дерева. Проведенной проверкой предположительно установлено использования земельного участка для производственных целей (мастерская, столярный цех).

Кроме того, при проведении внепланового административного обследования на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, были установлены признаки нарушений требований земельного законодательств Российской Федерации, а именно части 1 статьи 8.8. КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а также статьи 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации права на указанный земельный участок, о чем составлен Акт административного обследования № 102/Г от 02.04.2021, которым зафиксированы указанные признаки нарушения земельного законодательства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, допрошенный Свидетель №2 суду пояснил, что запаха краски доносящегося со стороны участка ФИО1 он не чувствовал. На территории СНТ «Петушок» ведется различная деятельность, в том числе как кафе, изготовление плитки, а также есть дорожная организация.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что явного запаха краски он не чувствовал, про какие-либо строительные работы не слышал.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что насколько ей известно отношения между истцом и ответчиком сложные. В настоящее время ФИО1 какую-либо деятельность на своем участке не ведет. Проводит работы по выносу старых вещей, разбирает сарай.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что на одном из принадлежащих ФИО1 земельных участков он ведется коммерческую деятельность, с его участка постоянно доносится запах краски, в том числе как последний раз это было на прошлой неделе. На участке находятся рабочие в костюмах (спец.одежде), которые производят окрасочные работы.

Допрошенная в качесвтие свидетеля ФИО9 суду пояснила, что с территории земельного участка ФИО1 регулярно доносится и чувствуется запах краски. Также как и слышан шум строительных работ, скрежет металла, звуки погрузочных работ. На территорию земельного участка ФИО1 регулярно подъезжают грузовые автомашины.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что с земельного участка ФИО1 постоянно доносится звуки производственных работ, сильный запах краски. На своем участке ФИО1 занимается окраской дверей, которые в последствии на автомашинах транспортируются. Насколько ей известно, ее зять также заказывал и приобретал у ФИО1 металлическую дверь. На территории земельного участка у ФИО1 постоянно находятся рабочие.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не расходятся с пояснениями заявителя изложенными в рассматриваемом заявлении, сведениями содержащимися в представленных документах. Данные свидетели не заинтересован в исходе рассмотрения дела, поскольку относительно заявленных заявителем требований пояснений не давал, а поэтому суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

О данных обстоятельствах свидетельствуют и представленные истцом фотографии, содержащие изображения транспортных средств с размещенными на них металлическими изделиями, грузового транспорта и лиц, одетых в спец одежду.

К фотографиями представленными ответчиками суд относится критически, поскольку последние являются не информативными и не подтверждаются никакими иными доказательствами.

Вместе с тем, с учетом представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд ответчиком велись производственные работы в целях коммерческой деятельности, свидетельствующие об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, влекущих нарушение прав и законных интересов истца как собственника смежного участка, и являющихся основанием для удовелвторения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░ ░░░17 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░