Решение от 04.08.2020 по делу № 2-282/2020 от 11.12.2019

Дело №57RS0022-01-2019-003857-50                                        Дело №2-282/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2020 г.                             г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Клеменчукова Кирилла Игоревича к Каменевой Татьяне Петровне о восстановлении границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании участком,

установил:

Клеменчуков К.И. обратился в суд с иском к Каменевой Т.П. о восстановлении границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании участком.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 588 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (номер обезличен) Согласно плану указанного участка его параметры должны составлять: 19,2 м. по фасаду, 30 м. по границе, смежной с участком ответчика. Вместе с тем, ответчик, являющийся собственником участка (номер обезличен), незаконно, практически полностью занял участок истца, в результате чего имеются основания для приведения участков в первоначальное положение.

По указанным основаниям истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) обязать Каменеву Т.П. не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен); установить смежную границу между участками истца и ответчика в соответствии со схемой №6 заключения эксперта АО «Артес» по координатам поворотных точек, указанных в таблице №9.

Определением суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СНТ «Строитель-1».

В судебное заседание стороны не явились. Истец и ответчик воспользовались правом на участие в деле через представителей, представитель третьего лица о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Чогошвили Г.Г. уточненные исковые требования поддержал, аргументируя свою правовую позицию изложенными в иске доводами.

Представитель ответчика Каменев А.А. иск не признал, ссылаясь на доводы письменных возражений на иск.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации )далее ГПК РФ)).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятии земельного участка, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ч. 3 ст. 6 ЗК РФ следует, что под земельным участком понимается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из ч. 10 указанной выше статьи следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что истцу Клеменчукову К.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 588 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) (далее участок 186).

Указанный участок является ранее учтенным и поставлен на кадастровый учет без определения местоположения его границ.

Данный участок изначально предоставлялся в собственность ФИО9 (свидетельство от 28.05.1993 (номер обезличен)) и перешел в собственность истца по договору купли-продажи от 08.08.2017.

Ответчику Каменевой Т.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 671 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) (далее участок 45).

Указанный участок принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.08.2003.

Ранее указанный участок принадлежал матери ответчика ФИО5 на основании свидетельства от 28.05.1993 (номер обезличен), согласно которому в собственность ФИО5 выделено 588 кв.м.

В дальнейшем по заказу собственника кадастровым инженером ОГУП Орловский центр «Недвижимость» было осуществлено межевание участка ответчика, и соответственно указанный участок был поставлен на кадастровый учет на основании описания границ земельного участка.

После проведения межевания площадь участка ответчика составила 671 кв.м.

При рассмотрении спора в материалы дела представлена схема границ участка ответчика, выполненная ИП ФИО6, в соответствии с которой местоположение границ участка Каменевой Т.П., закрепленных на местности, отличается от сведений, закрепленных в ЕГРН, на величины, превышающие допустимые погрешности.

Кроме того, при сравнении указанной схемы с инвентарным планом товарищества суд убеждается в том, что фактическое местоположение и конфигурация участков в настоящее время отличается от местоположения, указанного в инвентарном плане в той степени, что конфигурация фактически изменена путем ее поворота на 90 градусов.

В свою очередь, обращаясь в суд с указанным выше иском, сторона истца указывала на то, что первоначальная конфигурация участков была иной, и, следовательно, со стороны ответчика имеет место практически полный захват участка истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для определения (опровержения) правильности вышеуказанного процессуального суждения истца и установления вариантов установления границ, судом по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «Артес».

В соответствии с заключением от 28.05.2020 (номер обезличен) при проведении натурного исследования установлено, что граница участка 45 на местности идентифицируется по фрагменту закрепления фасадной части границы и закреплению характерных точек границы по периметру. Сравнительный анализ данной границы с границами, учтенными в ЕГРН, материалах межевания, схеме товарищества, а также несоответствия отражены в мотивировочной части заключения эксперта и схемах №3-5.

Согласно данным схемам местоположение границ участка истца, закрепленных на местности, и содержащихся в ЕГРН отличается на величины, превышающие допустимую погрешность.

Граница земельного участка 186 на местности не закреплена и объектами искусственного или природного происхождения не идентифицируется, ввиду чего провести ее сравнительный анализ, а также установить имеющиеся несоответствия не представилось возможным.

Экспертом предложено 2 варианта границ спорных участков, отображенных в схеме №6 и схеме №9 заключения эксперта.

Согласно тексту заключения, а также пояснениям эксперта ФИО7, данным в судебном заседании, вариант №1 (схема 6) разработан на основании сведений, указанных в планах участков, отображенных на оборотах свидетельств о праве собственности на землю; вариант №2 (схема 7) разработан в соответствии с фактическим пользованием земельным участком 45.

По варианту №1 площадь участка 45 составит 585,97 кв.м., что на 85,03 кв.м. меньше площади, указанной в ЕГРН и на 2,03 кв.м. меньше, чем указано в свидетельстве ФИО5

Площадь участка 186 составит 574,68 кв.м., что на 13,32 кв.м. меньше площади, учтенный в ЕГРН и свидетельстве ФИО9

Указанный вариант суд полагает неприемлемым, поскольку он предполагает отступление от фактически сложившегося порядка пользования участками, а также смещение границы участка по левой меже в сторону участка, собственник которого не привлечен к участию в деле. Поскольку данный участок, за счет которого предполагается восстановление участков сторон, на кадастровом учете не стоит, то не исключена возможность нарушения прав собственника земельного участка. К тому же смежная граница участков по данному варианту проходит вплотную со стеной садового домика, что явно не соответствует существующим градостроительным нормам и правилам.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО8, являвшегося председателем СТ «Строитель-1» до 2008 г., оба спорных участка ранее принадлежали родителям ответчика и ими было принято решение об изменении конфигурации участков на существующую до настоящего времени.

Указанный способ распоряжения имуществом не выходит за пределы усмотрения собственников имущества, находящегося в общей (приобретенной в период брака) собственности. Следовательно, доводы истца о том, что конфигурация в настоящее время должна соответствовать первоначальной схеме, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, по данному варианту в участок, выделяемый истцу, переходит строение, принадлежащее ответчику, что, по мнению суда, является необоснованным.

По варианту №2 площадь земельного участка 45 составит 588 кв.м., что в точности соответствует сведениям свидетельства ФИО5 и меньше площади, закрепленной в ЕГРН на 83 кв.м.

Площадь участка 186 составит 515 кв.м., что на 73 кв.м. меньше площади, указанной в свидетельстве ФИО9 и учтенной в ЕГРН.

Указанный вариант, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками и в большей степени соответствует балансу интереса сторон.

Утверждение истца о том, что по данному варианту он теряет значительную часть своего участка, суд отклоняет, поскольку, в отличие от участка ответчика, его участок значительное время не обрабатывался и на местности не закреплен.

Таким образом, сделать вывод о том, что реальная площадь его участка претерпевает столь значительные изменения, не представляется возможным.

Доводы стороны ответчика о том, что предыдущий собственник участка – ФИО9 согласовала местоположение границ, суд во внимание не принимает, поскольку по своей правовой природе акт согласования границ не является документом, определяющим реальное местоположение границ, а подтверждает отсутствие спора между заинтересованными лицами на момент уточнения границ.

Кроме того, ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» указывает, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В свою очередь, истец как собственник участка с местоположением границ участка ответчика не согласился, заявив фактически требования о признании недействительными результатов межевания и исключении местоположения границ участка ответчика.

Не принимает суд во внимание и ссылку стороны ответчика на существующую на участке дорожку, выложенную камнем, а также на ярусность участков, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что данные объекты в действительности отображают границы участков, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд полагает необходимым установить местоположение смежной границы участков истца и ответчика в соответствии со схемой №7 заключения эксперта по каталогу координат, указанному в таблицах 10 и 11 по точкам (информация скрыта), исключив из ЕГРН сведения о предыдущем местоположении названной границы.

Сведения о местоположении прочих границ судом исключению не подлежат, поскольку они не затрагивают прав истца.

При этом суд отмечает, что стороны не лишены возможности скорректировать местоположение границ своих участков в установленном законом порядке, то есть путем изготовления межевого плана и передачи его в регистрирующий орган.

Помимо этого, суд в силу изменения границ участков полагает необходимым возложить на ответчика обязанность не препятствовать истцу в пользовании его земельным участком в границах, определенных по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Усматривается, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░ 28.05.2020 (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 10 ░ 11, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.08.2020.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░