Решение по делу № 33а-711/2020 от 29.01.2020

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-711/2020 10RS0011-01-2019-006379-62 2а-7616/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Щепалова С.В., Галашевой И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Елисеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Линьковой Илоны Михайловны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению Алтусарь Константина Владимировича к судебным приставам-исполнителям Малаеву Руслану Анатольевичу, Закервашевичу Сергею Владимировичу, Прытковой Ирине Владимировне, Линьковой Илоне Михайловне, Мандекайте Илоне Арвидовне, Першиной Виктории Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Алтусарь К.В. является взыскателем четвертой очереди по исполнительному производству о взыскании денежных средств с Хартановича М.Н., в отношении которого возбужден ряд исполнительных производств. Алтусарь К.В. просил признать незаконным бездействие по ведению исполнительных производств без объединения их сводное исполнительное производство по мотивам нарушения его права на своевременное получение присужденного при распределении денежных средств, поступающих от должника.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по Республике Карелия по объединению в сводное исполнительных производств, ведущихся в отношении Хартановича М.Н. в отделах УФССП России по Республике Карелия.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Линькова И.М. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что постановлением главного судебного пристава УФССП России по Республике Карелия от (.....) определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении Хартановича М.Н. в ОСП по работе с физическим лицами № 2 г. Петрозаводска. (.....) составлен акт о наложении ареста на земельные участки, которые не были реализованы и от оставления которых за собой в счет погашения задолженности взыскатель отказался. Исполнительные действия по исполнительным производствам совершались вовремя и в необходимом объеме. Денежные средства, поступившие из заработной платы Хартановича М.Н. в период с (...) распределены взыскателям четвертой очереди взыскания в рамках сводного исполнительного производства. В связи с возбуждением (.....) исполнительного производства о взыскании с должника задолженности третьей очереди (налоговых платежей) денежные средства, взысканные из заработной платы ХартановичаМ.Н., распределялись налоговому органу. С учетом того, что исполнительное производство о взыскании с Хартановича М.Н. суммы задолженности в пользу Алтусаря К.В. возбуждено лишь (.....), денежные средства, взысканные из доходов должника, не подлежали распределению на банковские реквизиты данного взыскателя. Судом надлежащим образом не исследован вопрос о датах распределения денежных средств, поступивших из доходов должника. Взыскание и перечисление денежных средств из заработной платы ХартановичаМ.Н. на депозитные счета территориальных подразделений службы судебных приставов производилось бухгалтером организации самостоятельно. Факт перечисления (.....) денежных средств взыскателю четвертой очереди (...) действительно имел место, однако после определения главным судебным приставом места ведения сводного исполнительною производства в ее адрес направлено письмо с просьбой возвратить указанные средства в целях последующего распределения в пользу взыскателей третьей очереди, в то время как требования административного истца относятся к четвертой. Согласно сложившейся практике в случаях, когда нарушения носят формальный характер, не являются существенными и не повлекли нарушения прав взыскателя, должника, третьих лиц, суды обоснованно отказывают в удовлетворении жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции представители УФССП России по Республике Карелия Коппалова В.Ю. и Бриненко И.Г. поддержали доводы жалобы, пояснив, что в нарушение принципа очередности произошло перечисление 181 руб. 25 коп. (исполнительное производство № (...)). (...)., также перечисленные взыскателю (...) с нарушением этого принципа, в настоящее время возвращены ею на депозитный счет отдела судебных приставов.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что (.....) судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами (.....) г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия в отношении Хартановича М.Н. возбуждено исполнительное производство (...) о взыскании в пользу Алтусаря К.В. денежных средств в размере (...)

(.....) данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства (...), также находящегося в производстве ОСП по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия. Помимо исполнительного производства (...) в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства о взыскании с Хартановича М.Н. денежных средств в пользу иных взыскателей третьей и четвертой очередей: налогового органа, ПАО НБ «Траст», ООО Фирма «Трейд-Центр», ПАО «Росбанк», ПАО Банк «Возрождение».

В связи с регистрацией Хартановича М.Н. по месту жительства в (.....) ОСП по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия также возбудил в отношении него ряд исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство (...)

Кроме того, Хартанович М.Н. является должником по исполнительному производству (...), возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия. По данному исполнительному производству с должника было взыскано (...) перечисленных взыскателю (...)., относящейся к четвертой очереди. С (.....) данное исполнительное производство передано в ОСП по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия.

Также до (.....) в отношении Хартановича М.Н. Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия осуществлял ведение исполнительного производства (...), не включенного в состав сводного, в рамках которого после возбуждения исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу административного истца взыскателю четвертой очереди – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» перечислено (...)

Установив, что в каждом из отделов судебных приставов исполнительные производства в отношении Хартановича М.Н. либо велись самостоятельно, либо при наличии нескольких соединялись в сводное по мере поступления очередного, при этом место ведения исполнительных производств, находящихся в разных отделах, не определялось, в результате чего произошло распределение денежных средств взыскателям с нарушением принципа очередности и пропорциональности, суд первой инстанции признал бездействие должностных лиц незаконным.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (ч. 3 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В п. 5.5 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014, разъяснено, что сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Частью 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателей. Согласно ч. 2 той же статьи при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Поскольку по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Хартановича М.Н., распределение денежных средств производилось без соблюдения очередности и без учета всех взыскателей соответствующей очереди, суд обоснованно признал оспариваемое бездействие незаконным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что перечисленные взыскателям четвертой очереди после возбуждения исполнительного производства, взыскателем по которому выступал Алтусарь К.В., денежные суммы (...) (по исполнительному производству (...) и (...) (по исполнительному производству (...) в пользу (...) во всяком случае подлежали перечислению взыскателям третьей очереди, а не административному истцу, не опровергают факт нарушения прав подателя иска ненадлежащей организацией работы по исполнению требований исполнительных документов в отношении одного должника.

Направление данных средств взыскателям предыдущих очередей повлекло бы уменьшение задолженности перед ними и, как следствие, скорейшую реализацию прав всех взыскателей последующих очередей, в частности административного истца, на получение им присужденного в соответствии с принципом пропорциональности.

Законодательство об административном судопроизводстве не ставит возможность получения судебной защиты в зависимость от значимости с точки зрения государственного органа нарушения прав лица, обращающегося в суд, в связи с чем ссылки подателя апелляционной жалобы на формальный характер допущенного нарушения судебной коллегией отклоняются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что бездействие судебных приставов-исполнителей по необъединению исполнительных производств в сводное создает предпосылки для нарушения прав иных взыскателей, в частности, по исполнительному производству (...), которое постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, в то время как в рамках сводного исполнительного производства осуществляются действия по реализации принадлежащих должнику земельных участков.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи