Решение по делу № 4А-2385/2016 от 22.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44а-2385/2016

14 февраля 2017 года г. Уфа

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Данилова ФИО13 поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Белебей Республики Башкортостан от 5 мая 2015 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Данилова ФИО12

у с т а н о в и л а :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Белебей Республики Башкортостан от 19 декабря 2014 года Данилов ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Белебей Республики Башкортостан от 19 декабря 2014 года отменено, материал по делу об административном правонарушении в отношении Данилова Ю.Г. направлен на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка № 2 судебного района г. Белебей Республики Башкортостан.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Белебей Республики Башкортостан от 5 мая 2015 года Данилов ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Белебей Республики Башкортостан от 5 мая 2015 года в отношении Данилова Ю.Г. оставлено без изменения, жалоба Данилова Ю.Г. без удовлетворения.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашева Р.Х. от 29 марта 2016 года решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Данилова Ю.Г. отменено, жалоба Данилова Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Белебей Республики Башкортостан от 5 мая 2015 года направлена на новое рассмотрение в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 cудебного района г. Белебей Республики Башкортостан от 5 мая 2015 года в отношении Данилова Ю.Г. оставлено без изменения, жалоба Данилова Ю.Г. без удовлетворения.

В жалобе Данилов Ю.Г. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 cудебного района г. Белебей Республики Башкортостан от 5 мая 2015 года и решения судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2016 года в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Белебей Республики Башкортостан от 5 мая 2015 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2016 года подлежащими оставлению без изменения, жалобу Данилова Ю.Г.- без удовлетворения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 декабря 2014 года около 23 час. 45 мин. у адрес в адрес Республики Башкортостан, Данилов Ю.Г. управлял транспортным средством марки Форд Скорпио, государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Данилов Ю.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Данилова Ю.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес и бумажным носителем показаний технического прибора от дата (л.д. 5, 6); протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата (л.д.8); рапортом инспектора группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по адрес лейтенантом полиции ФИО3 (л.д. 3); письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО6 (л.д. 9,10) и другими материалами дела.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Освидетельствование Данилова Ю.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД – инспектором группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по адрес лейтенантом полиции ФИО3 с применением технического средства измерения Алкотектор - Юпитер, заводской номер №... (дата последней поверки дата).

По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Даниловым Ю.Г. воздухе составляет 0,407 мг/л, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора (л.д. 5).

Поскольку Данилов Ю.Г. с результатом освидетельствования согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал Данилова Ю.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С данными выводами мирового судьи согласился и судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу Данилова Ю.Г.

Доводы жалобы Данилова Ю.Г. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, признательные записи о согласии с актом освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении выполнил под психологическим давлением со стороны сотрудника ДПС, в силу проблем со зрением не имел возможности прочесть в темное время мелкий шрифт в протоколах, представленных ему для подписи, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку какими - либо объективными данными не подтверждаются.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении Данилова Ю.Г. от управления транспортным средством, а также при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Будучи допрошенными в качестве свидетелей в суде первой инстанции дата понятые ФИО5 и ФИО6, присутствовавшие при составлении акта освидетельствования, подтвердили сведения, изложенные в акте.

Сам Данилов Ю.Г. при составлении процессуальных документов не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал. Подписывая протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель показаний технического прибора, Данилов Ю.Г. каких – либо возражений по поводу вменяемого административного правонарушения и отсутствия понятых при составлении процессуальных документов не высказывал, в графе протокола об административном правонарушении «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что выпил перцовку, управлял автомашиной; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Ссылка в жалобе Данилова Ю.Г. на то, что понятые ФИО5 и ФИО6, причастны к службе в органах полиции, в связи с чем процессуальные документы, составленные с их участием, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, является несостоятельной, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена.

Довод жалобы Данилова Ю.Г. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес является недопустимым доказательствам по делу, поскольку при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, несостоятелен и опровергается представленными материалами дела.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при отстранении Данилова Ю.Г. от управления транспортным средством присутствовали понятые ФИО7 и ФИО8, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. При этом Данилов Ю.Г. присутствовал при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, был ознакомлен с его содержанием, не высказал каких-либо замечаний относительно указанного им в жалобе обстоятельства. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости изложенных доказательств не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судебные инстанции проигнорировали его требования о вызове в суд качестве свидетелей понятых ФИО7 и ФИО8, не могут быть приняты во внимание.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьей 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.

При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых ФИО7 и ФИО8 на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения не повлияло.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьи Ибрагимовой Н.В. в удовлетворении заявления Данилова Ю.Г. об отводе судьи не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как указанное заявление рассмотрено судьей в порядке статьи 29.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения вынесено определение от 30 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми основания отсутствуют (л.д.119).

Довод жалобы Данилова Ю.Г. о том, что по вине судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ибрагимовой Н.В. был введен в заблуждение относительно порядка обжалования судебных постановлений, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не повлекло нарушения права Данилова Ю.Г. на обжалование судебного постановления.

Действительно, как усматривается из материалов дела, в резолютивной части решения судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2016 года допущена ошибка при разъяснении порядка обжалования судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации», районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.

Статьей 30.9 КоАП РФ установлен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому если дело рассматривается мировым судьей, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд, соответственно в районный или другой соответствующий ему суд. Возможности обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Законность и обоснованность постановления о привлечении Данилова Ю.Г. к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесенного мировым судьей в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, была проверена вышестоящим судом - Белебеевским городским судом Республики Башкортостан, решение которого является окончательным.

Дальнейший пересмотр дела возможен только в соответствии со статьями 30.14 - 30.17 КоАП РФ, то есть обжалование судебных постановлений вступивших в законную силу.

Таким образом, право Данилова Ю.Г. на обжалование состоявшихся судебных постановлений реализовано путем подачи жалобы на вышеуказанные судебные постановления в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Довод жалобы Данилова Ю.Г. о том, что должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении от 13 декабря 2014 года произведена запись о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 19 декабря 2014 года в 10 час. 00 мин., в то время как разрешение вопросов о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц в судебное заседание, отнесено к компетенции судьи, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой нарушение прав заявителя.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 5 мая 2015 года Данилов Ю.Г. извещен посредством СМС-оповещения на номер телефона №..., о времени и месте рассмотрения дела судьей городского суда 30 июня 2016 года - судебной повесткой, направленной ему по адресу места жительства.

Довод жалобы Данилова Ю.Г. о том, что сотрудником ГИБДД нарушен хронологический порядок процедуры оформления протоколов, т.к. протокол о задержании транспортного средства составлен после оформления протокола об административном правонарушения, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении административного материала и на правильность выводов судебных инстанций о наличии в действиях Данилова Ю.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не влияет.

Вопреки доводам жалобы Данилова Ю.Г. анализатор паров этанола «Алкотектор» Юпитер, заводской №..., примененный при освидетельствовании Данилова Ю.Г., соответствует требованиям, предъявляемым к соответствующим средствам измерений, имеет действующее свидетельство о поверке, и полученные при его использовании результаты освидетельствования являются допустимыми доказательствами.

Согласно свидетельству о поверке №... от дата (со сроком действия до дата), анализатор паров этанола «Алкотектор» Юпитер, заводской №..., передан на поверку Министерством внутренних дел по адрес, проверен в соответствии с действующими методиками и признан пригодным к применению (л.д. 12).

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан», проводившее поверку анализатора, осуществляет деятельность по поверке средств измерений, имеет аттестат аккредитации, согласно которому вправе осуществлять деятельность по поверке средств измерений концентрации паров этанола в выдохе водителя.

Довод жалобы Данилова Ю.Г. о составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не на месте остановки транспортного средства, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание данного акта недопустимым доказательством.

Утверждение Данилова Ю.Г. о том, что в момент остановки транспортного средства находился в состоянии аффекта, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Доводы жалобы Данилова Ю.Г. о том, что у него имеется инвалидность по трудовому увечью не влияют на квалификацию действий лица, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования мирового судьи и судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку суд, правомочный рассматривать жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделен.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судебными инстанциями всесторонне, полно, объективно.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи и судьи городского суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Действия Данилова Ю.Г. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Порядок привлечения Данилова Ю.Г. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Данилова Ю.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.            

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.            

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░\░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░