Решение по делу № 33-2942/2016 от 10.02.2016

Судья Мехрякова Л.И.

Дело № 33-2942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 23 марта 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Автоцентр JEEP» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР JEEP», общества с ограниченной ответственностью «Мастер Клуб», Чудинова В.А., Копытова Е.А., Чудинова И.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере ** рублей ** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чудинову И.А.:

- 1-этажное здание павильона охраны (лит.А), назначение: нежилое, инв. № **, общей площадью ** кв. м., кадастровый (или условный) номер **, расположенного по адресу **** - в размере ** руб., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ** руб.;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство торгово-развлекательного центра, общей площадью ** кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ** руб. ** коп.;

- объект незавершенного строительством, площадью застройки 992 кв.м., степень готовности 19 %, расположенного по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР JEEP» в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Клуб» в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с Чудинова В.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с Копытова Е.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с Чудинова И.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «АВТОЦЕНТР JEEP», ООО «Мастер Клуб», Чудинову В.А., Копытову Е.А., Чудинову И.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., обращении взыскания на заложенное имущество: 1-этажное здание павильона охраны (лит.А), назначение: нежилое, с ограждением, воротами и замощениями (лит. 1, 2,1,1) инв. № **, общей площадью ** кв. м., кадастровый (или условный) номер **; земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство автостоянки, общей площадью ** кв.м., кадастровый номер **, расположенные по адресу ****, путем продажи с публичных торгов; также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автоцентр JEEP» просит изменить решение в части взыскания с ответчиков в пользу истца пени на просроченную задолженность по основному долгу ** руб. и пени на просроченную задолженность по процентам ** руб., считая, что суд в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о снижении пени.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки неизвестны. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 октября 2011 г. ОАО «НОМОС-Банк» (в дальнейшем переименован в ПАО Банк "ФК Открытие" заключил с ООО «АВТОЦЕНТР JEEP" кредитный договор № **, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ** рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 14 % годовых на инвестиционные цели (л.д. 14-15 том 1).

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора заемщик обязался производить возврат основного долга ежемесячно 24 числа каждого месяца и в дату окончания срока кредита, указанного в п. 1.3 кредитного договора. Размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет ** руб., согласно графику погашения основного долга (л.д. 20-21 том 1).

На основании п. 3.2.4 Особых условий кредитного договора, заемщик обязан осуществлять погашение кредита, процентов, комиссий и неустоек по кредитному договору в полном объеме, в том числе в соответствии с п. 4.1.2 и 4.1.3 Приложения к кредитному договору.

Банк свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в сумме ** рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 01.11.2011 г. (л.д. 30 том 1).

Ответчик, заключая Договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование ею ежемесячно, равными платежами, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, неоднократно нарушал сроки возврата денежных средств, что подтверждается выписками счету заемщика (л.д. 181-196 том 1).

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении Кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки. При невыполнении обязательств заемщика, указанных в п. 1.10 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредитному договору на 5% годовых.

На основании п. 4.1.2 Особых условий кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов заемщика, открытых в Банке и/или других обслуживающих банках в случае, если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору и/или любому другому договору (л.д. 17-18 том 1).

Обязательства ООО «АВТОЦЕНТР JEEP» по кредитному договору обеспечены: договором поручительства № ** от 21.10.2011 г. с ООО «Мастер Клуб» (л.д. 196-197 том 1); договором поручительства № ** от 21.10.2011 г. с Чудиновым В.А. (л.д. 200-201 том 1); договором поручительства № ** от 21.10.2011 г. с Копытовым Е.А. (л.д. 204-205 том 1); договором поручительства № ** от 21.10.2011 г. с Чудиновым И.А. (л.д. 208-209 том 1); договором об ипотеке (залоге недвижимости) № ** от 21.10.2011 г. с Чудиновым И.А. (л.д. 212-213 том 1); договором об ипотеке (залоге недвижимости) № ** от 21.10.2011 г. с Чудиновым И.А.

Согласно п.п. 1.1 Договоров поручительства, поручители обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 21.10.2011 г. № **.

В силу п. 1.1 Особых условий договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор предъявляет требования к Поручителям об исполнении поручителями обязательств по кредитному договору. Поручитель обязан в течение 3 рабочих дней с даты направления кредитором требования уплатить кредитору сумму, указанную в требовании.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита по состоянию на 24.03.2015 г. у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме ** руб. ** коп., в том числе: ** руб. ** коп. - ссудная задолженность, ** руб. ** коп. - проценты за пользование кредитом за период с 22.11.2014 г. по 24.03.2015 г., ** руб. ** коп. - проценты за просроченный кредит за период с 23.12.2014 г. по 24.03.2015 г., ** руб. - пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 23.12.2014 по 23.12.2014, ** руб. ** коп. - пени на просроченную задолженность по процентам за период с 22.03.2014 по 22.03.2014.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «АВТОЦЕНТР JEEP» по кредитному договору № ** от 21.10.2011г. является договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ** от 21.10.2011 г. недвижимого имущества: 1-этажное здание павильона охраны (лит.А), назначение: нежилое, с ограждением, воротами и замощениями (лит, 1, 2, I, I) инв. № **, общей площадью ** кв. м., кадастровый (или условный) номер **; земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство автостоянки, общей площадью ** кв.м., кадастровый номер **, расположенные по адресу ****, принадлежащих Чудинову И.А. (л.д. 212-213 том 1).

Право собственности Чудинова И.А. на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2011 г. (Отчет № ** от 25.08.2015 г. ООО Агентство «Профоценка»).

Согласно п.п. 1.1 договора ипотеки (залога недвижимости) залогом указанного имущества обеспечивается исполнение обязательств заемщика ООО «АВТОЦЕНТР JEEP» по кредитному договору № ** от 21.10.2011г. Залогом также обеспечивается возмещение расходов Банка по судебным расходам, издержкам и иным расходам, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 4.1 особых условий договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При определении рыночной стоимости заложенного имущества, суд руководствовался заключением эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы №** от 24.11.2015г. и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества:

- 1-этажного здания павильона охраны (лит.А), назначение: нежилое, инв. № **, общей площадью ** кв. м., кадастровый (или условный) номер **, расположенного по адресу **** - в размере ** руб. (** ** руб. * 80%);

- земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство торгово-развлекательного центра, общей площадью ** кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: **** - в размере ** руб. ** коп. (** руб. * 80%);

- объекта незавершенного строительством, площадью застройки ** кв.м., степень готовности 19 %, расположенного по адресу: **** - в размере ** руб. ** коп. (** руб. *80 %).

На основании изложенного суд первой инстанции счел, что требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда обжалуется только в части взыскания пени на просроченную основную задолженность и на просроченную задолженность по процентам, поэтому в остальной части его законность и обоснованность не проверяется.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка в денежном выражении составляет незначительную сумму, поэтому факт ее превышения по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка РФ основанием для признания ее явно несоответствующей последствиям неисполнения обязательств заемщика, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не является.

Погашение заемщиком 50 % задолженности, наличие заложенного имущества, стоимость которого значительно превышает задолженность перед истцом правового значения не имеют, так как сами по себе эти доводы не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указывают на то, что что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоцентр JEEP» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: