Решение по делу № 22-1807/2022 от 02.09.2022

Судья Тутынин С.С. Дело № 22-1807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ижевск                              4 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

судей Митрофанова С.Г., Шкробова Д.Н.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Фетищенко М.И.,

защитника – адвоката Главатских О.В.,

помощника судьи Карамовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Князева А.В., апелляционной жалобе адвоката Главатских О.В. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2022 года, которым :

Фетищенко М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 25 февраля 2019 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же районного суда от 31 июля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 февраля 2019 года, окончательно по совокупности приговоров к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Фетищенко до вступления приговора в законную силу

изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время нахождения под стражей с 21 июля (год не указан) до дня вступления приговора в законную силу, с 22 по 25 октября 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, срок нахождения под домашним арестом с 26 октября 2019 года по 19 февраля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление осужденного и защитника в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Фетищенко М.И. признан судом виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства массой 1,3 грамма, в крупном размере, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно приговору, Фетищенко вину не признал, отрицая хранение наркотического средства, которое в подъезд дома, куда он после задержания был приведен, принес сотрудник полиции Ш.Е.Л., передал С.Г.А., тот был в перчатках, положил наркотик в карман его куртки. До задержания наркотик он употреблял с З.М,А.. При проведении личного досмотра с понятыми сотрудник полиции Г.С.И. убедил в том, что свободы его не лишат, а лишь продлят испытательный срок по «условной» судимости. Он при досмотре сказал, что при себе в кармане куртки находятся наркотические средства «соль». Наркотические средства из кармана куртки изъяли без видеофиксации. Объяснение о том, что он нашел наркотик возле подъезда дома, полностью им выдумано. Когда он понял, что Г.С.И. его обманул, вину не признал, а Г.С.И. продолжал оказывать на него давление, убеждая отказаться от защитника Главатских.

В апелляционной жалобе адвокат Главатских О.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылается на позицию в суде Фетищенко, не признавшего вину, излагает его показания в судебном заседании, которые указывают на непричастность к преступлению. Ставит под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного, при оценке показаний свидетелей Г.С.И., Ш.К.С., С.Г.А., Ш.Е.Л. суд располагал информацией о том, что свидетель С.Г.А. привлечен к уголовной ответственности за хранение наркотических средств в служебном кабинете, сотрудник Г.С.И. также задержан в связи с совершением должностного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. По мнению адвоката, изложенное подтверждает доводы Фетищенко о том, что сотрудник полиции Ш.Е.Л. мог привезти наркотические средства, обнаруженные у осужденного, с места работы из служебного кабинета, подтверждает его версию событий, согласно которой, Ш.Е.Л. съездил за наркотиком по указанию Г.С.И., и этот наркотик был подброшен, на обоснованность позиции осужденного указывает время проведения личного досмотра через час после его фактического задержания; версию защиты также подтверждает факт того, что Фетищенко дает последовательные показания. Адвокат указывает на несоответствие видеозаписи, которая сделана сотрудником полиции С.Г.А. на мобильный телефон, содержанию протокола личного досмотра Фетищенко, в частности, понятым не разъяснены права, отличаются пояснения задержанного, не разъяснено его право на защиту; как пояснил осужденный, пояснения и подписи в протоколе досмотра сделаны им по указанию сотрудников полиции. Судом не дана юридическая оценка тому, что личный досмотр начался в 12 часов 21 минуту после фактического задержания в 11 часов 29 минут, а видеозапись не соответствует протоколу личного досмотра. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении заместитель Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Князев А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора в решении о зачете времени содержания под стражей указано «с 21 июля» без указания года. Ссылаясь на положения статей 6, 43 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, поскольку не учтено совершение Фетищенко аналогичного преступления в период испытательного срока. Просит указать правильно дату зачета времени содержания под стражей, назначить более строгое наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, и по совокупности приговоров – в виде 5 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и им дана правильная юридическая оценка.

Несмотря на непризнание Фетищенко своей вины, она подтверждена показаниями свидетелей стороны обвинения и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Вина Фетищенко подтверждена:

показаниями свидетелей из числа сотрудников полиции С.Г.А., Ш.К.С., Г.С.И., Ш.Е.Л. о проверке информации о причастности Фетищенко и З.М,А. к незаконному обороту наркотических средств, и о проведении в отношении них ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого произведено задержание; при личном досмотре в присутствии понятых у Фетищенко изъят сверток, со слов самого задержанного, с наркотическим средством;

при этом С.Г.А. показал, что он лично изымал наркотическое средство из кармана куртки задержанного, предъявлял понятым, снимал происходящее на камеру телефона;

Ш.К.С. показал, что составлял протокол личного досмотра, в котором отражено пояснение Фетищенко о принадлежности ему наркотического средства для личного употребления, досмотр проводил С.Г.А.;

согласно показаниям Г.С.И., мероприятия в отношении З.М,А. и в отношении Фетищенко проводили двумя группами, с задержанным осужденным по поводу наркотического средства он не общался, в личном досмотре не участвовал, досмотр провели, когда С.Г.А. привел понятых;

протоколом личного досмотра Фетищенко; показаниями свидетеля Л.И.В. в судебном заседании об участии с К. понятыми при личном досмотре, обнаружении и изъятии наркотического средства, пояснении Фетищенко о принадлежности ему свертка, отсутствии замечаний, нарушений, соответствии протокола досмотра его ходу и результатам;

заключением экспертизы наркотического средства, согласно которому изъятое у осужденного вещество является смесью, содержащей в составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,3 грамма, материалами оперативно-розыскной деятельности, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд в качестве доказательств виновности также сослался на показания свидетеля Ф.Е.Н., матери осужденного, из которых следует, что тот просил ее сказать о подброшенном ему наркотике;

согласно оглашенным показаниям свидетеля З.М,А. с осужденным она неоднократно в течение года употребляла наркотические средства, которые заказывала; ДД.ММ.ГГГГ она через интернет-магазин приобрела и забрала из тайника наркотическое средство «соль», часть наркотика употребила, вернувшись в квартиру, где находился Фетищенко; на следующий день с осужденным поехали до магазина, с собой у нее было наркотическое средство; после их задержания при личном досмотре у нее в отделе полиции изъяли наркотик, а Фетищенко вечером ей рассказал, что ему в подъезде подкинули наркотик сотрудники ОКОН, начальник Г.С.И. попросил признать вину, потому что тот получит условный срок.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены и непосредственно исследованы судом первой инстанции, не содержат противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, верно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фетищенко в инкриминируемом преступлении и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом суд исключил из обвинения как не нашедшие подтверждения обстоятельства хранения осужденным наркотического средства у <адрес>, мотивировав свое решение.

С данной юридической оценкой соглашается и судебная коллегия, оснований для иной квалификации, оправдания осужденного не усматривает.

Выводы суда не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства свидетельствуют об умысле Фетищенко на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доводам, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, аналогичным версии Фетищенко и его позиции о непричастности к преступлению, неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции, их заинтересованности в деле, подкинутом осужденному наркотическом средстве и его склонении к признанию вины, недопустимости протокола личного досмотра и материалов оперативно-розыскной деятельности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как не нашедшим подтверждения.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, рассмотрены судом, с принятием соответствующих решений. Данных об одностороннем судебном следствии не имеется.

Суд указал в приговоре, по каким мотивам он принял за основу доказательства, представленные стороной обвинения, отверг утверждения осужденного, опровергнутые показаниями перечисленных выше свидетелей и собранными по делу доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку данных об их заинтересованности не имеется, их показания дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты, а также содержание протокола личного досмотра Фетищенко сомнений не вызывает.

Суд при проверке законности и обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Фетищенко не установил каких-либо существенных нарушений, сведений, которые бы поставили под сомнение результаты оперативно-розыскной деятельности не содержит и апелляционная жалоба. Со стороны сотрудников полиции действий, которые бы спровоцировали Фетищенко на совершение преступления, не допущено, основания считать, что умысел на незаконное хранение наркотических средств сформирован в результате оперативно-розыскной деятельности, отсутствуют, причастность к употреблению наркотических средств не отрицалась в показаниях самим осужденным, свидетелем З.М,А., нашла подтверждение и другими доказательствами.

Исследованные судом по ходатайству защиты доказательства, в том числе полученные в ходе предварительного расследования, оценены в приговоре, как не опровергающие и не ставящие под сомнение факт незаконного хранения Фетищенко наркотического средства. Показания свидетелей, допрошенных по инициативе стороны защиты, а также оглашенные показания свидетеля З.М,А. в той части, в которой она указывает об отсутствии у Фетищенко наркотического средства и о том, что наркотик осужденному подброшен, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств.

Иные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности Фетищенко, по существу направлены на их переоценку, не нашли подтверждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, и могли бы повлечь его отмену, не допущено.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его личности, состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия его жизни. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел состояние здоровья осужденного, страдающего наркотической зависимостью.

Суд мотивировал назначение наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, верно принято судом решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору. Вопреки доводам апелляционного представления сведения о том, что Фетищенко ранее судим за аналогичное преступление, учтены, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления об изменении резолютивной части приговора, поскольку необходимо указать дату начала зачета содержания под стражей – 21 июля 2022 года.

Поскольку нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора в иной части, не допущено, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2022 года в отношении Фетищенко М.И. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

В резолютивной части приговора в решении о зачете времени содержания под стражей указать «с 21 июля 2022 года».

В остальной части приговор в отношении Фетищенко М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи