Решение от 11.02.2020 по делу № 33-1061/2020 от 20.01.2020

Дело № 33-1061/2020

2-4083/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Султанова Р.А., Швецовой Н.А.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетняк Н.В. к Решетняку К.В. о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционным жалобам Решетняк Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 9 октября 2019 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 2 декабря 2019 года,

установила:

Решетняк Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что с (дата) состояла в браке с ответчиком. На основании решения мирового судьи от (дата) брак между истцом и ответчиком расторгнут. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей собственностью, между сторонами не достигнуто.

В период брака супругами Решетняк приобретено следующее имущество:

    - ***% доли уставного капитала АО «Оренбургсельэнергосбыт» номинальной стоимостью ***;

    - ***% доли уставного капитала ООО «Уралагрохим» номинальной стоимостью *** рублей;

    - АО «Оренбургсельэнергосбыт», создано (дата), уставный капитал которого состоит из бездокументарных акций общей номинальной стоимостью *** рублей, держателем реестра акционеров общества с (дата) является ЗАО «***», Решетняк К.В. находится в числе учредителей.

    Сведений о Решетняке К.В. с (дата) по (дата) предыдущим реестродержателем не представлено, поскольку ответчик являлся не только учредителем, но и акционером АО «Оренбургсельэнергосбыт» с момента его образования.

Согласие на продажу или отчуждение каким-либо образом имущества, зарегистрированного на имя ответчика в АО «Оренбургсельэнергосбыт» и ООО «Уралагрохим», истец ответчику не давала. Поскольку вышеуказанное имущество приобретено в период брака оно подлежит разделу в настоящее время. Часть имущества, ранее не делимого между супругами, продана ответчиком по договору купли-продажи акций ЗАО «Оренбургсельэнергосети» и ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт», ответчик, воспользовавшись доверчивостью супруги, получил ее подпись, оформил согласие на продажу акций не только ЗАО «Оренбургсельэнергосети», но и ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт», о действительной стоимости которых истцу не было известно. Также ей не было известно о цене сделки. Позже ответчик сообщил ей, что сделка по продаже акций не состоялась по независящим от него причинам.

Считает, что ее права на пользование и распоряжение денежными средствами, полученными ответчиком от продажи акций ЗАО «Оренбургсельэнергосети» и ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт» существенным образом нарушены, поскольку отказ от получения денежных сумм по сделке истец ответчику не давала. Подписание согласия на отчуждение акций не свидетельствует о том, что истец отказалась от своей доли в общем имуществе супругов и от последующего раздела вырученных от продажи денежных средств, в связи с чем полагает, что имеет право на денежную компенсацию за проданное ответчиком имущество.

Просила с учетом уточнения иска признать совместно нажитым имуществом Решетняк Н.В. и Решетняка К.В.:

- ***% доли уставного капитала ООО «Уралагрохим» номинальной стоимостью *** рублей;

- ***% доли уставного капитала АО «Оренбургсельэнергосбыт» номинальной стоимостью ***

- обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Оренбургсельэнергосети», зарегистрированные в Самарском региональном отделении ФКЦБ России №-р от (дата) в количестве *** штук стоимостью *** рублей;

- обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт» в количестве ***

Произвести раздел общего имущества следующим образом:

- взыскать с Решетняка К.В. в пользу Решетняк Н.В. денежную компенсацию в размере ? части проданного им общего имущества ЗАО «Оренбургсельэнергосети» и ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт» в счет раздела совместно нажитого имущества в сумме *** рублей;

- передать в собственность Решетняка К.В. *** % доли уставного капитала ООО «Уралагрохим» со взысканием с него в пользу Решетняк Н.В. денежной компенсации в сумме *** рубля;

- взыскать с Решетняка К.В. в пользу Решетняк Н.В. денежную компенсацию за отчуждение им доли в уставном капитале АО «Оренбургсельэнергосбыт», зарегистрированной на его имя, в сумме *** рубля.

Взыскать с ответчика Решетняка К.В. в пользу Решетняк Н.В. все судебные расходы, в том числе оплаченную ею госпошлину.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Оренбургсельэнергосбыт", ООО «Уралагрохим», Серебряков И.М., Спивак А.П., Сироткина Г.А., Багаутдинов Ш.Г., Кирдин А.И.(участники обществ)

В судебном заседании истец Решетняк Н.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Решетняк К.В. и его представитель Полуянов А.В., действующий на основании доверенности от 4 мая 2017 года, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что акции в проданы в период брака, истец дала нотариальное согласие на их продажу. Денежные средства от продажи акций были потрачены на нужды семьи. ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт» и АО «Оренбургсельэнергосбыт» одна и та же компания, в настоящее время ответчик не является владельцем акций данного юридического лица.

Третье лицо Кирдин А.И. просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Оренбургсельэнергосбыт» Малинина Е.С., действующая на основании доверенности от 7 октября 2019 года, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт» и АО «Оренбургсельэнергосбыт» - это одна и та же компания. В 2014 году сменилась организационно-правовая форма с ЗАО на АО. Решетняк К.В. в настоящее время не является действующим учредителем компании. Учредители существуют только на момент создания юридического лица, затем они становятся акционерами. Поскольку Решетняк К.В. продал свои акции, ни акционером, ни учредителем АО «Оренбургсельэнергосбыт» он не является.

Третьи лица Сироткина Г.А., Спивак А.П., Багаутдинов Ш.Г., Серебряков И.М., представитель третьего лица ООО «Уралагрохим» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Решением суда от 9 октября 2019 года в удовлетворении иска Решетняк Н.В. отказано.

Дополнительным решением от 2 декабря 2019 года судом взыскана с Решетняк Н.В. в доход МО город Оренбург государственная пошлина в размере 19614,83 руб.

В апелляционных жалобах Решетняк Н.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на не неправильное определение судом обстоятельств дела, неприменении закона подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в части отмены дополнительного решения суда приводит доводы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств её тяжелого материального положения.

В суд апелляционной инстанции третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции принимались меры к надлежащему извещению третьих лиц Спивак А.П., Серебрякова И.М., ООО «Уралагрохим», судебные извещения направленные по известным суду адресам места жительства и нахождения возвращены в областной суд с отметкой почтовой организации об истечении срока их хранения. На сайте областного суда размещена информация о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения истца Решетняк Н.В., ответчика Решетняк К.В., третьего лица Сироткиной Г.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из положений абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны с (дата) состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка № (адрес).

Судом установлено, что раздел имущества супругов неоднократно являлся предметом рассмотрения судебных инстанций.

Раздел не производился в отношении имущества, заявленного истцом к разделу:

- ***% доли уставного капитала ООО «Уралагрохим» номинальной стоимостью *** рублей;

- ***% доли уставного капитала АО «Оренбургсельэнергосбыт» номинальной стоимостью *** рублей, действительной стоимостью *** рублей;

- обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Оренбургсельэнергосети», зарегистрированные в Самарском региональном отделении № №-р от (дата) в количестве *** штук стоимостью *** рублей;

- обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт» в количестве *** штук стоимостью *** рублей.

Судом установлено, что (дата) на Решетняк К.В., как владельца ценных бумаг, открыт счет в реестре владельцев ценных бумаг, с эмиссионного счета ЗАО «Оренбургэнергосбыт» на счет Решетняка К.В. зачислены ценные бумаги в количестве ***

Закрытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт» изменило организационно-правовую форму на акционерное общество, в связи с вступлением в силу Федерального закона N 99-ФЗ от 05.05.2014 "О внесении изменений в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Из ответа АО «Оренбургсельэнергосбыт» (л.д. 63) следует, что с 2008 года АО «Энергосбытовая компания «Восток» является единственным акционером общества и управляющей организацией, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Сторонами не оспаривалось, что Решетняк К.В. принадлежали акции ЗАО «Оренбургсельэнергосети» в количестве *** штук.

В соответствии с договором купли-продажи акций № от (дата) (л.д. 29-44 т.1) Решетняк К.В. продал ООО «Южноуральские энергетические системы» принадлежащие ему акции ЗАО «Оренбургсельэнергосети» в количестве *** штук и ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт» в количестве *** штук. Общая стоимость проданных ответчиком акций составила *** рублей. Сведениями реестродержателя АО «Оренбургсельэнергосбыт» АО «***» (л.д. 214) подтверждается списание со счета владельца ценных бумаг Решетняка К.В. акции в количестве *** штук на счет нового владельца ООО «Южноуральские энергетические системы».

При этом истцом Решетняк Н.В. дано нотариально удостоверенное согласие от (дата) (л.д.45 т.1) своему супругу Решетняку К.В. произвести продажу за цену и на условиях по своему усмотрению нажитых ими в браке акций ЗАО «Оренбургсельэнергосети» в количестве *** штук и ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт» в количестве *** штук, явившиеся предметом договора купли- продажи от (дата).

Суд первой инстанции разрешая требования в части раздела акций ЗАО «Оренбургсельэнергосети», ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт» пришел к правильному выводу о том, что заявленное к разделу вышеуказанное имущество, у Решетняк К.В. на дату расторжения брака отсутствовало, что исключает возможность его включения в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

В удовлетворении требований в части раздела доли в уставном капитале ООО «Уралагрохим», судом было правомерно отказано по причине того, что данное общество прекратило свою деятельность с 2011 года и на момент рассмотрения спора исключено из единого государственного реестра юридических лиц до принятия судом решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и выводом об отказе в удовлетворении требований Решетняк Н.В. о разделе доли уставного капитала АО «Оренбургсельэнергосбыт», поскольку ответчик Решетняк К.В. не является учредителем АО «Оренбургсельэнергосбыт», в связи с чем предметом раздела между супругами не может быть имущество, находящееся на балансе этого юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании выписок из реестра акционеров АО «Оренбургсельэнергосбыт», противоречат материалам дела, на запрос суда держатель реестра акционеров данного общества АО «***» 10 апреля 2019 года сообщил об отсутствии возможности представить выписку из реестра акционеров, указав, что Решетняк К.В. не является зарегистрированным лицом в реестре владельцев ценных бумаг.

Вопреки доводам жалобы судом разрешен спор в пределах заявленных требований, оснований для установления всего количества акций, принадлежащих ответчику, при рассмотрении настоящего дела у суда в силу закона, не имелось.

Поскольку ООО «Уралагрохим» ликвидировано на момент разрешения настоящего спора, оснований для взыскания денежной компенсации ***% доли уставного капитала, о чем просит апеллянт в жалобе, у суда не имелось.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о начале процедуры ликвидации ООО «Уралагрохим» по инициативе судьи, поскольку как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 01.10.2019 года ООО «Уралагрохим» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 27.09.2019 года по решению регистрирующего органа в силу Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со статьей 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Следовательно, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Решетняк Н.В. при правильном распределении судом беремени доказывания, не представлено достоверных доказательств, что Решетняк К.В. расходовал денежные средства, полученные по договору купли- продажи от (дата), по своему усмотрению вопреки воле Решетняк Н.В. и не в интересах семьи. Доводы апелляционной жалобы Решетняк Н.В. в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необоснованными.

Руководствуясь п.2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств такого тяжелого материального положения, которое бы не позволило ей оплатить государственную пошлину, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Несогласие апеллянта с выводом суда в дополнительном решении, иная оценка представленных доказательств, не подтверждает нарушений судом положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы распределения судебных расходов и основанием для отмены обжалуемого решения суда о взыскании государственной пошлины не является.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: