Решение от 07.07.2021 по делу № 2-1714/2021 от 25.05.2021

Дело 2-1714/2021

УИД 79RS0002-01-2021-004587-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 07 июля 2021 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Белоусовой И.А.,

при помощнике судьи Видяковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к Бакшаеву Антону Аркадьевичу о расторжении договора аренды, об обязании, взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО обратилось в суд с иском к Бакшаеву А.А.. о расторжении договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок, взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым, Бакшаеву А.А. в аренду передан земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования «для завершения строительства гаража боксового типа». Срок действия договора определен – 3 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, производил оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ меду истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого, Бакшаеву А.А. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «строительная промышленность». Срок действия договора установлен 49 лет. Договор прошел государственную регистрацию.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, производил оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.

В адрес ответчика 12.04.22021 направлены претензии №-ПГ и №-ПГ, которыми он предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, КУМИ мэрии города предупредили ответчика о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае неисполнения договорных обязательств в добровольном порядке. Однако требования претензий до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Просит суд: расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «КУМИ Мэрии МО «<адрес>» и Бакшаевым А.А. договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с обязанием передать указанный земельный участок МКУ «КУМИ мэрии города МО «<адрес>» ЕАО; взыскать с Бакшаева А.А в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма задолженности по основанному обязательству, <данные изъяты> – пеня; взыскать с Бакшаева А.А. в пользу МКУ «КУМИ мэрии города МО «<адрес>» ЕАО сумму задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– <данные изъяты>

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, согласно которому, истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для граждан, субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес>, не начисляется пеня (штрафные санкции) в соответствии с п. 1 Постановления мэрии города МО «<адрес>» ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом изложенного, просила суд: расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «КУМИ Мэрии МО «<адрес>» и Бакшаевым А.А. договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и обязать ответчика передать данный участок истцу; взыскать с Бакшаева А.А в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма задолженности по основанному обязательству, <данные изъяты> – пеня; взыскать с Бакшаева А.А. в пользу МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО сумму задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты> и пени – <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился. Согласно поступившего от нее ходатайства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования уточнила и просила: взыскать с Бакшаева А.А. в пользу МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № – задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

От требований о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании передать участок арендодателю, а также в части взыскания суммы основанного долга по данному договору и взыскания суммы основного долга по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № – заявила отказ от иска в связи с добровольной оплатой суммы основной задолженности ответчиком. Последствия отказа от части исковых требований ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Согласно поступившему от него заявлению, просит снизить размер пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ № до <данные изъяты> и по договору от ДД.ММ.ГГГГ № до <данные изъяты> – учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст. 333 К РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «<адрес>» (арендодатель) с одной стороны и Бакшаевым А.А. (арендатор) с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка №. Согласно условиям данного договора, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, для завершения строительства гаража боксового типа. Срок действия данного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.2). Договор прошел государственную регистрацию.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «КУМИ мэрии города МО «<адрес>» ЕАО и Бакшаевым А.А, заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого, истец передал в аренду ответчику земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования «строительная промышленность» Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1., 1,2).

В соответствии с разделом 2 договоров аренды земельных участков, арендная плата за земельный участок вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к договору расчете арендной платы (Приложение №), ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно раздела 4 договоров аренды, в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

В судебном заседании установлено, что арендатор Бакшаев А.А. нарушил принятые на себя обязательства по своевременной оплате аренды земельных участков, в результате этого образовалась задолженность: по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма задолженности по основанному обязательству, <данные изъяты> – пеня; по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты> и пени – <данные изъяты>.

При этом, согласно заявлению представителя истца, в связи с оплатой Бакшаевым А.А. суммы основанного долга, истец просит принять отказ от иска в части расторжения договора аренды земельного участка и взыскании суммы основанного долга по договорам аренды земельных участков.

При этом просит взыскать сумму начисленной пени за неисполнение обязанности по оплате арендных платежей в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, период допущенной просрочки, а также учитывая что до вынесения решения суда ответчиком сумма основанного долга оплачена в полном объеме, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до <данные изъяты>. Указанная сумма, по мнению суда, свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение обязательств по договору аренды, подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и в размере <данные изъяты> по договору аренды. От ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ представителя истца Саенко В.А. от исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договорам аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает отказ представителя истца от части заявленных исковых требований, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.07.2021.