Решение по делу № 2-531/2012 (2-3194/2011;) от 23.11.2011

Дело № 2- 531/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года г. Солнечногорск Московской обл.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.В.,

при секретаре Буренок В.А.,

с участием представителя Лазарева С.К. по доверенности- Жукова П.Л., представителей Бахурина Д.А. по доверенности- Бахуриной Л.Н. и адвоката Ароян Е.А., представителя Саушкиной А.Д. по доверенности- Степановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарева Станислава Константиновича к Бахурину Дмитрию Александровичу и Саушкиной Антонине Дмитриевне о выделе доли жилого дома и земельного участка и встречному иску Бахурина Дмитрия Александровича к Лазареву Станиславу Константиновичу и Саушкиной Антонине Дмитриевне о реальном разделе жилого дома,-

установил:

Лазарев С.К. обратился в суд с иском к Бахурину Д.А. и Саушкиной А.Д. о реальном выделе его доли в домовладении в соответствии со сложившимся порядком пользования, в соответствии с долей, определенной свидетельством о праве на наследство и с учетом обустройства проезда к выделенной ему части домовладения. Обосновывая свои требования Лазарев С.К. сообщил, что является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома, общей площадью 83,5 кв.м., и земельного участка, общей площадью 3433 кв.м. Кроме него собственниками указанного домовладения являются Саушкина А.Д.- ? доли в праве общей собственности и Бахурин Д.А.- ? доли. Земельный участок используется сторонами для ведения личного подсобного хозяйства, при этом все пользуются изолированными частями жилого дома и служебными постройками. Однако, своими правами он не может воспользоваться в полном объеме, т.к. часть земельного участка, которым он пользуется, расположена внутри общего земельного участка пари доме и чтобы попасть на него он вынужден ходить через участок Бахурина Д.А., мать которого препятствует его проходу. Он неоднократно обращался к ответчикам с предложениями о реальном разделе земельного участка и жилого дома, однако к соглашению они так и не пришли.

В судебном заседании Лазарев С.К. и его представитель с учетом заключения проведенной по делу судебной комплексной экспертизы, с которым согласились, уточнили заявленные требования и просил выделить ему долю жилого дома и земельного участка с обустройством прохода на земельный участок с улицы по юго- западной границе земельного участка, шириной не менее 1,5 м. и местом стоянки автомобиля по варианту № 2 заключения экспертов ООО «ЦЭКОД». В жилом доме просили выделить часть дома общей площадью 16,8 кв.м., состоящий из следующих помещений (на плане выделены желтым цветом): № 1 (жилая) лит. А, площадью 10,7 кв.м.; № 2 (кухня) лит. А, площадью 6,1 кв.м.; № 3 (холодная пристройка) лит. а2, площадью 10,2 кв.м.; № 4 (кухня) лит а2, площадью 9,5 кв.м., согласно сложившемуся порядку пользования и взыскать с ответчиков компенсацию за несоответствие выделяемой доли части жилого дома:

-с Саушкиной А.Д.- <данные изъяты>

-с Бахурина Д.А.- <данные изъяты>

Кроме того просили взыскать с ответчиков денежную компенсацию за меньшую долю выделяемых служебных строений и сооружений:

-с Саушкиной А.Д. <данные изъяты>

-с Бахурина Д.А. <данные изъяты>

При этом в судебном заседании Лазарев С.К. подтвердил, что имеющиеся на земельном участке при доме служебные строения и сооружения возводились Саушкиной А.Д. и Бахуриным Д.А. на их личные средства, и он в их возведении участия не предпринимал. Имевшиеся ранее служебные строения и постройки со временем пришли в негодность и были разрушены. Пояснил, что выхода на другие улицы, в том числе и на улицу 2-го Мая ни когда не было, и он всегда пользовался выходом на улицу 1-го Мая, как правило через участок, которым пользуется Бахурин Д.А. Границы общего земельного участка при домовладении ни когда не устанавливались и с соседями не согласовывались, при этом в настоящее время он поставил земельный участок, которым пользуется, на кадастровый учет, но без установления его границ. С заключением экспертов согласились.

Бахурин Д.А. и его представители подали встречный иск к Лазареву С.К. и Саушкиной А.Д. о реальном разделе жилого дома № 17, расположенного по адресу: <адрес> собственником ? доли которого Бахурин Д.А. является. С заключением проведенной по делу экспертизы согласились. Порядок пользования жилым домом, служебными строениями и сооружениями между сторонами сложился, экспертами предложен вариант реального раздела дома по фактическому порядку пользования. Просят выделить в собственность Бахурина Д.А.: часть дома № 3 общей площадью 39,0 кв.м. (площадью с учетом всех частей здания 45,4 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м.) состоящей из следующих помещений (выделено желтым цветом): №1 (жилая)лит. А, площадью 17,4 кв.м.; № 2 (коридор) лит. А1, площадью 7,7 кв.м.; № 3 (жилая) лит. А1, площадью 13,9 кв.м.; № 4 (веранда) лит. а1, площадью 4,1 кв.м.; № 5 (веранда) лит. а1, площадью 2,3 кв.м.; служебные строения и сооружения: лит. Г7, Г8, Г9, Г10, к (колодец). Категорически возражали против выплаты Лазареву С.К. компенсации за служебные строения и сооружения, расположенные на земельном участке, которым он фактически пользуется, т.к. они все построены Бахуриным Д.А. за счет его личных средств, уже после того, как он унаследовал спорное имущества, и они не относятся к совместному имуществу подлежащему разделу. С предложенным вариантом раздела земельного участка не согласились, т.к. порядок пользования общим земельным участком между сторонами сложился и ни каких споров по данному вопросу между ними нет, при этом земельный участок, которым пользуется Бахурин Д.А., поставлен на кадастровый учет. Кроме того, ранее было предусмотрено оборудование выхода на улицу 2-го Мая, которым, по их мнению, и должен пользоваться Лазарев С.К. Предложенный экспертами вариант с обустройством прохода через земельный участок Бахурина Д.А. будет затруднять пользование земельным участком, т.к. предусматривает стоянку автомобиля Лазарева С.К. в непосредственной близости от его части дома, что будет нарушать его права. Подтвердил, что границы общего земельного участка при доме ни когда не устанавливались и не согласовывались с собственниками смежных земельных участков. Границы земельного участка, который фактически находится в его пользовании, также не установлены и не согласованы с соседями. Возражали против выплаты Лазареву С.К. понесенных им судебных расходов в заявленном размере, т.к. они необоснованны и завышены.

    Саушкина А.Д. в судебное заседание не явилась, направила представителя, которая не возражала против реального раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования и согласилась с вариантом раздела жилого дома, предложенного экспертами. Возражала против выдела доли Лазарева С.К. из земельного участка при доме, либо его разделе, т.к. порядок пользования общим земельным участком определен и ни каких споров у нее с другими собственниками земельного участка не имеется. Подтвердила, что границы земельного участка при спорном жилом доме не устанавливались и не согласовывались с собственниками смежных земельных участков. Настаивала на том, что туалет- лит. Г11 и колодец лит. 1 возводились Саушкиной А.Д. на земельном участке, которым она фактически пользуется, за счет ее средств и для личного пользования. Другие имеющиеся на земельном участке служебные строения и сооружения возводились Бахуриным Д.А. Служебных строений и сооружений, оставшихся от прежних собственников домовладения нет, т.к. они пришли в негодность и около десяти лет назад были разрушены. Возражала против выплаты Лазареву С.К. компенсации за служебные строения и сооружения, т.к. они не являются совместным имуществом и разделу не подлежат, кроме того возражала против выплаты Лазареву С.К. понесенных им судебных расходов в заявленном размере, т.к. они необоснованны и завышены.

    Свидетель ФИО9 в судебном заседании сообщила, что является собственником жилого дома № 19 и земельного участка при нем по адресу: <адрес> Ее земельный участок имеет смежную границу с земельным участком при доме № 17, при этом смежная граница ни когда не устанавливалась и не согласовывалась. Ранее в 1957- 1960 годах был оборудован выход с земельного участка при доме № 17 на соседнюю улицу 2- го Мая, которым все пользовались, однако впоследствии надобность в нем отпала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

На основании со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст.ст. 244, 245, 246, 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.ст. 252, 254 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 февраля 1986 года Лазарев С.К. является наследником к имуществу умершей ФИО15., состоящего из ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и представляющего собою бревенчатое строение полезной площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой- 42,4 кв.м., трех сараев и расположенного на земельном участке мерою 3433 кв.м. (л.д. 9, 62). На основании Свидетельства о праве собственности на землю № 831, выданного 17 августа 1995 года на основании решения Главы Администрации Солнечногорского района от 27 августа 1993 года № 2997/29, Лазареву С.К. принадлежит земельный участок площадью 858,25 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 29 апреля 2011 года Бахурин Д.А. является наследником к имуществу умершего ФИО14 состоящего из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного при нем земельного участка площадью 858,25 кв.м. с кадастровым номером №. На основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Бахурину Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 858,25 кв.м., категория земель не установлена, для строительства жилого дома, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 10). На основании свидетельства о праве собственности на землю № 84, выданного 07 сентября 1995 года на основании решения Главы Администрации Солнечногорского района от 27 августа 1993 года № 2997/29, Бахурину А.А. принадлежит земельный участок площадью 858,25 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 88). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Бахурину Д.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4, принадлежит жилой дом № 17, общей площадью 84,2 кв.м., в том числе жилой- 59,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 89).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 июля 1999 года Саушкина А.Д, является наследником к имуществу умершей ФИО11, состоящему из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> представляющего собой бревенчатое строение общей полезной площадью 84,2 кв.м., в том числе жилой- 59,4 кв.м., и земельного участка при нем площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №

В соответствии с техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с инвентарным номером № построен в 1929 году, имеет общую площадь- 83,5 кв.м. и жилую площадь- 58,2 кв.м. и его правообладателями являются: Бахурин А.А. (свидетельство о праве на наследство по завещанию рег. №3-919 от 14 марта 1991 года), 1/4 доля в праве; Лазарев С.К. (свидетельство о праве на наследство по завещанию рег. №2-619 от 21 февраля 1986 года), 1/4 доля в праве; Саушкина А.Д. (свидетельство о праве на наследство по завещанию рег. №4851 от 29 июля 1999 года), 1/2 доля в праве (л.д. 12- 21).

В связи с тем, что между участниками долевой собственности не было достигнуто соглашения о способе и условиях выдела доли жилого дома и земельного участка в натуре, для определения стоимости и возможных вариантов выдела по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению комплексной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЦЭКОД»:

-действительная стоимость домовладения по адресу: <адрес>, в ценах 2012 года составляет <данные изъяты>., в том числе: стоимость жилого дома- <данные изъяты>., стоимость служебных строений и сооружений- <данные изъяты>

-выдел доли Лазарева С.К. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию технически возможен по варианту № 1. Для реализации данного варианта проведение работ по переустройству выделяемых частей жилого дома не требуется. По варианту № 1 Лазареву С.К. выделяется: часть дома общей площадью 16,8 кв.м., жилой площадью 10,7 кв.м., стоимость которой на <данные изъяты> меньше, чем частей дома, выделяемых Саушкиной А.Д. и Бахурину Д.А., кроме того, последним выделяются служебные строения, стоимость которых на <данные изъяты> превышает стоимость, чем приходится на долю в праве.

Спорное домовладение расположенное по адресу: <адрес> состоит из: жилого дома лит. А; пристройки лит. А1; пристройки лит. а; веранды лит. а1; пристройки лит. а2; веранды лит. а3;

служебных строений и сооружений: навеса лит. Г2, стоимостью <данные изъяты>.; гаража лит. Г7, стоимостью <данные изъяты>; сарая лит. Г8, стоимостью <данные изъяты> сарая лит. Г9, стоимостью <данные изъяты> уборной лит. Г10, стоимость <данные изъяты> уборной лит. Г11, стоимость <данные изъяты> колодца №, стоимостью <данные изъяты> забора №.

Стороны фактически пользуются следующими частями домовладения:

1.В пользовании Саушкиной А.Д. находится: часть дома № 1 общей площадью 27,7 кв.м. (площадью с учетом всех частей здания 51,9 кв.м., жилой площадью 34,7 кв.м.), состоящая из следующих помещений (выделено сиреневым цветом): №1 (жилая) лит. А, площадью 16,2 кв.м.; №2 (кухня) лит. А, площадью 11,5 кв.м.; № 3 (холодная пристройка) лит. а, площадью 7,9 кв.м.; №4 (холодная пристройка), площадью 8,7 кв.м.; №5 (веранда) лит. а3, площадью 7,6 кв.м.; служебные строения и сооружения: лит. Г11 (уборная); №1 (колодец); №3 (забор).

2.В пользовании Лазарева С.К. находится: часть дома № 2 общей площадью 36,5 кв.м, (площадью с учетом всех частей здания 16,8 кв.м., жилой площадью 10,7 кв.м.) состоящей из следующих помещений (выделено зеленым цветом): №1 (жилая) лит. А, площадью 10,7 кв.м.; №2 (кухня) лит. А, площадью 6,1 кв.м.; №3 (холодная пристройка)лит. а2, площадью 10,2 кв.м.; №4 (кухня) лит. а2, площадью 9,5 кв.м.; служебных строений и сооружений не имеет.

3.В пользовании Бахурина Д.А. находится: часть дома № 3 общей площадью 39,0 кв.м. (площадью с учетом всех частей здания 45,4 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м.) состоящей из следующих помещений (выделено желтым цветом): №1 (жилая)лит. А, площадью 17,4 кв.м.; № 2 (коридор) лит. А1, площадью 7,7 кв.м.; № 3 (жилая) лит. А1, площадью 13,9 кв.м.; № 4 (веранда) лит. а1, площадью 4,1 кв.м.; № 5 (веранда) лит. а1, площадью 2,3 кв.м.; служебные строения и сооружения: лит. Г7, Г8, Г9, Г10, к (колодец), № 2 (забор).

-площадь земельного участка, закрепленного при домовладении, расположенном по адресу: <адрес> по правоустанавливающим документам составляет 3216,5 кв.м., собственниками земельных участков являются: Лазарев С.К., земельного участка площадью 858,25 кв.м. (свидетельство о праве собственности на землю от 17 августа 1995 года № 831); Бахурин Д.А., земельного участка площадью 858,25 кв.м. (свидетельство о праве на наследство по закону от 29 апреля 2011 года); Саушкина А.Д., земельного участка площадью 1500 кв.м. (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29 июля 1999 года).

Фактическая площадь земельного участка при домовладении составляет 3380 кв.м. и превышает площадь согласно правоустанавливающим документам на 163,5 кв.м., что является недопустимым (допустимое превышение 20 кв.м.), т.к. самовольно захвачена земля общего пользования. Определить границы земельного участка при домовладении в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, т.к. сведения о его границах и границах смежных земельных участков в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Фактически стороны пользуются земельными участками следующих размеров: Саушкина А.Д.- 1677 кв.м.; Бахурин Д.А.- 860 кв.м.; Лазарев С.К.- 843 кв.м., при этом на земельный участок Лазарева С.К. оборудованного изолированного входа, въезда со стороны ул. 1-го Мая не имеется.

Учитывая, что площадь земельного участка Лазарева С.К. по документам составляет 858,25 кв.м., что превышает минимальную площадь земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства, произвести выдел земельного участка в соответствии с действующим законодательством и разрешенным видом использования возможно. Экспертами разработаны варианты выдела земельного участка Лазарева С.К.

Оснований не доверять заключению названной судебной экспертизы не имеется, т.к. она проведена экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы данного заключения экспертов, суду не представлено.

В судебном заседании стороны не возражали, против реального раздела спорного жилого дома по сложившемуся порядку пользования и в соответствии с вариантом раздела предложенным экспертом. Принимая во внимание, что спорный жилой дом находится в долевой собственности сторон, суд приходит к выводу о возможности его реального раздела по варианту, предложенному экспертом в соответствии с фактическим порядком пользования, при этом необходимо выделить в собственность:

-Саушкиной А.Д., часть дома № 1 общей площадью 27,7 кв.м., (площадью с учетом всех частей здания 51,9 кв.м., жилой площадью 34,7 кв.м.), состоящую из следующих помещений (выделено сиреневым цветом): №1 (жилая) лит. А, площадью 16,2 кв.м.; №2 (кухня) лит. А, площадью 11,5 кв.м.; № 3 (холодная пристройка) лит. а, площадью 7,9 кв.м.; №4 (холодная пристройка), площадью 8,7 кв.м.; №5 (веранда) лит. а3, площадью 7,6 кв.м.;

-Лазарева С.К., часть дома № 2 общей площадью 36,5 кв.м., (площадью с учетом всех частей здания 16,8 кв.м., жилой площадью 10,7 кв.м.) состоящую из следующих помещений (выделено зеленым цветом): №1 (жилая) лит. А, площадью 10,7 кв.м.; №2 (кухня) лит. А, площадью 6,1 кв.м.; №3 (холодная пристройка)лит. а2, площадью 10,2 кв.м.; №4 (кухня) лит. а2, площадью 9,5 кв.м.;

-Бахурина Д.А., часть дома № 3 общей площадью 39,0 кв.м. (площадью с учетом всех частей здания 45,4 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м.) состоящую из следующих помещений (выделено желтым цветом): №1 (жилая)лит. А, площадью 17,4 кв.м.; № 2 (коридор) лит. А1, площадью 7,7 кв.м.; № 3 (жилая) лит. А1, площадью 13,9 кв.м.; № 4 (веранда) лит. а1, площадью 4,1 кв.м.; № 5 (веранда) лит. а1, площадью 2,3 кв.м.

Учитывая, что согласно заключению эксперта стоимость выделенной Лазареву С.К. части дома меньше частей дома выделяемых Саушкиной А.Д. и Бахурину Д.А., суд приходит к выводу о том, что в его пользу с Саушкиной А.Д. необходимо взыскать денежную компенсацию за отступление от идеальной доли при разделе дома в размере <данные изъяты> а с Бахурина Д.А.- <данные изъяты>

Принимая во внимание, что Саушкина А.Д. и Бахурин Д.А. настаивают на том, что имеющиеся на земельном участке служебные строения и сооружения лит. Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, к (колодец), №1 (колодец) созданы ими для личного пользования и на личные средства, что не оспаривается Лазаревым С.К., а доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанные служебные строения и сооружения созданы за счет Саушкиной А.Д. и Бахурина Д.А. для личного использования, не находятся в долевой собственности сторон и разделу не подлежат, а следовательно в выплате Лазареву С.К. денежной компенсации за них следует отказать.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Из Правил установления на местности границ объектов землеустройства утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 688 следует, что точность определения координат устанавливаемых межевых знаков должна обеспечивать необходимую точность определения координат характерных точек границ земельных участков на прилегающей к границе объекта землеустройства территории (п. 8 указанных Правил). Кроме того, межевание земельных участков представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения, осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра и включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены и не согласованы со смежными землепользователями, а экспертом в заключении указано, что определить границы земельного участка при домовладении в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, т.к. сведения о его границах и границах смежных земельных участков в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. При этом установленная экспертом фактическая площадь земельного участка при домовладении составляет 3380 кв.м. и согласно заключению превышает площадь согласно правоустанавливающим документам на 163,5 кв.м., что является недопустимым, т.к. фактически самовольно захвачена земля общего пользования. Кроме того, суд отмечает, что согласно сведений содержащихся в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 21 февраля 1986 года, выданному Лазареву С.К. (л.д. 9, 62), спорный жилой дом расположен на земельном участке мерою 3433 кв.м., что не соответствует площади земельного участка- 3216,5 кв.м., установленной экспертом на основании других представленных сторонами правоустанавливающих документов и по мнению суда требует обязательного установления границ спорного земельного участка и их согласования со смежными землепользователями.

Постановка Лазаревым С.К., Саушкиной А.Д. и Бахуриным Д.А. используемых ими земельных участков на кадастровый учет, без установления и согласования их границ, не могут свидетельствовать о разделе общего земельного участка при доме в установленном законом порядке без реального раздела самого домовладения и не могут служить препятствием для установления и согласования границ общего земельного участка при спорном жилом доме.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

На основании изложенного, исходя из того, что спорный земельный участок при жилом доме как объект права не существует, суд приходит к выводу о том, что его раздел не возможен и в этой части иска Лазареву С.К. следует отказать.

Принимая во внимание, что границы спорного земельного участка не установлены и в его разделе судом отказано, суд считает необходимым отказать и в реальном разделе существующего забора лит. 2, 3.

Лазаревым С.К. и его представителем представлены доказательства оплаты комплексной судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу экспертами ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» (ЦЭКОД) в размере <данные изъяты>, не доверять которым у суда оснований не имеется. Принимая во внимание, что заявленные Лазаревым С.К. требования удовлетворены частично, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Саушкиной А.Д. и Бахурина Д.А. в пользу Лазарева С.К., понесенные последним расходы на оплату проведенной по делу судебной комплексной экспертизы денежные средства пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, взыскав по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Саушкиной А.Д. и Бахурина Д.А. в пользу Лазарева С.К., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, взыскав с каждого по <данные изъяты>, т.к. по мнению суда, заявленные последним расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> документально подтверждены соглашением на оказание юридических услуг и актом получения денежных средств от 12 сентября 2011 года, однако, руководствуясь принципом разумности и учитывая, что представитель присутствовал всего в трех судебных заседаниях, принимая во внимание, что настоящее гражданское дело не представляет собой сложности, считает необходимым снизить запрашиваемую сумму до <данные изъяты>.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования Лазарева Станислава Константиновича к Бахурину Дмитрию Александровичу и Саушкиной Антонине Дмитриевне о выделе доли жилого дома и земельного участка, удовлетворить частично.

Встречный иск Бахурина Дмитрия Александровича к Лазареву Станиславу Константиновичу и Саушкиной Антонине Дмитриевне о реальном разделе жилого дома,- удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома № 17, расположенного по адресу: <адрес> с инв. номером № (условный номер №) по варианту заключения экспертов ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» (ЦЭКОД), т.е. по фактическому порядку пользования, выделив в собственность:

-Саушкиной Антонине Дмитриевне, часть дома № 1 общей площадью 27,7 кв.м., (площадью с учетом всех частей здания 51,9 кв.м., жилой площадью 34,7 кв.м.), состоящую из следующих помещений (выделено сиреневым цветом на рис. 2 заключения экспертов): №1 (жилая) лит. А, площадью 16,2 кв.м.; №2 (кухня) лит. А, площадью 11,5 кв.м.; № 3 (холодная пристройка) лит. а, площадью 7,9 кв.м.; №4 (холодная пристройка), площадью 8,7 кв.м.; №5 (веранда) лит. а3, площадью 7,6 кв.м.;

-Лазарева Станислава Константиновича, часть дома № 2 общей площадью 36,5 кв.м., (площадью с учетом всех частей здания 16,8 кв.м., жилой площадью 10,7 кв.м.), состоящую из следующих помещений (выделено зеленым цветом на рис. 2 заключения экспертов): №1 (жилая) лит. А, площадью 10,7 кв.м.; №2 (кухня) лит. А, площадью 6,1 кв.м.; №3 (холодная пристройка)лит. а2, площадью 10,2 кв.м.; №4 (кухня) лит. а2, площадью 9,5 кв.м.;

-Бахурина Дмитрия Александровича, часть дома № 3 общей площадью 39,0 кв.м. (площадью с учетом всех частей здания 45,4 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м.), состоящую из следующих помещений (выделено желтым цветом на рис. 2 заключения экспертов): №1 (жилая) лит. А, площадью 17,4 кв.м.; № 2 (коридор) лит. А1, площадью 7,7 кв.м.; № 3 (жилая) лит. А1, площадью 13,9 кв.м.; № 4 (веранда) лит. а1, площадью 4,1 кв.м.; № 5 (веранда) лит. а1, площадью 2,3 кв.м.

Отказать Лазареву Станиславу Константиновичу в удовлетворении иска в части выдела доли земельного участка при жилом доме № 17, расположенном по адресу: <адрес> с инв. номером №, и выплате ему денежной компенсации за отступление от идеальной доли в выделяемых служебных строениях и сооружениях в <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности на дом № 17, расположенный по адресу: <адрес> с инв. номером №,- прекратить.

Взыскать с Саушкиной Антонины Дмитриевны в пользу Лазарева Станислава Константиновича денежную компенсацию за отступление от идеальной доли при разделе дома в размере <данные изъяты>, расходы на оплату проведенной по делу судебной комплексной экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бахурина Дмитрия Александровича в пользу Лазарева Станислава Константиновича денежную компенсацию за отступление от идеальной доли при разделе дома в размере <данные изъяты>, расходы на оплату проведенной по делу судебной комплексной экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>

В течении месяца после составления мотивированного решения, оно может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья А.В. Кирсанов

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2012 года.

Судья А.В. Кирсанов