Решение по делу № 2-1924/2022 от 09.06.2022

04RS0021-01-2022-002939-59

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2022 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Будаевой М.Б., при секретаре судебного заседания Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1924/2022 по исковому заявлению Мирзояна В,А. к Зубро В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 159894,66 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4397 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств государственным регистрационным знаком ..., под управлением Зубро В.В., принадлежащее Клонщикову К.Ю. и ... государственным регистрационным знаком ... под управлением собственника транспортного средства Мирзояна В.А. Виновным в ДТП признанЗубро В.В., т.к. допустил нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части. Истец обратился в страховую компанию ..., после осмотра транспортного средства в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку действие страхового полиса было прекращено. Для установления фактического размера вреда, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую экспертную оценку «...» (ИП ФИО16), согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов ... автомобиля ... составляет 159894,66 рублей. Услуги ИП ФИО5 составили 5000 рублей. В целях возмещения нанесенного материального ущерба был вынужден обратиться к юристу за консультацией и составлением искового заявления, услуги составили 15000 рублей.

В судебное заседание истец Мирзоян В.А. не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семенов Ч.Б. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Зубро В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В связи с этим, с согласия представителя истца, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Клонщиков К.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования Мирзояна В.А. подлежат удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Зубро В.В., принадлежащего Клонщикову К.Ю.

Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ Зубро В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. ... ст. ... КоАП ПФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ... от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., выполненному независимой экспертной оценкой «...» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет 159894,66.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении в отношении Зубро В.В. следует, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности был застрахован по электронному полису №..., срок страхования исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ....... час. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по сведениям ... установлено, что в результате проверки ... выявлено, что при заключении договора ОСАГО ... собственником ТС ... с государственным регистрационным знаком ... были представлены ложные сведения в отношении цели использования ТС, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ...» известило о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования ....

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Зубро В.В. застрахован не был.

По сведениям базы данных ФИС ГИБДД М от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком ... зарегистрировано за Клонщиковым К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность Зубро В.В. не была застрахована, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в виде механических повреждений, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, а также наличие вины Зубро В.В. и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К понесенным расходам истца суд относит расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 397,00 рублей, по оценке ущерба в сумме 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МирзоянаВанушаАндраниковича к Зубро В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Зубро В.В. в пользу Мирзояна В.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159894,66 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4397,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, а всего взыскать в размере 184291,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.Ж. Норбоева