Решение по делу № 2-4/2024 (2-545/2023;) от 14.06.2023

Дело № 2-4/2024

УИД № 29RS0008-01-2023-001048-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Низовцева А.З. и других собственников помещений к

Илатовской Л.В. и другим собственникам помещений и администрации городского округа Архангельской области «Котлас»

о признании здания многоквартирного дома самостоятельным объектом капитального строительства и обособленным от общего имущества иного многоквартирного дома,

установил:

Низовцев А.З. и другие собственники помещений обратились в суд с иском к Илатовской Л.В. и другим собственникам помещений и администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании здания многоквартирного дома самостоятельным объектом капитального строительства и обособленным от общего имущества иного многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что стороны являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу; город Котлас, переулок Чкалова, дом 3 Архангельской области. Помещения истцов находятся в 34-квартирном доме, возведенном в 2006 году за счет средств инвесторов (квартиры с 81 по 115), ответчиков – в доме 1981 года постройки (квартиры с 1 по 80). Несмотря на то, что дома являются самостоятельными объектами капитального строительства, на кадастровом и инвентарном учете они состоят как единый объект, с чем истцы не согласны. Ссылаясь на то, что дома имеют раздельные системы инженерно-технического обеспечения и конструктивные элементы, возведены на земельных участках с разными кадастровыми номерами, на них оформлены отдельные технические паспорта, просят признать дом, в котором у истцов имеются жилые и нежилые помещения, самостоятельным объектом капитального строительства и обособленным от общего имущества смежного многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию в 1981 году.

Определениями суда от 21 июля, 14 августа и 13 октября 2023 года в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Янович С.В., Шубина Г.А., Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО УК «Дом-Сервис», ООО «Котласгазсервис», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», МУ «Горводоканал», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ООО «Объединение котельных и тепловых сетей», ПАО «МРСК Северо-Запад», а также в качестве соответчиков иные собственники помещений в спорном многоквартирном доме – Соловьева Н.Ю. и другие.

В судебном заседании Низовцев А.З., его представитель Михайловская Ю.А. и Ерофеевский Н.С. на заявленном требовании настаивали. Считают, что дома обладают всеми признаками самостоятельных объектов капитального строительства, с выводами эксперта не согласны. Обращают внимание суда на то, что в связи с допущенной ошибкой при постановке возведенного в 2006 году дома на кадастровый учет, собственники его помещений вынуждены нести расходы по содержанию общего имущества соседнего 80-квартирного дома, что противоречит требованиям закона.

Представители ответчиков Гошевой Н.А. – Рычкова В.Л., Соловьевой Н.Ю. – адвокат Наквасин Р.В., третьего лица ООО УК «Дом-Сервис» – Виричева Е.Н. в судебном заседании с иском не согласились по доводам возражений управляющей компании.

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» - Воронин А.А. решение вопроса о признании объектов недвижимости самостоятельными оставляет на усмотрение суда.

Ответчики Усачев А.И. и Гарманов В.К. в представленных заявлениях просят оставить иск без удовлетворения.

Ответчик администрация городского округа Архангельской области «Котлас», третьи лица – ООО «Объединение котельных и тепловых сетей», ООО «Котласгазсервис» и ГБУ Архангельской области «АрхОблКадастр» ходатайствуют о рассмотрении дела без их представителей.

Иные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отношения к исковым требованиям не выразили.

Принимая во внимание, что приняты меры для надлежащего извещения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, ответчиков, третьих лиц, их представителей.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Понятие здание приведено в пункте 6 части 2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В силу приведенной нормы, здание это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно пунктам 20 и 21 части 2 этой же статьи сеть инженерно-технического обеспечения это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений;а система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Аналогичные положения предусмотрены законодательством, действующим до принятия ГрК РФ и указанного выше Федерального закона.

Многоквартирный дом как здание относится к объектам капитального строительства.

В силу положений части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны и третьи лица – физические лица являются собственниками (долевыми собственниками) жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Котлас, переулок Чкалова, дом 3 Архангельской области.

Также в доме имеется ряд муниципальных квартир.

Истцам на праве единоличной, совместной и долевой собственности принадлежат квартиры и нежилые помещения, находящиеся в 34-квартирной пристройке к 78-квартирному (по факту 80-квартирному) дому (далее – Спорный объект), ответчикам на аналогичном праве и праве муниципальной собственности - в основном здании дома (далее – Основное здание).

Основное здание введено в эксплуатацию в 1981 году.

По данным технических паспортов от 23 декабря 1981 года и 18 мая 1992 года, Основное здание имеет 5 этажей, 6 лестничных клеток, состоит из 80 квартир, общая площадь здания – 3827,2 кв.м., в том числе жилая - 2299,9 кв.м. Вся полезная площадь обеспечена центральным водоснабжением, водоотведением, отоплением, электроснабжением, газоснабжением, нагрев воды осуществляется от автономных (внутриквартирных) газовых колонок.

Решением Котласского городского совета народных депутатов № 534 от 23 декабря 1981 года Основному зданию присвоен адрес: город Котлас, переулок Чкалова, дом 3 Архангельской области. Дом имеетинвентарный номер 02010253 (ранее - 1276).

Также решением администрации МО «Котлас» № 53 от 27 сентября 2006 года разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – Спорного объекта, расположенного по тому же адресу.

Согласно техническому паспорту от 17 июля 2006 года на жилой дом, пристроенный к существующему жилому дому, Спорный объект имеет 5 этажей, 2 лестничные клетки, состоит из 34 квартир, общая площадь объекта – 1995,8 кв.м., в том числе жилая площадь квартир – 1029,8 кв.м. Вся полезная площадь обеспечена центральным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением, электроснабжением, газоснабжением.

Настаивая на признании Спорного объекта самостоятельным объектом капитального строительства, то есть отдельным многоквартирным домом, истцы исходят из того, что дома (основное здание 1981 года постройки и смежное здание 2006 года постройки) имеют раздельные системы инженерно-технического обеспечения, существенно различаются по конструктивным элементам (фундамент, крыша, стены), размещены на земельных участках с разными кадастровыми номерами, Спорное здание возведено не в порядке реконструкции Основного здания, а в порядке строительства на основании отдельного проекта.

С доводами истцов суд согласиться не может.

Как уже указано выше, здание - это построенный объект, в котором имеются помещения, а также сети и системы инженерно-технического обеспечения.

Пунктами 13 и 14 статьи 1 ГрК РФ установлено, что строительство это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); а реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из статьи 51 ГрК РФ, строительство проводится на основании разрешения на строительство.

В силу положений пунктом 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ (в редакции от 29 декабря 2004 года), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Основное здание многоквартирного дома построено в 1981 году, Спорный объект – в 2006 году по типовому проекту домов «Серии-86».

Данная серия домов является общесоюзной типовой серией многоквартирных кирпичных жилых домов, разработанных в СССР ЦНИИЭП Жилища в 1971 году.

По своей объемно-планировочной структуре указанные дома относятся к домам секционного типа, которые спроектированы по блок-секционному принципу.

В составе «Серии 86» запроектированы как готовые дома, так и блок-секции (рядовые, угловые, поворотные).

Отличительной чертов домов «Серии 86» является то, что несущие стены домов этой серии – продольные, а не поперечные как в сериях других домов, то есть межквартирные стены в домах «Серии 86» являются некапитальными.

Блок-секции в проектах обозначаются индексами 86-0хх, готовые проекты домов – индексами 114-86-хх.

Материал стен – кирпич, чаще белый силикатный. Несущие стены – продольные наружные и внутренняя. Перекрытия – многопустотные железобетонные плиты толщиной 220 мм. Основная крыша плоская битумная с покрытием. Высота потолков 2,5 м. В домах имеются одно-, двух-, трех-, четырехкомнатные квартиры. Все комнаты изолированы, санузлы раздельные.

В рассматриваемом случае проект строительства Спорного объекта разработан Котласским отделом института «Ярославжелдорпроект» в 1988 году как блок-секции к существующему дому.

Согласно Проекту строительства «Серия 86 Жилые дома и блок-секции со стенами из кирпича 86-УАС.1-4» от 1988 года и сведениям Рабочего проекта «Корректировка проекта 10-1-АС 34-квартирного жилого дома по улице Чкалова в городе Котлас» от 2004 года, в месте примыкания Спорного объекта к Основному зданию возведение какой-либо стены 34-квартирного дома (ограждающей либо капитальной) не предусмотрено, Спорный объект возводился по блок-секционному типу с примыканием к существующей капитальной торцевой стене Основного здания.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что Спорный объект в месте примыкания к Основному зданию имеет ограждающую стеновую конструкцию толщиной в 1/2 кирпича. Указанная торцевая стена капитальной не является, что подтверждается отсутствием фундамента Спорного объекта вдоль линии примыкания к торцевой стене Основного здания.

Между капитальной торцевой стеной основного здания и ограждающей стеновой конструкцией пристроенного объекта имеется технологический зазор (осадочный шов), разделяющий исследуемые объекты по всему поперечному контуру от фундамента до кровли включительно. Примыкание Спорного объекта к Основному зданию по линиям несущих стен осуществлено по типу «шип-паз» в местах примыкания наружных стен и по типу прямого примыкания внутренней несущей стены.

Отсутствие жестких связей и узлов соединений в месте примыкания исследуемых объектов, прямое примыкание фундаментов, стен, крыш, с образованием зазора между объектами регламентировано требованиями строительных норм и правил (п. 5.1.5 СП 430.1325800.2018 «Монолитные конструктивные системы.Правила проектирования», Разделов 4, 6 (п.п. 4.2, 4.15, 6.11.16, 6.11.17) СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений») и обусловлено технологией строительства для предотвращения возможных деформаций и разрушения конструктивных элементов Спорного объекта и Основного здания. С учетом данных требований фундамент объектов следует признать общим, о чем свидетельствует отсутствие поперечных железобетонных блоков фундамента, расположенных по линии примыкания исследуемого здания.

Тем самым, схема обустройства фундамента Спорного объекта фактически является продолжением уже существовавшего на момент его строительства фундамента Основного здания.

В наземной части исследуемых объектов в месте их примыкания на уровне жилых этажей сообщения между ними не имеется, при этом объекты имеют сообщающиеся между собой чердачное помещение и техническое подвальное помещение, где расположены инженерные сети здания.

Таким образом, Спорный объект и Основное здание являются объектами строительства «Серии 86», в частности, типовым домом (Основное здание) и типовой блок-секцией (Спорный объект) «Серии 86», при этом Спорный объект является угловой блок-секцией лишь с одной торцевой некапитальной стеной для возможности блокировки с другой стороны (с Основным зданием).

Давая оценку доводам о самостоятельности систем инженерно-технического обеспечения Спорного объекта и Основного здания, суд исходит из того, что согласно Постановлению Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. При подключении объектов капитального строительства непосредственно к оборудованию по производству ресурсов либо к системам водоотведения и очистки сточных вод при отсутствии у организации, осуществляющей эксплуатацию такого оборудования, сетевой инфраструктуры указанная организация является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения в части предоставления технических условий.

Правила определения и предоставления технических условий подключения регулируют отношения между организацией, исполняющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе установления и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Правила подключения устанавливают взаимоотношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, возникающие в процессе подключения таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнения условий подключения, а также условия подачи ресурсов.

По смыслу термина «система инженерно-технического обеспечения», приведенного в пункте 21 статьи 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, к таким системам относятся:

- внешние системы электроснабжения (линии электропередачи, трансформаторные и тяговые подстанции и т.д.);

- внутренние системы электроснабжения (домовые сети напряжением 380 В и ниже);

- внешние системы теплоснабжения (городские теплосети, тепловые пункты и внутриквартальные сети);

- внутренние системы теплоснабжения (системы горячего водоснабжения и отопления зданий и сооружений);

- внешние системы водоснабжения и водоотведения (источники водоснабжения, гидротехнические сооружения, водопроводные и канализационные очистные станции, коллекторы, насосные станции, внутриквартальные сети);

- внутренние системы водоснабжения и водоотведения (системы водоснабжения и водоотведения зданий и сооружений);

- системы вентиляции и кондиционирования воздуха (жилых и общественных зданий и сооружений и объектов инженерного обеспечения);

- системы наружного освещения (улиц, дорог, витрин, стендов и т.д. и относящихся к ним линий электропередачи напряжением 10 кВ и ниже);

- системы газоснабжения (газораспределительные пункты, регуляторы давления, фильтры, предохранительные клапаны, счетчики, газопроводы и т.п.);

- внешние сети связи.

В рассматриваемом случае самостоятельное функционирование исследуемых объектов (Спорного объекта и Основного здания) друг от друга невозможно по причине:

- наличия общих точек ввода и вводных трубопроводов инженерных сетей отопления (теплоснабжения), водоснабжения, газоснабжения;

- расположения участка внутренней системы отопления (теплоснабжения) и первого отключающего устройства внутренней сети отопления Основного здания в контуре внешних стен (подвальном помещении) Спорного объекта;

- расположения ответвления вводного трубопровода сети холодного водоснабжения для снабжения Основного здания водой в контуре внешних стен (подвальном помещении) Спорного объекта;

- единой общей инженерной сети газоснабжения объектов;

- единой общей инженерной сети водоотведения на уровне приемных колодцев до выхода в общегородскую канализационную сеть;

- наличия силового кабеля, соединяющего внутренние инженерные сети электроснабжения объектов.

С технической точки зрения для полностью автономной эксплуатации существующих инженерных систем исследуемых объектов, а также возможности их самостоятельного функционирования, необходимо провести мероприятия по реконструкции существующих инженерных сетей, а именно внутренних инженерных сетей и систем отопления, водоснабжения, газоснабжения, водоотведения для создания самостоятельных точек ввода указанных инженерных сетей (раздельных выходов сточных вод в общегородскую канализационную сеть), и расположения внутренних инженерных сетей таким образом, чтобы их обслуживание и эксплуатация могли осуществляться независимо, в пределах контуров объектов, в которых они расположены.

Согласно заключению эксперта – индивидуального предпринимателя Микурова М.А. от 25 января 2024 года № 23/11-ССТЭ Спорный объект и Основное здание не обладают достаточными признаками отдельно стоящих зданий, являются единым зданием, так как строительство Спорного объекта осуществлено по типовому проекту серии 86 жилые дома и блок-секции со стенами из кирпича «Типовые проекты 5-этажных блок-секций …86-022/1…», разработанному ЦНИИП жилища СССР в 1980 году. Номер блок-секции «86-022» означает, что объект, возведенный по данному проекту, является типовой угловой торцевой блок-секцией, то есть конструктивно является частью жилого многосекционного дома, и не обладает в связи с этим достаточными признаками отдельно стоящего здания (жилого дома) по причине отсутствия всех необходимых конструктивных элементов, достаточных для признания его отдельно стоящим зданием (жилым домом).Спорный объект в месте примыкания (блокировки) с Основным зданием не имеет торцевой капитальной внешней стены, отвечающей требованиям теплозащиты, а также не имеет фундамента в месте примыкания к Основному зданию.

По мнению эксперта, при строительстве Спорного объекта проведена реконструкция уже существующего на тот момент многоквартирного дома, а именно реконструкция существующих инженерных сетей Основного здания (отопления, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения). В ходе реконструкции изменены параметры площади и объема Основного здания (увеличение) за счет возведения пристройки (Спорного объекта), произведен демонтаж второго входа в подвальное помещение здания.

Также эксперт сделал вывод о том, что существующие инженерные сети (водоснабжения и теплоснабжения) Основного здания не могут полностью самостоятельно и обособленно функционировать и эксплуатироваться по причине:

- наличия в контуре Спорного объекта первой отключающей (запорной) арматуры и вводного трубопровода внутренней инженерной сети (внутренней системы) теплоснабжения (отопления) Основного здания, находящегося за пределами внешних стен последнего;

- наличия в контуре Спорного объекта ответвления вводного трубопровода инженерной сети водоснабжения для снабжения ресурсами Основного здания, находящегося за пределами его внешних стен;

- наличия единых и общих точек ввода и вводных трубопроводов инженерных сетей водоснабжения и теплоснабжения, расположенных в контуре Спорного объекта.

Анализируя представленное заключение, суд находит его обоснованным, научно мотивированным. Исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, выводы сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Принимая во внимание, что Спорный объект проектировался и строился как блок-секция к существующему многоквартирному дому, отсутствие у него несущей капитальной торцовой стены со стороны примыкания с Основному зданию, а также невозможность самостоятельного функционирования исследуемых объектов по раздельности без проведения соответствующей реконструкции существующей системы инженерно-технического обеспечения, оснований для признании здания многоквартирного дома самостоятельным объектом капитального строительства и обособленным от общего имущества иного многоквартирного дома не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу в виде стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 175000 рублей, суд принимает во внимание, что обращение истцов с настоящим иском не связано с нарушением их прав со стороны ответчиков, рассматриваемый спор касается прав и законных интересов широкого круга лиц, в том числе несовершеннолетних, с связи с чем полагает возможным оплатить стоимость экспертного исследования за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Низовцева А.З. и других собственников помещений к

Илатовской Л.В. и другим собственникам помещений и администрации городского округа Архангельской области «Котлас»

о признании здания многоквартирного дома самостоятельным объектом капитального строительства и обособленным от общего имущества иного многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.

Оплатить стоимость судебной строительно-технической экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Микуровым М. А., в размере 175000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек.

Деньги необходимо перечислить на счет индивидуального предпринимателя Микурова М. А., ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 7 марта2024 года.

Председательствующий И.В. Кузнецова