Решение по делу № 5-12/2013 от 08.05.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 мая 2013г. г. Лыткарино

Лыткаринский городской суд <адрес>

Судья Матвеев Д.М., при секретаре Тихоновой Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10час 10мин, находясь у ж/д переезда по адресу: <адрес> 5км 500м <адрес>, он (ФИО1) был остановлен сотрудником полиции по подозрению в совершении административного правонарушения (проезд через ж/д переезд на красный сигнал светофора). При попытке проверить документы водителя и на право управления машиной, для дальнейшего привлечения ФИО1 к административной ответственности, на законные, связанные с обеспечением общественной безопасности требования сотрудника полиции, ФИО1, в грубой форме нарушая общественный порядок, ответил отказом, на замечания и разъяснения о противоправности его действий сотрудниками полиции, не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что действительно был остановлен сотрудником ГАИ после проезда ж/д переезда. Он, по требованию последнего, стал передавать документы и спросил, за что остановлен. Но узнав, что его проезд через ж/д переезд был зафиксирован лишь самим сотрудником ГАИ, но не был зафиксирован на камеру, так как видеорегистратор в машине ДПС был направлен в другую сторону, отказался передавать страховой поли<адрес> у него в наличии был, но так как он «знает о коррупции в ГАИ, сам много раз платил взятки и чтобы пресечь возможные злоупотребления», специально отказался его передавать сотруднику ГАИ.

Кроме фактического признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которого ФИО1 вменяется указанное правонарушение.

- рапортом сотрудника полиции (ГИБДД), согласно которого описано как, когда, где и при каких обстоятельствах был остановлен ФИО1 и при каких обстоятельствах последний отказался выполнить законные требования сотрудника полиции.

- объяснением, отобранным у свидетеля ФИО4 при проведении досудебной проверки, согласно которого он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО1 действительно отказался передать документы сотруднику ГИБДД.

- объяснением, отобранным у свидетеля ФИО5 при проведении досудебной проверки, согласно которых он дал показания, аналогичные показаниям <данные изъяты>.

- объяснением свидетеля (сотрудника полиции) ФИО6, который пояснил, что в составе экипажа ДПС находился у ж/д переезда <адрес>, участвуя в мероприятиях по обеспечению общественной безопасности. Им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 за проезд через ж/д переезд на красный сигнал светофора. Он (<данные изъяты>) потребовал у водителя документы, тот стал их передавать и спросил зафиксирован ли его проезд на видеокамеру. Узнав, от него (<данные изъяты>), что не зафиксирован, так как видеофиксатор направлен в другую сторону, но он (<данные изъяты>) все видел, ФИО1 отказался передавать страховой полис, стал грубить. Ему несколько раз, в том числе при понятых, разъяснялась необходимость предоставления полиса, последствия таких действий водителя, но ФИО1 каждый раз отвечал отказом, требуя, чтобы ему «сначала доказали, что он совершил правонарушение».

- объяснением свидетеля (сотрудника полиции) ФИО7, который дал показания, аналогичные показаниям <данные изъяты>.

- записью видеорегистратора, согласно которой ФИО1, несмотря на неоднократные предложения предъявить страховой полис ОСАГО и передать его сотруднику ГИБДД, отказывается это сделать.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания сотрудников полиции, отраженные в рапорте и данные в суде, показания других свидетелей и, несмотря на формальное непризнание своей вины, показания лица, привлекаемого к административной ответственности последовательны, логичны и в совокупности с изученными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Суд доверяет показаниям свидетелей, так как эти показания соответствуют другим материалам дела и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора лица привлекаемого к административной ответственности, с их стороны, в судебном заседании, установлено не было, а сам ФИО1 не заявлял суду о возможности такого оговора.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан на транспортных магистралях и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; регулировать дорожное движение.

Для исполнения этих обязанностей, в соответствии со ст. 13 этого же Федерального закона, полиция имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как установлено в суде, ФИО1, имевший при себе указанный выше полис, под надуманным предлогом отказался предоставить его сотрудникам ГИБДД, не смотря на законные требования последних, при том что это требование было вызвано обеспечением общественной безопасности (безопасность дорожного движения).

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении действий, указанных в описательной части постановления доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Так совершенное ФИО1 деяние относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Обстоятельств смягчающих его ответственность суд не усматривает. Обстоятельством отягчающим ему ответственность суд считает продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Таким образом, учитывая наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, характер нарушения допущенный ФИО1, его виновность в совершении названного правонарушения, данные о его личности, полагаю необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток.

Срок ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд, через Лыткаринский городской суд, в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: