Решение от 06.03.2024 по делу № 2-874/2024 (2-5979/2023;) от 05.12.2023

УИД 38RS0№-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года                                                                                                  г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Врецной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» об отказе от исполнения договора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что 04.08.2023 истец обратился в официальную мастерскую телевизоров SONY. В результате разговора к истцу прибыл мастер, осмотрел телевизор ........ и пояснил, что ремонт на месте произвести невозможно и его необходимо забрать в сервисный центр. Мастер оставил договор на оказание услуг и акт приема-передачи оборудования, в котором исполнителем услуг указано ООО «Вектор».

На следующий день истцу перезвонили из сервисного центра, пояснив, что могут отремонтировать телевизор, но для этого нужна замена платы. У истца имелась требуемая MAIN плата № для телевизора, которую ФИО2 привез в сервисный центр для проведения ремонта. На вопрос о цене, сотрудник сервисного центра ответил, что замена происходит быстро и ее стоимость не высокая.

Истец привез плату в сервисный центр, спустя час ему позвонил сотрудник и сообщил, что плату заменили, стоимость работ по замене составила 20 300 руб.

ФИО2 был шокирован услышанным, ведь данная сумма с ним не была согласованна, с прейскурантом цен проведенных работ его не ознакомили при сдаче телевизора в ремонт. Истец не согласился с ценой ремонта и потребовал привести телевизор в изначальное состояние, вернуть его и плату, однако сотрудник сервисного центра пояснил, что стоимость в таком случае будет составлять 12 000 руб.

Истец считает, что цена выполнения ремонтных работ является существенным условием при заключении договора, ответчик был обязан согласовать стоимость ремонта, учитывая предоставленную истцом плату для замены. Также, пункт договора 2.2 предусматривает, что заказчик дает согласие на прекращение ремонта и расторжение договора в случаях, когда стороны не пришли к соглашению об объёме, цене или сроках выполнения работ после диагностики техники. Однако ответчиком истцу не были предоставлены результаты диагностики, цена выполнения работ согласована не была, что является основанием для отказа от выполнения договора со стороны заказчика.

06.08.2023 ФИО2 обратился в ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о возврате телевизора и наличия признаков мошенничества в действиях ответчика, постановлением от 07.08.2023 в возбуждении уголовного дела отказано.

08.09.2023 истец обратился к ответчику с письменной претензией, направленной почтовой связью, в которой потребовал возврата телевизора ........ и MAIN платы №. Письменного ответа на претензию ФИО2 не получил, его требования не удовлетворены до настоящего времени.

Действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях: вследствие нарушения ответчиком условий заключенного договора, несвоевременного информирования о стоимости ремонтных работ, а также в связи с тем, что вещь истца до сих пор находится у ответчика, в связи с чем истец не может ей пользоваться и распоряжаться, у последнего неоднократно повышалось давление, наблюдались головные боли, бессонница на фоне стресса. Кроме того, ввиду многочисленных обращений с просьбами к ответчику, его отказе в удовлетворении законных требований, вынужденным обращением в различные инстанции, в том числе суд, истцу также причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 руб.

Истец просит суд обязать ООО «Вектор» вернуть телевизор ........ в исходном (до ремонтном) состоянии, и MAIN плату №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора, сроки и цена договора (статьи 702, 708, 709 Гражданского кодекса РФ). При согласовании данных условий договор считается заключенным (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что между истцом ФИО2 (заказчик) и ООО «Вектор» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, предметом которого является выполнение работ по диагностике и ремонту заявленных неисправностей, указанной и принятой по акту приема-передачи устройства, с их оплатой заказчиком.

Согласно акту приема-передачи от 04.08.2023 истцом в распоряжение ответчика для проведения ремонтных работ передан телевизор марки «........».

Из искового заявления следует, что сотрудником сервисного центра было сообщено истцу о необходимости замены платы телевизора. Поскольку у истца имелась требуемая MAIN плата №, что подтверждается также товарным чеком от 25.07.2023, она была передана ответчику.

После проведения ремонтных работ их стоимость составила 20 300 руб., с которой истец не согласился, потребовав вернуть телевизор в изначальное состояние. А стоимость данных работ, в свою очередь со слов ответчика, составляет 12 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с заявлением в ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское» о наличии в действиях ответчика признаков мошеннических действий, однако постановлением от 07.08.2023 в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно п. 3.3 договора оказания услуг стоимость работ указана и определяется в акте выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из буквального толкования приведенного п. 3.3 договора оказания услуг следует, что стоимость работ определяется по итогу их выполнения ответчиком, что отражается в акте выполненных работ, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о согласовании сторонами стоимости услуг.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона при заключении договора оказания услуг между сторонами не было согласовано существенное условие договора – цена предоставляемых услуг.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика вернуть в распоряжение истца ФИО2 телевизор ........ в исходном (до ремонтном) состоянии, и MAIN плату № для выполнения ремонтных работ законны и обоснованы.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены также личные неимущественные права истца ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенного права потребителя, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил вернуть спорный телевизор, оставленной ответчиком без ответа, что наряду с установленным судом фактом нарушения прав потребителя является основанием для взыскания названного штрафа.

В силу вышеизложенного, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб. (10 000 х 50%).

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с ст. 333.19 НК РФ, в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░, ░░░░░░░ ........, ░░░░░░░░░ ........ ░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░ MAIN ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ 7751232255, ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░, ░░░░░░░ ........, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ 7751232255, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.03.2024.