Решение по делу № 33-9036/2022 от 03.11.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» о признании незаконным и отмене приказа №-к от <дата> об увольнении, обязании ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» восстановить в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» о признании незаконным и отмене приказа №-к от <дата> об увольнении, обязании ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» восстановить в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обосновании которого указано, что он с <дата> состоит в трудовых отношениях с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» в должности врача по медико-социальной экспертизе — начальник отдела «Реабилитационно-экспертных исследований и консультаций».

Приказом от <дата> №-к истец уволен с должности в связи с сокращением численности штата, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении не согласен, просит отменить его и восстановить его на работе, поскольку на занимаемой должности добросовестно и полноценно исполнял свои трудовые обязанности.

Уведомлением от <дата> истцу предоставили список вакантных должностей, в этом же уведомлении истцу предложили сообщить в письменной форме о своем согласии (несогласии) на перевод на предложенную должность.

Однако должности, предоставленные ответчиком, не соответствовали квалификации истца, в связи с чем истец отказался от них и попросил предоставить список вакантных должностей врачей по медико-социальной экспертизе.

Ответчик в нарушение требований Трудового кодекса РФ не предоставил истцу весь перечень вакантных должностей, не ознакомил истца со штатным расписанием в период проведения сокращения.

Имеется информация, что ответчиком на вакантную должность врача по медико-социальной экспертизе бюро № в <адрес> <дата> принят новый работник.

Истец считает, что принятие ответчиком новых работников в момент проведения сокращения говорит о злоупотреблении работодателем должностными полномочиями.

Таким образом, истец считает, что приказ от <дата> №-к незаконным, поскольку был нарушен порядок увольнения, выразившийся в прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя без предоставления истцу равноценной должности, а также уклонением ответчика от ознакомления со всеми имеющимися вакантными должностями.

РешениемСоветского районного суда г. Махачкалы от <дата>года постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» о признании незаконным и отмене приказа №-к от <дата> об увольнении, обязании ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» восстановить ФИО1 в должности врача медико-социальной экспертизы-начальника отдела «Реабилитационно - экспертных исследований и консультаций», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей – отказать».

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по основаниям, изложенным в ней

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции прокурором ФИО6 заявлено ходатайство о снятии настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения и его возвращении в суд первой инстанции в связи с подачей апелляционного представления с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований ст. ст. ст. 112, 325 ГПК РФ по ходатайству прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданному в суд первой инстанции вместе с апелляционным представлением.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Советский районный суд г. Махачкалыдля выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: