Решение по делу № 2-9115/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-9115/40(14)                                           Мотивированное заочное решение изготовлено 30.12.2014.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                                            25 декабря 2014 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Карпенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ООО «Уралстройкомплекс», Кучину К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ОАОМДМ Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Уралстройкомплекс», Кучину К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.08.2012 между истцом-банком и ООО «Уралстройкомплекс» (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №<номер обезличен>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 9900000 руб. на срок до 24.08.2015 с взиманием за пользование кредитом за период по день, следующий за днем выдачи кредита, в размере 1,5% в день; за период со дня, следующего за днем окончания вышеуказанного периода, по дату полного возврата кредита - в размере 15% годовых.

П.п.1.2, 8.3 кредитного договора установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца, возвратить банку каждую из сумм предоставленного кредита в срок не позднее 24.08.2015 и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных согласно п.1.2, п.п. 2.4.4 договора, банк вправе начислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.

Как установлено судом, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства. В соответствии с разделом 4 п.4.2, 4.2.1 договора, истец вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита). Истец использовал предоставленное ему п.4.3 кредитного договора право, путем направления соответствующих уведомлений-требований ответчикам. Таким образом, дата окончательного возврата всей суммы задолженности была определена 24.03.2014.

Обязательства заемщика обеспечиваются поручительством Кучина К.Б. (далее - поручитель), что подтверждается договором поручительства №<номер обезличен> от 24.08.2012. Поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 2.1 договора поручительства).

Кроме того, 24.08.2012 между банком (залогодержателем) и ООО «Уралстройкомплекс» (залогодателем) был заключен договор залога самоходных машин №<номер обезличен>, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передал банку в залог самоходную машину - <данные изъяты>. В соответствии п.4.3, 8.2 договора залога залоговая стоимость имущества составляет 15400 000 руб.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 24.03.2014 общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 9815 154,18 руб., в том числе: сумма задолженности по кредиту 7507919,18 руб., сумма задолженности по процентам 368157,54 руб., пеня по основному долгу 1786 180,27 руб., пеня по процентам 152 897,19 руб.

Пунктом 7.3 кредитного договора, п. 6.1 договора поручительства, п.7.3 договора залога предусмотрено, что все споры, в качестве истца (заявителя) по которым выступает Банк, подлежат рассмотрению несколько связных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований не возможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции Кировского районного суда г.Екатеринбурга. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 9815154,18 руб., расходы по уплаченной госпошлине - 61275,77 руб., а также обратить взыскание на следующее заложенное имущество - <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену имущества в общем размере 15400000 руб.

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в срок, истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ответчики о причине неявки в суд не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает причину неявки ответчиков неуважительной и находит возможным, с учетом письменного согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие сторона в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.1 ст.809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного суду кредитного договора № <номер обезличен> от 24.08.2012 следует, что ОАО «МДМ Банк» (кредитор) предоставил ООО «Уралстройкомплекс» (заемщику), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 9900000 руб. на срок до 24.08.2015 с взиманием за пользование кредитом за период по день, следующий за днем выдачи кредита, в размере 1,5% в день; за период со дня, следующего за днем окончания вышеуказанного периода, по дату полного возврата кредита - в размере 15% годовых.

Пунктами 1.2, 8.3 кредитного договора установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца, возвратить банку каждую из сумм предоставленного кредитов срок не позднее 24.08.2015 и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.

Факт предоставления и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету за период с 24.08.2012 по 24.03.2014.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 24.08.2012 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Кучиным К.Б. был заключен договор поручительства № <номер обезличен>. Поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п.2.1 договора поручительства).

Из представленной суду выписки по счету усматривается, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных пунктами 1.2, 2.4.4 договора, банк вправе начислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.

Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на 24.03.2014 задолженность по кредитному договору составляет 9815154,18 руб., в том числе: сумма задолженности по кредиту 7507919,18 руб., сумма задолженности по процентам 368157,54 руб., пеня по основному долгу 1786180,27 руб., пеня по процентам 152897,19 руб.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1 кредитного договора, истец вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита). Истец использовал предоставленное ему п.4.3 кредитного договора право на досрочное взыскание задолженности по кредиту путем направления соответствующих письменных уведомлений ответчикам, что подтверждается материалами дела.

Суд находит документы, подтверждающие размер данной задолженности, относимыми и допустимыми доказательствами, соглашается с указанным расчетом, который у суда сомнений не вызывает, является правильным и обоснованным. Оснований для уменьшения размера начисленных ответчику пеней в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что солидарному взысканию с ответчиков в пользу банка подлежит сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 9815154,18 руб.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 24.08.2012 между банком (залогодержателем) и ООО «Уралстройкомплекс» (залогодателем) был заключен договор залога №<номер обезличен>, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передал банку в залог имущество, залоговая стоимость которого составляет 15400000 руб. (п.4.3, 8.2 договора залога), а именно <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу договора залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ООО «Уралстройкомплекс».

В соответствии с п.п.1, 3 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на все вышеперечисленное заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены этого имущества в общем размере 15400000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 31.03.2014 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 61275,77 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, при этом с ООО «Уралстройкомплекс» надлежит взыскать 32637,89 руб., а с Кучина К.Б. - 28637,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ООО «Уралстройкомплекс», Кучину К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Уралстройкомплекс», Кучина К.Б. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 9 815 154 рубля 18 копеек.

Взыскать с ООО «Уралстройкомплекс» в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 637рублей 88 копеек.

Взыскать с Кучина К.Б. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 637рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на являющееся предметом договора залога №<номер обезличен> от 24.08.2012 имущество, принадлежащее ООО «Уралстройкомплекс», а именно <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в общем размере 15 400 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                   В.Р. Капралов