Решение от 06.06.2022 по делу № 2-10/2022 (2-1262/2021;) от 04.06.2021

Дело № 2-10/2022 (2-1262/2021)

УИД 70RS0002-01-2021-002238-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при помощнике судьи Пастуховой М.И.,

с участием представителя истца Шумкина В.В. Тимченко И.В., представителя ответчика АО «МАКС» Газизуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с использованием системы видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Уфы гражданское дело по иску Шумкина В.В. к акционерному обществу Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

установил:

Шумкин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 332100 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере 3800 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.12.2020 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобилем Ланд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ШумкинойК.С., принадлежащего Шумкину В.В. Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием автомобильных комиссаров и рассмотрено в ГИБДД. Виновником в ДТП признан ФИО1 который свою виновность в ДТП не оспаривал. Гражданская ответственность Шумкиной К.С. застрахована не была. 14.01.2021 Шумкин В.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО1 АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом от 27.01.2021 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертно-техническое заключение ООО «ЭКЦ», согласно которому перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Ланд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснении заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Решением финансового уполномоченного от 14.04.2021 также отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 01.04.2021, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствами ДТП от 17.12.2020. Истец выражает несогласие с данными отказами.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 30.07.2021 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 06.06.2022 исковое заявление Шумкина В.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части требований о взыскании неустойки за период с 04.02.2021 по 02.06.2022 в размере 400000 руб. оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Тимченко И.В., действующий на основании доверенности от 03.02.2021 серии 70 АА № 1509568 сроком на пять лет, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» Газизуллина А.А., действующая на основании доверенности от 13.01.2022 № 602(А) сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на отсутствие страхового случая и, как следствие, оснований для выплаты страхового возмещения. Также указала, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит в связи с введенным ст. 9.1, ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на начисление финансовых санкций в период действия моратория. Аналогичная позиция изложена в представленных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Истец Шумкин В.В., третье лицо Шумкина К.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ранее, участвуя в судебном заседании от третье лицо Шумкина К.С. исковые требования считала подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердив изложенные истцом обстоятельства произошедшего 17.12.2020 ДТП и повреждения, полученные автомобилем Ланд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате указанного ДТП.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил письменный отзыв, в котором исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Исковые требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному, считал подлежащими оставлению без рассмотрения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подп. «б» п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, если потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, а страховой случай наступил, при отсутствии иных оснований к отказу, страховая организация обязана выплатить страховое возмещение потерпевшему.

В соответствии с положениями п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 52 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 17.12.2020 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобилем Ланд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Шумкиной К.С., принадлежащего Шумкину В.В., в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2020 № 18810070190007973883, протоколом по делу об административном правонарушении от 23.12.2020 серии 70 АБ № 652938, схемой места происшествия от 17.12.2020, письменными объяснениями ФИО1 от 17.12.2020, письменными объяснениями Шумкиной К.С. от 17.12.2020, сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 17.12.2020.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО <номер обезличен> сроком действия с 31.08.2020 по 30.08.2021.

Гражданская ответственность Шумкина В.В., третьего лица Шумкиной К.В. на момент ДТП застрахована не была.

14.01.2021 истец Шумкин В.В., с целью реализации права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, обратился в АО «МАКС».

15.01.2021 произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 15.01.2021
№А-1037611, ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (далее – ООО «ЭКЦ») подготовлен акт экспертно-технического исследования от 22.01.2021 № А-1037611.

При этом, в соответствии с выводами акта экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» от 22.01.2021 № А-1037611, проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей Ланд Ровер Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, между собой и заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта с автомобилем Ланд Ровер Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Имеющиеся на автомобиле Ланд Ровер Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле Ланд Ровер Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения как в целом, так и по отдельным элементам. С технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Ланд Ровер Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Ответом от 27.01.2021 на обращение Шумкина В.В. о выплате страхового возмещения АО «МАКС» со ссылкой на акт экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» подготовлен от 22.01.2021 № А-1037611 ответило отказом в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 не наступила.

В ответе от 01.03.2021 на претензию Шумкина В.В. о выплате страхового возмещения АО «МАКС» также ответила отказом в связи с отсутствием страхового случая.

Поскольку страховая компания отказала истцу в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, 17.03.2021 Шумкин В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением в отношении АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 332100 руб.

Однако решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 14.04.2021
№ <номер обезличен> в удовлетворении требования Шумкина В.В. о взыскании страхового возмещения в размере 332100 руб. отказано по причине ненаступления страхового случая по договору ОСАГО.

При этом, отказывая в требовании Шумкину В.В., финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21-36177/3020-004 от 01.04.2021, и пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 17.12.2020.

Не согласившись с отказами страховой компании и решением финансового уполномоченного, Шумкин В.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС», приложив к исковому заявлению в качестве обоснования своих требований, в том числе заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» от 16.02.2021 №02.027/2021, согласно которому по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 547100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 332100 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства получения автомобилем истца повреждений в результате ДТП 17.12.2020 и, как следствие, наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г.Томска от 24.11.2021 по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Томский экспертный центр» от 06.05.2022 №03/22, повреждения автомобиля Ланд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 17.12.2020 при столкновении с автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, представлены в таблице 1.2 исследовательской части (ответ на вопрос № 1 и № 2); стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ланд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.12.2020, на дату указанного дорожно-транспортного происшествия с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 432-П, с без учета износа составляет 586800 руб., с учетом износа – 366800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ланд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.12.2020, по средним, сложившимся в регионе ценам на дату указанного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 1070500 руб., с учетом износа – 774300 руб.

При этом, как следует из таблицы 1.2 исследовательской части заключения ООО «Томский экспертный центр» от 06.05.2022 №03/22, автомобилем Ланд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате ДТП 17.12.2020 получены следующие повреждения: 1. панель бампера переднего – деформирована в левой части с образованием трещин и разрывов составляющего материала; 2. панель (вставка) в бампер передний средняя – деформирована в левой части с образованием трещин составляющего материала; 3. кронштейн переднего бампера левый – излом составляющего материала; 4. крыло переднее левое – деформировано в передней части с образованием изгиба и заломов составляющего материала в направлении от передней части ТС к задней и слева направо; 5. кронштейн крепления переднего левого крыла – изгиб, излом составляющего материала; 6. фара передняя левая – повреждение рассеивателя в левой части с образованием разрыва составляющего материала, царапин, притертости на наружной поверхности; 7. фара противотуманная передняя левая - деформирован корпус, излом крепления; 8. кронштейн крепления левой противотуманной фары - излом составляющего материала; 9. датчик парковки передний левый – деформирован корпус, излом крепления; 10. кронштейн крепления датчика парковки - излом составляющего материала; 11. капот – вмятина составляющего материала, притертости окрасочного слоя, наслоение вещества темного цвета, на поверхности в передней левой угловой части; 12. дверь передняя левая – сколы окрасочного слоя на передней кромке; 13. диск переднего левого колеса – на поверхности боковины шины видны притертости поверхности. На имеющихся в материалах дела фотографиях значительные повреждения поверхности и каркаса шины не просматриваются. Вместе с тем, в актах осмотра зафиксировано: №02027 от 05.02.2021 – порыв боковины, № А-1037611 от 15.01.2021 – разрушение; 14. корпус рулевой рейки - излом составляющего материала; 15. кронштейн крепления рулевой рейки к раме – деформирован с изгибом составляющего материала; 16. левый поворотный кулак - деформирован с изгибом составляющего материала.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующее образование, экспертную специальность, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Доказательств обратному стороной ответчика представлено не было.

При этом представленный ответчиком акт № А-1037611 экспертно-технического исследования заключения эксперта № 03/22 от 06.05.2022 ООО «ТЭЦ», составленного 31.05.2022 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» не может быть признан объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Так указанный акт содержит оценку судебной экспертизы, которая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследования, приведенные в акте от 31.05.2022 № А-1037611, были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе стороны ответчика, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, фактически акт от 31.05.2022 № А-1037611 представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом в рамках исполнения определения суда о назначении по делу экспертизы. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Также судом не принимаются во внимание акт экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» от 22.01.2021 № А-1037611 и экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 01.04.2021 № У-21-36177/3020-004, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе по причине отсутствия сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит установленным и подтвержденным наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и причинением принадлежащему истцу автомобилю Ланд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Следовательно, указанное дорожно-транспортное происшествие в силу Закона об ОСАГО является страховым случаем и ответчик АО «МАКС» как страховая компания был обязан произвести истцу страховую выплату.

Учитывая, что страховой компанией в удовлетворении требования истца было отказано в полном объеме, тогда как обстоятельства наступления страхового случая нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах, суд считает исковые требования Шумкина В.В. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 332100 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из размера страхового возмещения, установленного на основании заключения судебной экспертизы (366800 руб.), и положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховой компанией было отказано истцу в выплате страхового возмещения, тогда как решением суда требования потерпевшего - физического лица о взыскании с ответчика страховой выплаты удовлетворены, суд приходит к выводу об обосновании требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения, то есть в размере 166050 руб. (332100 руб. / 2).

Предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

Доводы ответчика о том, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит в связи с введенным ст. 9.1, ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на начисление финансовых санкций в период действия моратория, суд считает несостоятельными, поскольку вопрос о возбуждении дела о банкротстве в отношении АО «МАКС» предметом настоящего спора не является, ответчик банкротом не признавался, а потому оснований для применения указанных норм, в том числе в части отказа в начислении и взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 руб.

В силу части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Абзацем 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 14.02.2021, заключенный между Тимченко И.В. (исполнитель) и Шумкиным В.В. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику правовую помощь, консультации, представление интересов заказчика, в том числе в суде первой инстанции по поводу возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 17.12.2020 в г. Томске с автомобилем Ленд Ровер Спорт, госномер <номер обезличен>, при участии водителя ФИО1 Задачей исполнителя является сбор и подготовка документов, написание и подача претензии, помощь в обращении к финансовому уполномоченному, написание искового заявления в суд, вручение/направление копий искового заявления ответчику, третьим лицам и суду, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (пункты 1 договора).

Стоимость услуг по договору от 14.02.2021 составляет 15000 руб. (пункт 5 указанного договора).

В тексте договора от 14.02.2021 содержится расписка в получении Тимченко И.В. от Шумкина В.В. денежных средств в размере 15000 руб.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание тот факт, что исковое заявление Шумкина В.В. к АО «МАКС» подписано представителем Тимченко И.В., на его имя Шумкиным В.В. выдана нотариальная доверенность 70 АА 1509568 от 03.02.2021, учитывая принципы разумности, справедливости, а также оценив проделанный представителем истца объем работы (участие в четырех подготовках дела к судебному разбирательству, состоявшихся в 28.06.2021, 12.07.2021, 17.08.2021, 11.11.2021; в четырех судебных заседаниях 27.07.2021 с перерывом до 30.07.2021; 06.09.2021, с перерывами до 14.09.2021, 24.09.2021, 30.09.2021; 24.11.2021; 02.06.2022 с перерывом до 06.06.2022), суд приходит к выводу о взыскании в пользу Шумкина В.В. с ответчика АО «МАКС» расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату независимой оценки ООО «Томская независимая оценочная компания» в размере 3800руб., что заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» от 16.02.2021 № 02.027/2021, актом от 16.02.2021 № 16, договором на оказание услуг по экспертизе от 05.02.2021 № 02027, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.02.2021 № 40, от 18.02.2021 № 74; на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., что подтверждается договором от 17.12.2020 № 60/1, актом выполненных работ по договору № 60/1 от 17.12.2020, копией квитанции от 17.12.2020 № 006532.

Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также учитывая, что оплата по проведению судебной экспертизы была возложена на истца, оплата экспертизы была произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в размере 42 000 руб.

С учетом ст. 91, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 6821 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 332100 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166050 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 800 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 821 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.06.2022.