Решение от 25.05.2020 по делу № 33-4722/2020 от 23.04.2020

Судья Смольякова Н.В.

Дело №33-4722/2020                          25 мая 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-328/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Администрации г.Перми на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 05 февраля 2020 г., которым, с учетом устранения описки определением суда от 18 марта 2020 г., постановлено:

«Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Колесниковых Анатолия Николаевича, Николая Анатольевича, Елены Анатольевны компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 70 699, 89 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя администрации г.Перми Мартыновой А.А., представителя истца Колесникова А.Н. – Шестакова С.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.Н., Колесников Н.А., Колесникова Е.А. обратились в суд с иском к администрации г. Перми, администрации Дзержинского района г. Перми о взыскании в счет возмещения за изымаемое жилое помещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 505 000 руб., по 168 300 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование исковых требований указано, что истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают в принадлежащей им на праве собственности трехкомнатной квартире общей площадью 66,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. Заключением межведомственной комиссии многоквартирный дом № 11 по ул. Челюскинцев признан подлежащим сносу. Ответчик согласен выплатить истцам возмещение за изымаемое жилое помещение, за исключением суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Согласно отчету об оценке сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 505 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Перми просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что при заключении договора о выкупе жилого помещения истцы были поставлены в известность о том, что в размер выкупной стоимости не включается компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, в противном случае договор не был бы заключен. Отмечает, что выводы суда основаны на неактуальном отчете об оценке. Судом допущены описки в имени ответчика. Размер взысканной суммы препятствует исполнению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Перми на отмене решения суда по доводам жалобы настаивала.

Представитель истцов просил решение суда оставить без изменений.

    Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии ст. 26 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

    В выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме.    

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, трехкомнатная квартира общей площадью 66,5 кв.м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежала на праве собственности Колесникову А.Н., Колесникову Н.А., Колесниковой Е.А. (по 1/3 доле каждому) на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от 07 июня 2007 года, по 1/3 доли в праве каждому.

Спорное жилое помещение расположено в доме 1940 года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, в материалы дела не представлено.

На основании заключения межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 28 января 2013 года жилой дом № ** по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 15 сентября 2014 года №СЭД-059-11-01-04-129 собственникам жилых помещений в доме № ** по ул. **** предписано освободить занимаемые жилые помещения, снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда поручено уведомить собственников о принятом решении.На сегодняшний день собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, является Муниципальное образование город Пермь на основании договора № ** об изъятии жилого помещения от 19 августа 2019 года, заключенного между с Колесниковыми А.Н., Е.А., Н.А.

Согласно п. 1.4 договора возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 2 567 785 руб., из них: 2 451 000 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 116 785 руб. – убытки, причиненные собственникам изъятием жилого помещения.

Оплата по договору произведена 23 августа 2019 года, что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

В соответствии с отчетом ООО «МВМ-Оценка» от 24 апреля 2019 года, рыночная стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – квартиры № ** по ул. **** составила 505 000 руб. (4 043 192 руб. (величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт всего многоквартирного дома) / 532,9 кв.м (площадь всего дома) * 66,5 кв.м (общая площадь спорной квартиры)).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федераций «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в силу прямого указания закона в выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме.

При определении размера такой компенсации суд принял во внимание возражения ответчика и исключил из нее стоимость ремонта перекрытий, полов, оконных и дверных проемов, лестниц, крылец, сходов, а также отделочные работы, которые не отнесены ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации к капитальному ремонту, а являются работами по текущему содержанию дома

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

    Как следует из материалов дела обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была, в связи с чем суд обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за администрацией г.Перми.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

При определении выкупной стоимости жилого помещения в договоре от 19 августа 2019 г. ее размер определялся на основании отчета об оценке ООО «Проспект» от 19 марта 2019 г.№233/19, которым не определялась стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Соответственно, поскольку размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п.1.5 договора, устанавливающие окончательность цены могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, прямо оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истцов на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выплата такой компенсации предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся истцы были вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Доводы ответчика о неактуальности отчета об оценке стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являлись предметом оценки суда первой инстанции, который в решении обоснованно указал на то, что на момент подачи иска срок действия отчета, установленный ч.2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не истек, а оснований не доверять отчету не имеется.

Из материалов дела также следует, что иные сведения о стоимости не произведенного капитального ремонта сторонами в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлены.

Кроме того, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определялся расчетным способом, а не сравнительным способом, в связи с чем в данном случае уровень рыночных цен на объекты недвижимости значения не имеет и на актуальность расчета по существу не влияет.

Неверное написание имени истца Колесниковой Е.А. устранено определением суда об устранении описки от 18 марта 2020 г. в порядке ст.200 ГПК РФ.

Доводы жалобы о наличии проблем в выплате в связи с определением судом ко взысканию истцам суммы на 1 коп. менее установленного общего размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а также интересов ответчика.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: