Решение по делу № 21-2065/2020 от 08.09.2020

Судья Голубятникова И.А. дело № 21-2065/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 15 сентября 2020 года

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Департамента лесного хозяйства по ЦФО Щендрыгина В.И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица- Департамента лесного хозяйства по ЦФО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Московской области Танаевой Ю.С. № 50/7-9104-19-щб\12-14985-И\006 ш1-000308 от 24 сентября 2019 года Департамент лесного хозяйства по ЦФО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Московской области от 1 ноября 2019 года постановление оставлено без изменения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11.08.2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решениями законный представитель Департамента лесного хозяйства по ЦФО Щендрыгин В.И. обратился с жалобой в Московский областной суд, в которой просил решение городского суда отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Законный представитель Департамента лесного хозяйства по ЦФО Щендрыгин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Департамента Житиной И.В., суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения городского суда.

Из материалов дела следует, что в нарушение статей 123, 124, части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работник Департамента лесного хозяйства по ЦФО Гогитидзе З.Ш. о времени начала отпуска под роспись не позднее, чем за две недели до его начала не был извещен. Ежегодный основной отпуск, согласно графика отпусков Департамента на 2019 год с 1 июля 2019 года работнику Гогитидзе З.Ш. не представлен, оплата отпуска не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Деяние Департамента правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства, собранные доказательства свидетельствуют об умышленном нарушении норм трудового законодательства.

В данном случае Департаментом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В силу статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях:

временной нетрудоспособности работника;

исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы;

в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Запрещается не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Частью 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Вина Департамента лесного хозяйства по ЦФО подтверждается: заявлением работника Гогитидзе З.Ш. в Государственную инспекцию труда; распоряжением о проведении проверки от 14 августа 2019 года; актом проверки от 23 сентября 2019 года; протоколом об административном правонарушении; копией трудового договора № 23, приказом о приеме на работу № 58-к; копией личной карточки: копией графиков отпусков на 2019 год, согласно которому отпуск Гогитидзе З.Ш, запланирован с 1 июля 2019 года; расчетными листками; табелем учета использования рабочего времени за июль 2019 года; заявлением Гогитидзе З.Ш. от 21 июня 2019 года о предоставлении отпуска с 1 июля 2019 года с резолюцией «отказать» и другими доказательствами по делу, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Департамента лесного хозяйства по ЦФО правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы законного представителя юридического лица и защитника юридического лица о нарушении прав юридического лица при рассмотрении данного административного дела, в том числе о не извещении при рассмотрении дела государственной инспекцией труда Департамента лесного хозяйства по ЦФО, как юридического лица и отсутствия полномочий у главного бухгалтера Департамента Шолом И.А. на участие в деле, суд второй инстанции считает не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются следующими доказательствами.

Так согласно доверенности № 5 от 23 сентября 2019 года, начальник Департамента Щендрыгин В.И. уполномочивает Шолом Ирину Александровны представлять интересы Департамента лесного хозяйства ЦФО в Государственной инспекции труда Московской области при рассмотрении дела по обращению работников. В том числе она может быть представителем по делам об административных правонарушениях (л.д. 94)

Согласно материалам дела Шолом И.А.: присутствовала при проведении проверке и подписала акт проверки (л.д.70-79); была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении (л.д.80-92), присутствовала при составлении постановления и назначении наказания, а также получила копию постановления (л.д. 88-93)

Таким образом, суд второй инстанции считает, что при привлечении в административной ответственности Департамент лесного хозяйства по ЦФО не было допущено нарушений административного законодательства. Все доводы защитника и законного представителя Департамента являются несостоятельными н необоснованными.

Постановление должностного лица и решение суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.30.7 КоАП РФ, они являются обоснованными и мотивированными.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не допущено.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены либо изменения решения городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Московской области Танаевой Ю.С. № 50/7-9104-19-щб\12-14985-И\006 ш1-000308 от 24 сентября 2019 года и решение Пушкинского городского суда Московской области от 11.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Департамента лесного хозяйства по ЦФО – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Витрик