Решение по делу № 33-2797/2016 от 01.06.2016

Председательствующий по делу                Дело №33-2797-2016

судья Венедиктова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда                     Ануфриевой Н.В.

                                    Иванова А.В.

с участием прокурора                    Дьячковой Ж.В.

при секретаре                        Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 июня2016 года гражданское дело по иску Евдокимовой С. Ю. к Коновалову А. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Вершинина С.В.

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Евдокимовой С. Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с Коновалова А. В. в пользу Евдокимовой С. Ю. счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евдокимова С.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Фит», под управлением Коновалова А.В. и автомобиля «Тойота Ист», под управлением Евдокимовой С.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п.13 Правил дорожного движения. В результате ДТП истцом получены травмы – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, гипертензионный и гидроцефальный синдромы. Коновалов А.В. не только не принял меры для оказания первой медицинской помощипосле совершенного столкновения, но и впоследствии, будучи осведомленным о беременности истицы, не интересовался ее судьбой и состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5).

Определением судьи о принятии мер по обеспечению иска от <Дата>, наложен запрет Коновалову А.В. на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля«Хонда Фит», принадлежащий на праве собственности ответчику (л.д. 16).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 57-60).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Вершинин С.В.проситрешение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, не правильного применения действующего законодательства. Полагает, что суд нарушил право ответчика на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем представителя. Указывает, что суд первой инстанции не предоставил возможности для изучения материалов дела, представленной истцом экспертизы, составления возражений на исковые требования, поскольку рассмотрел данное дело в одном судебном заседании. Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда. Суд не в полном объеме изучил представленные истцом медицинские документы, в которых определен легкий вред здоровью, без назначения лечения, в связи с чем физические и нравственные страдания не соответствуют сумме, взысканной судом с ответчика. Кроме того, при прохождении исследования в день произошедшего ДТПЕвдокимова С.Ю. от госпитализации отказалась, что является доказательством ее нормального состояния после случившегося происшествия. Суд первой инстанции не определил взаимосвязь произошедшего ДТП с симптомами заболевания, на которые ссылается истец и которые связаны с заболеванием Евдокимовой С.Ю. остеохондрозом шейного отдела позвоночника. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не соответствуют требованиям соразмерности и разумности. Судом не установлено в качестве кого выступает со стороны истца Лешуков Д.Е. и представил ли он соответствующие документы. Ссылается на справку о ДТП от <Дата>, в которой не указан пострадавший. Судом не принято во внимание, что Евдокимовой С.Ю. также были нарушены правила дорожного движения, поскольку в момент ДТП она не была пристегнута ремнями безопасности, в результате чего ею был получен легкий вред здоровью (л.д. 67-74).

Истица, ответчик, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Коновалова А.В. – Вершинина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Евдокиовой С.Ю. – Лешукова Д.Е., просившего об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Дьячковой Ж.В., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В случае причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу потерпевшего подлежит взысканию компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда

В соответствии с п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Фит», под управлением Коновалова А.В. и автомобиля «Тойота Ист», под управлением Евдокимовой С.Ю., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 30).

Из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия(см.л.д.32), объяснений Коновалова А.В. и Евдокимовой С.Ю. данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и в рамках производства по делу об административном правонарушении(см.л.д.33, 34, 35, 36) следует, что столкновение автомобилей произошло вследствие того, что Коновалов А.В., двигаясь по <адрес>, являющейся второстепенной, не увидел двигающуюся по главной <адрес> автомашину истицы, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что и привело к столкновению.

Иного по делу не доказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истицы подлежит возмещению компенсация морального вреда, поскольку ответчиком как владельцем источника повышенной опасности ей в результат ДТП причинен вред здоровью.

В то же время размер компенсации морального вреда, определенный судом, судебная коллегия находит несоразмерным характеру и степени физических и нравственных страданий, перенесенных Евдокимовой С.Ю., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № от <Дата> усматривается, что в результате ДТП истицей получены травмы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 34).

Из медицинской справки от <Дата> следует, что произошедшее ДТП не повлияло на течение беременности у Евдокимовой С.Ю.(л.д. 42).

Каких-либо последствий, неблагоприятных для здоровья истицы, перечисленные в заключении эксперта травмы, не повлекли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда до 50000 рублей, поскольку данный размер компенсации позволит максимально возместить причиненный истице моральный вред, и вместе с тем, не допустить её неосновательного обогащения.

Не представлено суду и доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия истица не была пристегнута ремнем безопасности, напротив, из её объяснений следует обратное(см.л.д. 36).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя ответчик не предоставил.

До судебного заседания у ответчика имелось достаточно времени для обращения за юридической помощью.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией также отклоняется.

Размер судебных расходов судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим проделанной представителем работе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия представителя истицы Лешукова Д.Е. оформлены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ, они подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью, выданной Евдокимовой С.Ю.(см.л.д.14).

Таким образом, решение суда в части установления размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Коновалова А.В. в пользу истицы Евдокимовой С.Ю., в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить, определив размер данной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                            ░░░░░░░░░ ░.░.

                                ░░░░░░ ░.░.