Решение по делу № 2-469/2018 от 19.12.2017

Гражданское дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ФИО8 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                          02 февраля 2018 г.                                                                                           

Судья <адрес> <адрес> в составе: председательствующего - судьи ФИО9 представителя Администрации МО «<адрес>» - ФИО5, при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГосВД «<адрес>» к ФИО2 о признании самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Начальник правового управления администрации ГосВД «<адрес>» по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой и ее сносе, указывая, что в Администрацию ГОсВД «<адрес>» (далее - Администрация <адрес>) поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес> о возведении ФИО2 одноэтажной железобетонного каркаса с кирпичным заполнением и арматурными выпусками на уровне 2-го этажа, размерами 10*10, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации Махачкалы разрешение на строительство спорного строения не выдавалось.

Таким, образом, строение отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу в соответствии со ст.222 ГК РФ.

В суде представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить.

Надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился и не уведомил суд об уважительности причин своей неявки, о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие не просил. Конверты о вручении ответчиком судебных извещений в суд возвращены с отметкой о вручении.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. А на основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с поступившим от представителя истца ФИО5 ходатайства о рассмотрении данного дела, в порядке заочного производства, суд приходит к мнению о возможности удовлетворения ходатайства и рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно акту о выездной проверки (осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ строение представляет собой одноэтажный железобетонный каркас с кирпичным заполнением и арматурными выпусками на уровне 2-го этажа, размерами 10*10, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешение на строительство не выдавалось.

Факт о наличие самовольного строительства, также подтверждается и фототаблицей (фотографии), произведенной на месте его возведения.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, документом, дающим застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство. При этом, разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

На основании п.5 ч.2 ст.8, ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

В судебном заседании достоверно установлено, что в ходе проверки муниципального контроля выявлен и документально оформлен факт возведения ответчиком самовольной постройки.

Таким образом, в ходе муниципального контроля выявлен и задокументирован факт существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.      

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что доводы истца находят объективное подтверждение в исследованных материалах дела, в связи с чем, исковые требования Администрации МО «<адрес>» необходимо удовлетворить и обязать ФИО2. снести самовольную постройку, а именно одноэтажный железобетонный каркас с кирпичным заполнением и арматурными выпусками на уровне 2-го этажа, размерами 10*10, расположенного по адресу: <адрес>.

По делу имеются судебные расходы, в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, такие судебные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ГосВД «<адрес>» удовлетворить.

Признать самовольной постройкой одноэтажный железобетонный каркас с кирпичным заполнением и арматурными выпусками на уровне 2-го этажа, размерами 10*10, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2, в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, одноэтажный железобетонный каркас с кирпичным заполнением и арматурными выпусками на уровне 2-го этажа, размерами 10*10, расположенного по адресу: <адрес>.

В случае не выполнение ФИО2 указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации <адрес> право сноса данной постройки, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                   ФИО10