Решение по делу № 22-6499/2019 от 27.09.2019

Судья: Якушева Е.В. № 22-6499/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

“17” декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

судей: Жуковой Е.А., Васильевой О.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Самары Григорьева С.Г.,

защитников-адвокатов Больсуновой М.В. и Пименова А.Ю.,

осужденных Емельянова И.Е. и Емельянова С.И.,

представителя потерпевшего Должкина А.В. – адвоката Беловой О.В.,

при секретаре Юртаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Больсуновой М.В. и Пименова А.Ю., потерпевшего Должкина А.В. и его представителя – адвоката Беловой О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 15 июля 2019 года, которым

Емельянов И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Емельянов И.Е. возложены обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в установленные этим органом дни и часы; принять меры к возмещению ущерба потерпевшему в течение испытательного срока.

Мера пресечения осужденному Емельянов И.Е. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Емельянов С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Емельянову С.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Емельянову С.И. исчислен с 15 июля 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 15 июля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также удовлетворен гражданский иск потерпевшего Должкина А.В., в пользу которого с Емельянова И.Е. и Емельянова С.И. взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 4 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Воложанинова Д.В., осужденных Емельянова И.Е., Емельянова С.И. и их защитников Больсунову М.В. и Пименова А.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Должкина А.В. – адвоката Белову О.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб своей и потерпевшего, мнение прокурора Григорьева С.Г., полагавшего приговор суда изменить, усилить назначенное осужденным наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Емельянов И.Е. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Емельянов С.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору суда преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах:

Емельянов И.Е., согласно протоколу общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью “<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 443048, <адрес>, №, являясь директором ООО “<данные изъяты>” и на основании Устава данного общества имея право руководить деятельностью общества и право подписи документов, в том числе финансовых, от имени ООО “<данные изъяты> выполнял управленческие функции единоличного исполнительного органа в данном обществе, включая организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в ООО “<данные изъяты>

В 2011 году, точная дата следствием не установлена, директор ООО “<данные изъяты>” Емельянов И.Е., узнав от Емельянов С.И., который являлся учредителем ООО “<данные изъяты> и сыном Емельянов И.Е., о желании ранее знакомого им Должкин А.В. приобрести земельный участок на <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совместное хищение путем обмана денежных средств Должкин А.В. в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, с Емельянов С.И.

Согласно достигнутой преступной договоренности Емельянов С.И. должен был сообщить Должкин А.В., а Емельянов И.Е. подтвердить, что они могут передать в собственность Должкин А.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., который якобы оформляется в собственность ООО “<данные изъяты> через торги, после чего для придания видимости законности своих действий заключить договор от имени ООО <данные изъяты>” и выдать Должкин А.В. приходный кассовый ордер на сумму, переданную в счет оплаты приобретаемого земельного участка, заведомо не имея реальной возможности и намерения исполнить принятые на себя обязательства. Незаконно полученные таким образом от Должкин А.В. денежные средства Емельянов И.Е. и Емельянов С.И. намеревались обратить в свою пользу и использовать по своему усмотрению.

Действуя во исполнение достигнутой с Емельянов С.И. преступной договоренности, в январе 2011 года на территории Самарской области, более точная дата и место не установлены, Емельянов С.И. сообщил Должкин А.В. о том, что он может помочь ему приобрести в собственность часть земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>., который оформляется его знакомыми в собственность ООО <данные изъяты>” посредством торгов по цене 9 100 000 руб., заключив договор с ООО <данные изъяты>, что подтвердил Емельянов И.Е. При этом Емельянов И.Е. и Емельянов С.И. понимали, что не имеют реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, поскольку данный участок не сформирован, его границы и площадь не определены, торги о его продаже не объявлены, ООО <данные изъяты>” не подало документы о предоставлении ему земельного участка или на участие в торгах в установленном порядке, но создавая видимость фактических собственников данного участка, убедили Должкин А.В. в том, что фактически являются собственниками данного участка, поскольку он будет оформлен на ООО “<данные изъяты>

Должкин А.В., добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Емельянов И.Е. и Емельянов С.И., направленных на хищение путем обмана принадлежащих ему денежных средств, желая приобрести в собственность земельный участок, на предложение Емельянов И.Е. и Емельянов С.И. согласился и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО “<данные изъяты>” по адресу: <адрес> подписал предварительный договор № купли-продажи земельного участка, расположенного на землях <адрес>. по адресу: <адрес> с Емельянов И.Е., согласно которому Продавец – ООО “<данные изъяты> в лице директора Емельянов И.Е. гарантирует, что на момент продажи является законным владельцем земельного участка, в отношении которого ведутся межевые работы, и обязуется заключить договор купли-продажи земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты Покупателем – Должкин А.В. 100% обеспечительного платежа в размере 3 500 000 руб. в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который в случае заключения основного договора подлежит зачету в счет продажной стоимости земельного участка, которая составляет 9 100 000 руб., зафиксирована и не подлежит изменению.

После заключения договора Должкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО <данные изъяты>” по адресу: <адрес>, <адрес> под влиянием обмана со стороны Емельянов С.И. и Емельянов И.Е. относительно их истинных намерений, передал директору ООО “<данные изъяты> Емельянов И.Е. в счет выполнения условий предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 500 000 руб., а Емельянов И.Е., заведомо зная, что ООО “<данные изъяты> не является законным владельцем земельного участка, являющегося предметом предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с Емельянов С.И., используя свое служебное положение директора ООО “<данные изъяты>, получил от Должкин А.В. 3 500 000 руб. и в целях придания видимости законности своих действий выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указав основанием “договор купли-продажи земельного участка на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.”, при этом, не внося данные денежные средства в кассу и на расчетный счет ООО “<данные изъяты>”, впоследствии распорядившись ими совместно с Емельянов С.И. по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на совместное хищение путем обмана денежных средств Должкин А.В. в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, директор ООО “<данные изъяты>” Емельянов И.Е. и учредитель ООО <данные изъяты>” Емельянов С.И., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, в августа 2011 года, точное время не установлено, в период когда подходил срок исполнения предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что земельный участок, подлежащий передаче Должкин А.В. фактически отсутствует, поскольку не сформирован и его границы не определены, на торги не выставлен и ООО “<данные изъяты>” не принадлежит, не имея межевого плана участка, под предлогом увеличения площади отчуждаемого участка во время межевания на 0,4 га, предложили ФИО9 приобрести в дополнение к ранее указанному в предварительном договоре участок 0,4 га с переносом срока оформления основного договора, на что Должкин А.В. согласился, доверяя Емельянов И.Е. и Емельянов С.И. и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО <данные изъяты>” по адресу: <адрес>, <адрес>, подписал предварительный договор № купли-продажи земельного участка, расположенного на землях категории <адрес> кв.м. по адресу: <адрес> с Емельянов И.Е. согласно которому Продавец – ООО “<данные изъяты> в лице директора Емельянов И.Е. гарантирует, что на момент продажи является законным владельцем земельного участка, в отношении которого ведутся межевые работы, и обязуется заключить договор купли-продажи земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты Покупателем – Должкин А.В. 100% обеспечительного платежа в размере 700 000 руб. в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который в случае заключения основного договора подлежит зачету в счет продажной стоимости земельного участка, которая составляет 1 400 00 руб., зафиксирована и не подлежит изменению.

Емельянов С.И., заведомо зная, что ООО “<данные изъяты> не является законным владельцем земельного участка, являющегося предметом предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с директором ООО “<данные изъяты> Емельянов И.Е., являясь учредителем ООО “<данные изъяты>”, ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, где проживает Должкин А.В. и получил от Должкин А.В. 700 000 руб., а в целях придания видимости законности своих действий выдал расписку о получении денежных средств в счет оплаты земельного участка площадью 0,4 га, при этом, не внося данные денежные средства в кассу или на расчетный счет ООО “<данные изъяты>”, впоследствии распорядившись ими совместно с Емельянов И.Е. по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на совместное хищение путем обмана денежных средств Должкин А.В. в особо крупном размере по предварительному сговору с Емельянов И.Е., использующим свое служебное положение директора ООО “<данные изъяты> Емельянов С.И. в апреле 2012 года, точное время следствием не установлено, сообщил Должкин А.В. о том, что для окончания оформления документов в счет оплаты приобретаемого земельного участка необходимо доплатить 300 000 руб. и на указанную сумму будет выдан приходно-кассовый ордер от ООО “<данные изъяты>”, на что Должкин А.В., добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Емельянов И.Е. и Емельянов С.И., согласился и ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ДК <данные изъяты>” по адресу: <адрес> передал Емельянов С.И. денежные средства в размере 300 000 рублей, а Емельянов С.И. в целях придания видимости законности своих действий передал Должкин А.В. квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО “<данные изъяты>”, заранее подготовленную и подписанную Емельянов И.Е., с указанием основания получения денежных средств “договор купли-продажи земельного участка на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.”, при этом, не внося данные денежные средства в кассу и на расчетный счет ООО “<данные изъяты> впоследствии распорядившись ими совместно с Емельянов И.Е. по своему усмотрению.

Таким образом, Емельянов И.Е., используя свое служебное положение, и Емельянов С.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, совершили хищение денежных средств на общую сумму 4 500 000 руб., принадлежащих Должкин А.В., чем причинили последнему ущерб в особо крупном размере, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Больсунова М.В., действующая в интересах осужденного Емельянов И.Е., с приговором суда не согласна, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что привело к неправильному применению уголовного закона и существенному нарушению уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда о достоверности, последовательности и взаимодополняемости показаний потерпевшего Должкин А.В. и свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО11, Т.Н.А. противоречат материалам дела.

В обоснование ссылается, что показания ФИО14 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку она не может быть объективной ввиду осуждения её по заявлениям Емельянов С.И. к реальному наказанию в виде лишения свободы, а также даче разных показаний в ходе предварительного следствия и при предыдущем рассмотрении дела судом.

Из расшифровки записи разговора между ФИО14 и Емельянов С.И. следует, что первая занималась оформлением земельного участка для последнего, его формированием в Средневолжской землеустроительной компании, за что просила оплатить денежные средства, озвучивала схему участия в тендере, указала на получение у него ранее денежных средств в сумме 2 000 000 рублей и 1 000 000 рублей, уверяя об отсутствии иных претендентов на земельный участок, получение свидетельства на данный участок.

По мнению защитника, показания ФИО12 не имеют доказательственного значения, так как не содержат какой-либо значимой информации для квалификации действий подсудимых, а также к ним следует отнестись критически ввиду взыскания с неё в пользу Емельянов С.И. решением Кировского районного суда г. Самары по делу № долга в размере 2 200 000 рублей.

Указывает, что показания ФИО11 и Т.Н.А. не содержат юридически значимой информации.

Считает, что единственными достоверными доказательствами являются два предварительных договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между потерпевшим и ООО “<данные изъяты> в лице директора Емельянов И.Е., квитанции ООО “<данные изъяты>” к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что суд, сделав вывод о совершении подсудимыми в отношении потерпевшего мошенничества в форме обмана, не отразив в приговоре, в чем конкретно он заключается, какие факты Емельянов И.Е. были сознательно сокрыты или искажены.

Обращает внимание, что не имеется доказательств возникновения у подсудимых умысла на получение денежных средств в размере 3 500 000 рублей, 700 000 рублей и 300 000 рублей до подписания с потерпевшим Должкин А.В. предварительных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые ни кем не оспорены и недействительными не признаны, не исполнены по независящим от Емельянов И.Е. обстоятельствам, а также доказательств отсутствия у Емельянов И.Е. намерений их выполнять, вступления в предварительный сговор с Емельянов С.И. о совершении мошенничества в отношении потерпевшего, наличия у последнего в распоряжении соответствующих денежных средств, их передача в указанном потерпевшем месте и их обращение Емельянов И.Е. в свою собственность.

Приводит в жалобе довод, что согласно оглашенным показаниям потерпевшего Должкин А.В. (том №), в мае 2011 года при заключении предварительного договора ему было достоверно известно, что приобретаемый земельный участок не принадлежал на праве собственности ООО “<данные изъяты>

По мнению автора жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о применении положений ст. 454 ГК РФ к спорным правоотношениям, так как стороны не заключали основные договора.

Ссылается на факты передачи денежных средств Емельянов С.И. ФИО14, что подтверждается расписками, а также осуществлении ООО “<данные изъяты> фактической предпринимательской деятельности, что подтверждается отчетностью общества и решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2011.

Просит приговор суда в отношении Емельянов И.Е. отменить, постановить по делу в отношении него оправдательный приговор

В апелляционной жалобе адвокат Пименов А.Ю., действующий в защиту интересов Емельянов С.И., с приговором суда не согласен, считает его несправедливым и необоснованным, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены предположения, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, суд формально подошел к исследованию представленных доказательств, возникшие противоречия в ходе судебного следствия не устранены, неустранимые сомнения в виновности истолкованы не в пользу подсудимого.

В обоснование ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался ненадлежащим лицом, обвинительное заключение составлено за пределами установленного срока расследования, поскольку руководитель СО неоднократно устанавливал срок предварительного следствия после его приостановления и возобновления, в том числе в срок свыше 12 месяцев.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу о не осуществлении ООО “<данные изъяты> предпринимательской деятельности, поскольку подсудимый не смог представить бухгалтерскую документацию, возложив обязанность доказывания на подсудимого, в нарушение ст. 90 УПК РФ не признал обстоятельства осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО “<данные изъяты> установленные вступившем в закону силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2011 по делу А55-24310/2010.

По мнению защитника, суд неверно квалифицировал действия осужденного, поскольку деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенные до ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Емельянова С.И. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший Должкин А.В. с приговором суда не согласен в части назначенного осужденным наказания, которое считает чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести преступления и обстоятельствам его совершения, данным об их личностях.

В обоснование своих доводов ссылается, что более 8 лет Емельянов И.Е. и Емельянов С.И. не предпринимали мер по возмещению причиненного преступлением ущерба, не раскаялись, не осознали противоправность содеянного, не встали на путь исправления, имеют устойчивые преступные наклонности.

Полагает, что роль Емельянова И.Е. в совершенном групповом преступлении совместно с сыном была весома и серьезна при наличии квалифицирующего признака преступления “с использованием служебного положения”.

Считает, что судом не дана оценка особому цинизму совершенного преступления в виде его дружбы с семьей подсудимых, что отрицательно характеризует Емельянов И.Е.

По мнению потерпевшего, суд ошибочно признал пенсионный возраст Емельянов И.Е. и наличие тяжелых заболеваний смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку с учетом возраста (59 лет) он не достиг пенсионного возраста (65 лет), имеющие у него заболевания являются типичными для всех людей среднего возраста, он не является инвалидом.

Указывает, что справедливым является наказание, предложенное государственным обвинителем.

Просит приговор суда изменить, в отношении Емельянов И.Е. усилить наказание, исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима, в отношении Емельянов С.И. усилить наказание, увеличить срок лишения свободы до 6 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Должкин А.В. – адвокат Белова О.В. с приговором суда не согласна в части назначенного осужденным наказания, которое считает чрезмерно мягким.

В обоснование ссылается, что размер назначенного Емельянов С.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года не отвечает в полной мере целям назначения наказания ввиду его недостаточности для исправления осужденного.

По мнению автора жалобы, основания применения к Емельянов И.Е. ст. 73 УК РФ являются необоснованными и не отвечают целям наказания.

Обращает внимание, что ФИО24 до и после совершения преступления длительное время занимались незаконной предпринимательской деятельностью.

Указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие намерений компенсировать потерпевшему ущерб свидетельствует о невозможности исправления подсудимых при условном осуждении с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, Емельянов И.Е. назначить наказание в виде реального лишения свободы, размер наказания Емельянов С.И. пересмотреть с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, с постановлением по делу нового оправдательного приговора в отношении Емельянов И.Е. и Емельянов С.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

В судебном заседании суда первой инстанции Емельянов И.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что в 2008 году он совместно с женой и сыном Емельянов С.И. учредили ООО “<данные изъяты>”, которое занималось переработкой пластиковых изделий, получило лицензию на проведение строительных работ. В конце 2010 года от Емельянов С.И. узнал о предложении Синчуговой приобрести земельный участок на <адрес> путем торгов и оформления на организацию без долгов и с лицензий, с последующем введением её в состав учредителей, на что согласился. В январе 2011 года передали Синчуговой 800 000 рублей для оформления данного земельного участка до августа 2011 года, оформления его геосъемки, хотя доверенность от имени общества не выдавалась, договор на оказание услуги не заключался, поскольку эти вопросы контролировал его сын. В мае 2011 года в офисе по адресу: <адрес>, по просьбе сына подписал с ранее знакомым Должкин А.В. предварительный договор на приобретение земельного участка, находящегося в стадии оформления, подписал приходно-кассовый ордер без получения денег ввиду дружеских отношений с потерпевшим, доверяя сыну. В августе 2011 года по просьбе сына вновь подписал с Должкин А.В. предварительный договор о продаже части земельного участка, не вникая в условия договора, выдал ему еще приходно-кассовый ордер без получения денежных средств. С Должкин А.В. сам он переговоры не вел, свидетельств на участок не показывал, потерпевший знал, что участок не оформлен. ООО “<данные изъяты>” было ликвидировано в 2014 г. или 2015 г., поскольку с 2013 г. прекратило финансово-хозяйственную деятельность.

В судебном заседании суда первой инстанции Емельянов С.И. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что создал ООО “<данные изъяты> со своим одноклассником, который в 2008 году вышел из числа учредителей, его мать и отец стали учредителями, общество получило лицензию на строительство многоэтажных домов. В конце 2010 года от Синчуговой узнал о возможности оформить на юридическое лицо земельный участок, который надо ставить на кадастр, потом торги и получение права собственности 60% площади у Синчуговой, а 40% им, о чем сообщил отцу. Он отдал Синчуговой под расписку 800 000 руб. на оформление земельного участка на <адрес> Поскольку Синчугова намеревалась продать свою долю в земельном участке за 8 000 000 руб., он ей отдал за него задаток в размере 3 500 000 руб., о чем она написала расписку без указания данной суммы. Должкин А.В. он предложил возвратить ранее полученный от него займ в размере 8 900 000 руб. землей. В мае 2011 года ООО “<данные изъяты> в лице его отца с потерпевшим был заключен предварительный договор, выписан приходно-кассовый ордер без передачи денег. Он доверял Синчуговой, не понимал, что она его обманывает, с разрешения отца отдал документы ООО “<данные изъяты>” Синчуговой, передал ей всего 4 500 000 руб. В 2012 году Синчугова принесла геодезическую съемку, в ней был адрес по 3 линии <адрес>, поэтому адрес и площадь участка в предварительном договоре указаны на основании расписки Синчуговой, в которой указан адрес <адрес>. Синчугова ему, его отцу и Ракушину показывала земельный участок, называла его площаь от 11,6 га до 10,6 га, говорила, что идут споры федеральная или муниципальная земля, но у нее имеется договоренность об его покупке через торги. Должкин А.В. знал об отсутствии свидетельства и не сформировании земельного участка. Второй предварительный договор был подписан с Должкин А.В. в августе 2011 года по его инициативе.

Однако суд отверг показания Емельянов И.Е. и Емельянов С.И. и в обоснование их виновности сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшего Должкин А.В. о том, что в начале 2011 года Емельянов И.Е. сказал ему, что стал собственником земельного участка площадью примерено 10 га в <адрес>, предложил приобрести его часть. В апреле–мае 2011 года в офисе на <адрес>, Емельянов И.Е. показал ему документы ООО “<данные изъяты>” о праве собственности на земельный участок по <адрес>, копии планов, геосъемки, кадастровых паспортов, планов размежевания, указав о наличии подлинников в Регпалате. ДД.ММ.ГГГГ им с Емельянов С.И. был заключен договор о продаже земельного участка площадью 2,6 га, где указано, что ФИО24 являются собственниками участка, который находится в процессе размежевания. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил Емельянов И.Е. по договору задаток в размере 3 500 000 рублей, получив от него приходно-кассовый ордер. В августе 2011 года ему сообщили об увеличении площади участка на 0,4 га, ФИО24 это показали на месте. ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще договор купли-продажи земельного участка площадью 0,4 га на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Емельянов С.И. получил от него 50% стоимости участка в размере 700 00 руб., о чем написал расписку. ФИО24 говорили, что получение свидетельства переносится. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Емельянов И.Е. предложил доплатить 300 000 руб. для оплаты госпошлины, которые он передал Емельянов С.И., получив приходно-кассовый ордер. В последующем оказалось, что земельный участок ООО “<данные изъяты>” не принадлежит, Емельянов И.Е. обещал вернуть деньги, но не вернул;

- показания свидетеля ФИО14 о том, что в конце 2010 года ей стало известно о возможности оформить земельный участок на юридическое лицо, что она предложила Емельянов И.Е. и Емельянов С.И., представлявшимся директорами ООО “<данные изъяты> получила от них под расписку 800 000 рублей для оформления участка по примерному адресу и документы на общество. Она планировала сделать геосъемку, поставить земельный участок на кадастровый учет и оформить земельный участок через знакомую, передала ей документы. Стоимость земельного участка с Емельяновыми не обсуждала и продавать его не хотела. В конце апреля 2011 года провели геодезическую съемку земельного участка по адресу: <адрес>. В разговоре с Емельяновыми они планировали, что если получится выиграть торги, то ей отойдет 1,2 га, а им 0,8 га, её введут в состав учредителей общества, а если не получится - она вернет им 800 000 руб. Затем она узнала, что Емельянов С.И. продал участок Должкин А.В. В августа 2011 года она сказала Емельянов С.И., что работать с ними не будет, будет оформлять участок на другую фирму, так как они заключили договор с другим лицом. В мае 2012 года договор по данной земле был заключен с ООО “<данные изъяты>”. Емельянов С.И. требовал земельный участок, а она какое-то время продолжала говорить ему про мифический земельный участок, обманывала, взяла еще у них в ноябре 2012 года 150 000 руб., за что была осуждена;

- показания свидетеля ФИО10 о том, что от ФИО24 узнал о предложении Синчуговой оформить земельный участок с торгов на юридическое лицо с лицензией за 2000 000 рублей, из которых есть 1 200 000 рублей. Он и ФИО24 встретились с Синчуговой на <адрес>, обсудили, что можно приобрести землю, которую хотели оформить на ООО “<данные изъяты> Через некоторое время Емельянов И.Е. сказал ему, что часть земли надо оформить, якобы он договорился с Синчуговой продать её Должкин А.В., которому он уже продал примерно 3 га и получил деньги, показав копии договора и квитанции. ФИО24 обратились к нему, чтобы решить вопрос вернуть деньги или оформить землю. На встрече Синчугова сказала, что все в процессе, нужно подождать, земля оформляется. Со слов Емельянов С.И. и Синчуговой ему известно, что первый передал ей деньги, а она получила, точную сумму не знает. ФИО24 предлагали Синчуговой вступить в состав учредителей ООО <данные изъяты>”, чтобы она не боялась;

- показания свидетеля ФИО11 о том, что узнала от Синчуговой об оформлении ею земли, на которую ей не хватало 800 000 рублей, видела её расписку, написанную Емельянов С.И. после переговоров. Присутствовала при разговоре Синчуговой и Ракушина о деньгах, которые она брала на оформление квартир и земельного участка. Синчуговой кто-то обещал оформить участок, который она хотела оформить с Емельянов С.И. пропорционально внесенным деньгам. В ходе одного из разговоров Емельянов С.И. задавал Синчуговой какие-то вопросы по земельному участку. Речь шла о том, что землю нужно оформить с нуля, межевать, готовить документы на торги, о продаже земли речи не было;

- показания свидетеля Т.Н.А. о том, что в октябре-ноябре 2010 года в офис приезжали ФИО24, Ракушин и Синчугова, которые о чем-то говорили. Со слов ФИО11 знает, что Синчуговой нужны были деньги в сумме 2000 000 рублей, из которых не хватало 800 000 рублей, заинтересовало ли это ФИО24, не знает;

- показания свидетеля ФИО13, работавшей с 2008 по 2013 годы бухгалтером ООО “<данные изъяты> а затем и ООО <данные изъяты>”. Строительные объекты ФИО24 строили как частные лица, договора с ООО “<данные изъяты>” не заключались. В ООО “<данные изъяты>” деньги вносили учредили, чтобы общество не закрыли, какое-то время что-то писали в отчетах, а потом сдавали нулевую отчетность. На балансе ООО “<данные изъяты>” недвижимого имущества не было. Слышала, что ФИО24 хотят купить земельный участок, но не купили. Директор ООО “<данные изъяты>” денежные средства для внесения в кассу и приходные кассовые ордера не передавал;

- заявление Должкин А.В. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Емельянов С.И. и Емельянов И.Е., которые путем мошеннических действий в период с мая 2011 года по апрель 2012 года похитили его денежные средства в сумме 4 500 000 рублей (т. 1 л.д. 3-7);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов), копии документов к нему, согласно которым у Должкин А.В. изъяты признанные вещественными доказательствами: предварительный договор № купли-продажи земельного участка на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ООО <данные изъяты>” к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор № купли-продажи земельного участка на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Емельянов С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ООО “<данные изъяты>” к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – СD-R диска, признанный вещественным доказательством, с информацией о движении по счету ООО <данные изъяты> отрытом в ПАО “Сбербанк”, согласно которой в 2011 года на счет общества вносилась временная финансовая помощь учредителей, оплачивались налоги, сведения о расчетах с контрагентами отсутствуют;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - учредительных документов ООО “<данные изъяты> сведения об его открытых (закрытых) счетах, DVD-диск с декларациями данного общества и справками формы 2-НДФЛ о доходах его сотрудников, представленные ИФНС по Красноглинскому району г. Самары;

- решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Емельянов С.И. в пользу Должкин А.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме займа 8 900 000 руб., неустойки – 1000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами – 12 015 000 руб.;

- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Барбошина поляна, линия №;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – двухэтажного строения, расположенного по адресу: <адрес>А;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в виде асфальтированной площадки возле Дома культуры “Современник”, расположенного по адресу: <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по месту проживания потерпевшего Должкин А.В., расположенной по адресу: <адрес>;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – CD-RW диска, признанного вещественным доказательством, с аудиозаписями разговоров ФИО10, ФИО11 и ФИО14;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО “<данные изъяты> (№), директором которого являлся Емельянов И.Е., прекращении ДД.ММ.ГГГГ деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности Емельянов И.Е. и Емельянов С.И. в совершении ими преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Признавая Емельянов И.Е. и Емельянов С.И. виновными в совершении мошенничества, суд первой инстанции не принял во внимание, что по смыслу закона, под мошенничеством уголовный закон понимает хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мошенничество с субъективной стороны характеризуется прямым умыслом на незаконное получение чужого имущества путем обмана, который возник до совершения хищения, то есть виновное лицо осознает, что противоправно безвозмездно изымает и (или) обращает чужое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, предвидит возможность или неизбежность наступления ущерба собственнику или иному владельцу имущества и желает его наступления.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” дано разъяснение, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Излагая в приговоре суждение о виновности Емельянов И.Е. и Емельянов С.И. в совершении инкриминируемого мошенничества, суд первой инстанции указал, что при заключении ООО “<данные изъяты>” с Должкин А.В. предварительных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> кв.м., Емельянов С.И. и Емельянов И.Е., не имея реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, поскольку участок не сформирован, его границы и площадь не определены, торги о продаже не объявлены, общество не подало документы о предоставлении ему земельного участка или на участие в торгах, убедили Должкин А.В. в том, что фактически являются собственниками земельного участка, поскольку он будет оформлен на ООО <данные изъяты>

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что между Должкин А.В. и ООО “<данные изъяты> фактически был заключен договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, а при отсутствии у ООО “<данные изъяты> в собственности земельного участка сделок по его перепродаже общество совершать не могло.

Тем самым суд усмотрел обман потерпевшего со стороны подсудимых в отсутствии у ООО “<данные изъяты>” каких-либо прав на земельный участок, в отношении которого заключены предварительные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из содержания предварительных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № № усматривается, что земельный участок к моменту их заключения находится в процессе формирования, в отношении него ведутся межевые работы (п.1.2 Договора) и лишь к моменту заключения основного договора продавец обязуется получить на земельный участок кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права собственности, продавец гарантирует, что на момент продажи, то есть на момент заключения основного договора, является законным владельцем земельного участка.

Судебная коллегия критически оценивает показания потерпевшего Должкин А.В. о том, что Емельянов И.Е. до заключения предварительного договора показал ему документы ООО “<данные изъяты>” о праве собственности на земельный участок по <адрес>, копии планов, геосъемки, кадастровых паспортов, планов размежевания, что также не указано и в предъявленном подсудимым обвинении, поскольку они прямо противоречат приведенным положениям предварительных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с которыми потерпевший до подписания знакомился и исправлял.

Тем самым вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о том, что потерпевшему Должкин А.В. на момент заключения предварительных договоров было известно об отсутствии у ООО “<данные изъяты> права собственности на земельный участок, которое общество лишь обязалось оформить в будущем.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Судом первой инстанции вопреки положениям ст. 90 УПК РФ не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами Красноглинского районного суда г. Самары от 07.05.2013 года и Октябрьского районного суда г. Самары от 12.05.2015 года.

Так, приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 07.05.2013 года ФИО14 осуждена по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ с установлением следующих обстоятельств:

ФИО14, используя заблуждение Емельянов С.И. относительно ее возможностей по передаче и оформлению в собственность гражданину земли лесного фонда, разработала план хищения денежных средств Емельянов С.И. путем обмана.

Достоверно зная, что Емельянов С.И. желает приобрести земельный участок, частично расположенный в землях лесного фонда, реализуя свой преступный умысел, в соответствии с разработанным планом, умышленно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, действуя из корыстных побуждений используя доверие Емельянов С.И., осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, предложила ему за вознаграждение решить вопрос в Министерстве лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области и других компетентных органах о переводе земель лесного фонда в земли поселений с последующей их передачей в собственность Емельянов С.И.

ФИО14, искажая юридические данные, сообщила Емельянов С.И., что для получения из Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области справки о том, что интересуемый земельный участок не является лесным фондом необходимо передать должностным лицам вышеуказанного Министерства 150 000 руб. Передачу денежных средств может осуществить ФИО14 При этом ФИО14 после получения денежных средств передавать их никому не собиралась, а имея умысел на их завладение, планировала обратить 150 000 руб. в свою собственность.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ФИО14 и Емельянов С.И. встретились в ресторане, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе беседы с Емельянов С.И. ФИО14, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, продолжая вводить Емельянов С.И. в заблуждение, формируя в нем доверие к себе, сообщила ему о смене руководителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, назвав при этом фамилию нового министра, а также сообщила Емельянову С.И., что у нее имеются знакомые в Министерстве лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, в связи с чем она имеет реальную возможность помочь ему за взятку должностным лицам указанного Министерства оформить право собственности на земельный участок, чем убедила ЕСИ в своих возможностях оформления права собственности, при этом ФИО14 осознавала, что указанные денежные средства в качестве взятки должностному лицу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области она передавать не будет и присвоит их себе.

После этого, ФИО14 получила от Емельянов С.И. денежные средства в сумме 150 000 руб. Однако, по независящим от ФИО14 обстоятельствам, ей не удалось довести преступление до конца, поскольку ее умышленные действия были пресечены сотрудниками ОРЭ и КП № ОЭБ и ПК У МВД России по городу Самаре.

Так, приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 осуждена по ч.4. 159 (3 эпизода), ч.3 ст.159 УК РФ с установлением следующих обстоятельств:

Так, примерно осенью 2010 года, более точная дата и время следствием не установлены, у ФИО14, обладающей даром убеждения и личностными качествами своего характера, позволяющими легко входить в доверие к гражданам, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть на противоправное, совершенное с корыстной целью хищение путем обмана денежных средств ранее знакомого Емельянов С.И. в особо крупном размере.

С этой целью ФИО14 разработала преступный план, согласно которому должна с учетом потребностей Емельянов С.И. предлагать ему услуги, в которых он заинтересован, заранее не намереваясь их выполнять и под предлогом их оплаты получить от Емельянов С.И. денежные средства в особо крупном размере, которые незаконно обратить в свою пользу, тем самым совершить их хищение.

В конце декабря 2010 года, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО14, продолжая реализовывать свой преступный план, преследуя корыстный умысел, направленный на совершение мошенничества, а именно незаконное завладение путем обмана и использование в личных целях денежных средств, принадлежащих Емельянов С.И. в особо крупном размере, заведомо зная, что Емельянов С.И. проявляет интерес к приобретению в собственность недвижимого имущества, сообщила ему заведомо ложные сведения о якобы имеющейся у неё возможности оформить в собственность Емельянов С.И. земельный участок, расположенный на <адрес>, при условии оплаты стоимости её услуг в размере 800 000 рублей, заведомо не имея намерения их выполнять. Емельянов С.И., добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО14, не догадываясь об её преступном умысле, направленном на хищение путем обмана принадлежащих ему денежных средств в особо крупном размере, желая приобрести в собственность вышеуказанное недвижимое имущество, на предложение ФИО14 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО15, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, будучи введенным в заблуждение ФИО16, передал ей денежные средства в сумме 800 000 рублей под предлогом оплаты стоимости её услуг по оформлению в его собственность земельного участка, расположенного <адрес> в адрес. ФИО14, в целях придания видимости законности своих действий, в этот же день собственноручно написала Емельянов С.И. расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении указанной суммы.

ФИО14, умышленно, путем обмана, завладев денежными средствами, принадлежащими Емельянов С.И., принятые на себя обязательства не исполнила, полученные денежные средства незаконно обратила в свою пользу и распорядилась ими в своих личных корыстных интересах.

Из приведенных обстоятельств, установленных приговорами Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний свидетелей ФИО14 и ФИО10, осужденных Емельянов С.И. и Емельянов И.Е. следует, что в период с декабря 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенным в заблуждение ФИО14 Емельянов С.И., который в свою очередь ввел в заблуждение и своего отца Емельянов И.Е., были уверены в реальной возможности оформления в собственность ООО “<данные изъяты> земельного участка, являющегося предметом заключенных с потерпевшим предварительных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ООО “<данные изъяты>” как до заключения предварительных договоров, так и после предпринимались реальные действия путем оказания платных услуг ФИО14 в целях участия в торгах для приобретения права собственности на продаваемый потерпевшему земельный участок по проведению его геосъемки, изготовлению его межевого плана, поставки его на кадастровый учет, что, в том числе за счет ранее переданных ООО “<данные изъяты>” денежных средств в сумме 800 000 рублей, было выполнено в апреле 2011 года.

Само по себе отсутствие письменной доверенности, выданной ФИО14 на представление интересов ООО “<данные изъяты>” при оформлении земельного участка, при наличии соответствующей оплаты и доверия со стороны ФИО24 не свидетельствует о не принятии мер по оформлению земельного участка в собственность общества.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие у ООО “<данные изъяты>” реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями предварительных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заключению с потерпевшим Должкин А.В. основного договора купли-продажи земельного участка какими-либо доказательствами не подтверждено и опровергается показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в результате её умышленных действий она перестала оформлять земельный участок в собственность ООО “<данные изъяты> испугавшись негативных для себя последствий, нашла других инвесторов в лице ООО “<данные изъяты>”, которые в мае 2012 года оформили право собственности на спорный земельный участок, о чем ФИО14 ФИО24 не сообщала.

Сами подсудимые Емельянов И.Е. и Емельянов С.И., как на предварительном следствии, так в судебном заседании последовательно отрицали вступление между собой в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества в отношении Должкин А.В., ссылаясь на введение в заблуждение со стороны свидетеля ФИО14 о реальной возможности оформить земельный участок в собственность ООО <данные изъяты> которой были переданы все полученные от потерпевшего Должкин А.В. денежные средства.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка, что ООО <данные изъяты> было создано в 2006 году, то есть задолго до инкриминируемого преступления, у него на момент заключения предварительных договоров, отсутствовали задолженности по налогам и перед кредиторами, влекущими признание его несостоятельным (банкротом), ликвидировано общество только в 2017 году, в соответствии с п.1.8 его Устава предметом деятельности общества являлась, в том числе, покупка и продажа земельных участков (том № при заключении с потерпевшим предварительных договоров какие-либо поддельные документы не использовались, согласно расписке (том № № ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, получила от Емельянов С.И. задаток за земельный участок площадью 4,6 га по адресу: <адрес> что соответствует дате заключения с потерпевшим предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении части этого земельного участка площадью 2,6 га (57% от всей площади), а также указанию в данном договоре его адреса, который хотя фактически оказался иным: <адрес>, но об этом стало известно сторонам только в последующем в результате проведения геосъемки и межевания земельного участка, после чего ФИО14 показывала Емельянов С.И. и Емельянов И.Е. его границы на месте, передала им копию плана геосъемки.

Один лишь факт не внесения Емельянов И.Е. и Емельянов С.И. полученных у потерпевшего наличных денежных средств в общей сумме 4 500 000 руб. по предварительным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО “<данные изъяты> подтверждает нарушение кассовой дисциплины должностными лицами общества, но при отсутствии других объективных данных о совершении мошенничества прямо не свидетельствует.

Анализ вышеперечисленных доказательств дает основания констатировать, что они бесспорно подтверждают лишь наличие между ООО "<данные изъяты> в лице Емельянов И.Е. и потерпевшим Должкин А.В. договорных обязательств, получение Емельянов И.Е. и по его поручению Емельянов С.И. денежных средств в общей сумме 4 500 000 рублей от потерпевшего в три приема (по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), а также факт не выполнения обществом в лице директора Емельянов И.Е. и его учредителя Емельянов С.И. своих договорных обязательств из-за умышленных действий иного лица.

Тем самым стороной обвинения не представлена суду совокупность достаточных доказательств, подтверждающих указания органов предварительного следствия, отраженные судом первой инстанции и в приговоре при описании преступного деяния мошенничества, что умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Должкин А.В., возникал у Емельянов И.Е. и Емельянов С.И. до заключения ООО “<данные изъяты> с потерпевшим предварительных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и получения от него денежных средств, тем самым они носят предположительный характер.

Предусмотренный ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности содержит требования, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу. Таким образом, по смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются неустранимые сомнения в его виновности в целом, в том числе сомнения, касающиеся формы вины, степени, способа и характера участия в совершении преступления.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены

В связи с указанным, соглашаясь в доводами апелляционных жалоб защитников, Емельянов И.Е. и Емельянов С.И. подлежат оправданию по инкриминируемого преступлению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Емельянов И.Е. и Емельянов С.И. следует признать право на реабилитацию.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Пименов А.Ю. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу ненадлежащим должностным лицом и составлении обвинительного заключения за пределами установленного срока расследования, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке; возобновление предварительного следствия и установление срока дополнительного следствия осуществлялось надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Доводы апелляционных потерпевшего Должкин А.В. и его представителя – адвоката Белова О.В. о несправедливости назначенного Емельянов И.Е. и Емельянов С.И. наказания по ч.4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание в связи с отменой обвинительного приговора суда и вынесением нового оправдательного приговора.

Меры пресечения в виде заключения под стражу осужденному Емельянов С.И. и подписку о невыезде и надлежащем поведения Емельянов И.Е. необходимо отменить в связи с оправданием.

Суд в силу ч.2 ст. 306 УПК РФ считает возможным гражданский иск потерпевшего Должкин А.В. к Емельянов И.Е. и Емельянов С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельянов И.Е. и Емельянов С.И. отменить и постановить в отношении них новый оправдательный приговор.

Емельянов И.Е. и Емельянов С.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Признать за Емельянов И.Е. и Емельянов С.И. право на реабилитацию в порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения Емельянов С.И. в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи.

Меру пресечения Емельянов И.Е. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционные жалобы адвокатов Больсунова М.В. и Пименов А.Ю. удовлетворить.

Апелляционные жалобы потерпевшего Должкин А.В. и его представителя – адвоката Белова О.В. оставить без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшего Должкин А.В. к Емельянов И.Е. и Емельянов С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: СD-R диск с выпиской из лицевого счета ООО “<данные изъяты> справка об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО “<данные изъяты>”, копия доверенности ООО <данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ, копии Устава ООО “<данные изъяты> 2006 г., 2008 г., DVD-R диск бухгалтерской отчетностью ООО “<данные изъяты>”, CD-RW диск с аудиозаписью разговора между ФИО11 и ФИО10, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

РЎСѓРґСЊРё: