Решение по делу № 2-2338/2021 от 09.12.2020

№2-2338/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года                                                               г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секреаре Козаченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 234 320 рублей.

В обосновании указанных требований указал, что в производстве Бежецкого межрайонного суда <адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, г» ч.7 ст.204, п. «г» ч.7 ст. 204, п. «б» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч.7 ст.204 и ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с использованием своего служебного положения было совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно- мошенничество в крупном размере, выразившееся в следующем: ФИО2, занимавший в указанный период должность начальника отдела продаж АО «Бежецкий завод «АСО» в целях незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, совершил хищение имущества АО «Бежецкий завод «АСО» путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела продаж АО «Бежецкий завод «АСО» ФИО2, находясь на рабочем месте в отделе продаж АО «Бежецкий завод «АСО», по адресу: <адрес>, пер. Остречинский, <адрес> А, используя свое служебное положение, путём обмана и злоупотребления доверием, умышленно ввёл в заблуждение менеджера ООО «Авторитет» ФИО4 о своих преступных намерениях, адресовав ему просьбу о поставке в адрес АО «Бежецкий завод «АСО» имущества, которое в дальнейшем намеревался похитить и использовать по своему усмотрению, предоставив при этом перечень товаров, которые по своим характеристикам не могли быть закуплены АО «Бежецкий завод «АСО» в связи с отсутствием надобности и попросил ФИО4 указывать имущество, приобретенное по его просьбе, в накладных, счетах на оплату и счетах фактурах, выставляемых и направляемых ООО «Авторитет» для оплаты в АО «Бежецкий завод «АСО» в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авторитет» и АО «Бежецкий завод «АСО», под другими наименованиями, соответствующими ассортименту товара, закупаемого АО «Бежецкий завод «АСО».

В результате, в указанный период, менеджером ООО «Авторитет» ФИО4, не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, было приобретено следующее имущество:

- лазерный нивелир «BOSCH PLL 2», стоимостью 7 730 рублей;

- самогонный аппарат стоимостью 28 500 рублей;

- индукционная плита «Endever Skyline IP-37» стоимостью 3 800 рублей;

- ректификационная колонна стоимостью 13 500 рублей;

- автомагнитола «Pioneer МVH-АV290ВТ» стоимостью 13 600 рублей;

- колонки «Pioneer TS-1339 1 комплект стоимостью 2 500 рублей;

- колонки URAL AS-W25TW SQ 1 комплект стоимостью 3 600 рублей;

- лампа светодиодная стоимостью 10 780 рублей;

- цепи на бензопилу Stihl MS 180 в количестве 10 штук стоимостью 800 рублей каждая, а всего на сумму 8 000 рублей;

- коврики салона автомобиля «Renault Kaptur» стоимостью 2 500 рублей;

- щетки стеклоочистителя «Renault Kaptur» 4 штуки стоимостью 1 890 рублей

каждая, всего на сумму 7 560 рублей;

- сварочный инвертор «Pecahta CAИ 190» стоимостью 7 700 рублей;

- магнитола «Pioneer MVH-S100UI» стоимостью 4 750 рублей;

- самогонный аппарат «Luxstahl 4» общей стоимостью 39 800 рублей;

- автомойка Karcher K3 ABД стоимостью 8 800 рублей;

- отвертка аккумуляторная «MAKITA DF001DW» стоимостью 13 900 рублей;

- угловая шлифовальная машина «MAKITA DGA504Z» стоимостью 31 200 рублей;

- видеорегистратор с радар-детектором «Inspector SCAT 25» стоимостью 16 000 рублей;

- 2 флеш - карты на 64 ГБ, каждая стоимостью 2 300 рублей, всего на сумму 4 600 рублей;

- чехлы на сидения «Renault Kaptur» стоимостью 5 500 рублей.

Всего имущества на сумму 234 320 рублей 00 копеек.

После приобретения указанного имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, не осведомленный о преступном намерении ФИО2, по просьбе последнего внес его под другими наименованиями, а именно, под наименованиями запасных частей, тары, двигателей, номерных агрегатов и другой продукции производственно-технического назначения, соответствующим наименованию ассортимента товара, закупаемого АО «Беженкий завод «АСО» у ООО «Авторитет», в счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых все вышеуказанное имущество на общую сумму 234 320 рублей были поставлены на территорию АО «Бежецкий завод «АСО», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Остречинский, <адрес> А под видом товаров в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2, воспользовавшись своим служебным положением, лично принял указанное имущество, завладел им и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, используя свое служебное положение, при поступлении к нему на утверждение указанных счетов для последующей оплаты, находясь в рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Остречинский, <адрес> А, в целях личного незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, поставил на счетах на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ свою подпись, тем самым подтвердил получение указанных в них товаров и необходимость производства их оплаты, при фактическом не поступлении данных товаров в АО «Бежецкий завод «АСО» и передал счета для оплаты в бухгалтерию АО «Бежецкий завод «АСО», введя в заблуждение работников бухгалтерии относительно получения товаров и необходимости их оплаты, реализовав тем самым свой преступный умысел, направленный па хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, на основании платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 08,06.2018, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Бежецкий завод «АСО» переведены в ООО «Авторитет» денежные средства за поставленную продукцию в сумме 448 375 рублей, в том числе за имущество, которое было приобретено и использовалось для личных целей ФИО2

Таким образом, ФИО2 путём обмана и злоупотребления доверием совершено хищение денежных средств на сумму 234 320 рублей, принадлежащих АО «Бежецкий завод «АСО», чем истцу причинен материальный ущерб в указанном размере.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где требования поддержал в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, где просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

При вынесении Приговора Бежецкий межрайонный суд <адрес> на основании п. 2 ст. 309 УПК РФ признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал рассмотрение вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Гражданский истец не вправе разглашать данные предварительного расследования, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. За разглашение данных предварительного расследования гражданский истец несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно приговора Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акционерному Обществу «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» возвращено как законному владельцу: видеорегистратор «Inspector SCAT», цепь от бензопилы «SТП-П.J Oilomatic» - 9 шт., цепь от бензопилы «SТIHL» серебристо-черного цвета, светодиодные лампы, лазерный нивелир «BOSCH PLL2», штатив «BOSCH», отвертка в чехле с надписью «Makita», 5 автомобильных ковриков, 4 комплекта щеток стеклоочистителя «BOSCH» в картонных коробках.

Суд, соглашаясь с доводом ответчика, принимая во внимание факт отсутствия в материалы дела платежных документов, подтверждающих стоимость предметов, указанных в исковом заявлении, а также отсутствие в материалах дела заключения специалиста по товароведческим вопросам, устанавливающих стоимость и размер причиненного ущерба, а так же то обстоятельство, что часть вещественных доказательств возвращена истцу и фактический размер ущерба не установлен, суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерное общество «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       Ю.А. Климова