Решение по делу № 11-230/2017 от 26.09.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении без изменения решения мирового судьи

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные сервисные решения», обществу с ограниченной ответственностью «ФЕЭРНИС», Федеральному казённому учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам ООО «Комплексные сервисные решения», ООО «ФЕЭРНИС», ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» и пояснила, что между ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» и ООО «Комплексные сервисные решения» был заключен государственный контракт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг по комплексной уборке административных зданий, помещений (аутсорсинг) УФК по <адрес> в соответствии с техническим заданием. Получателем услуги является УФК по <адрес>, исполнителем - ООО «Комплексные сервисные решения», субисполнителями – ООО «ФЕЭРНИС» и истец ФИО1 Между ООО «ФЕЭРНИС» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 16000 рублей 00 копеек. Несмотря на то, что ФИО1 исполнила свои обязательства по договору, ООО «ФЕЭРНИС» ей услуги не оплатило, акты выполненных работ между сторонами не подписаны.

Истец просила взыскать с ответчиков ООО «Комплексные сервисные решения», ООО «ФЕЭРНИС», ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» задолженность по договору в сумме 16000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347 рублей 04 копейки, судебные расходы в сумме 16008 рублей 03 копейки, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично, в пользу истца были взысканы с ООО «ФЕЭРНИС» задолженность по договору в сумме 16000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 399 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 486 рублей 42 копейки, расходы на проезд в сумме 3679 рублей 20 копеек, расходы по госпошлине в сумме 656 рублей 00 копеек, в остальной части иска было отказано.

На решение представителем истца ФИО3 была подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение изменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме ко всем ответчикам, так как между истцом и всеми ответчиками сложились правоотношения, связанные с заемным трудом, который запрещён в РФ. Исходя из существа этих отношений, ФИО1 выполняла обязанности непосредственно для УФК по <адрес>, под руководством и в интересах лица, которое не является работодателем, то есть ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России». Посредниками в этих правоотношениях являлись ООО «Комплексные сервисные решения» и ООО «ФЕЭРНИС», суду не представлен договор между ООО «Комплексные сервисные решения» и ООО «ФЕЭРНИС», а также не имелось доказательств оплаты услуг ООО «Комплексные сервисные решения» ООО «ФЕЭРНИС». Считает, что между истцом ФИО1 и ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» сложились трудовые отношения, которые возникли еще в 2010 году, поэтому считает, что оснований для отказа в иске к ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» у суда не имелось, кроме того, мировым судьей по своему усмотрению были уменьшены судебные расходы, хотя ответчик не представил доказательств их чрезмерности. Кроме того, мировым судьей не были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства и расчет процентов по день исполнения судом рассчитан неверно, правильной является сумма 529 рублей 53 копейки.

Представитель ответчика ООО «Комплексные сервисные решения» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, принес на них возражения, в которых поясняет, что между ООО «Комплексные сервисные решения» и ООО «ФЕЭРНИС» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию зданий и сооружений с приложением № ******, раскрывающим объем работ, данный договор был запрошен ООО «Комплексные сервисные решения» у ответчика ООО «ФЕЭРНИС» и не мог быть представлен в судебное заседание, поэтому данный договор исследуется судом в данном судебном заседании. В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Представитель ответчика «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» ФИО6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения, пояснив, что согласно условиям контракта, заключенного между ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» и ООО «Комплексные сервисные решения», исполнитель обязан оказать услуги по комплексной уборке административных зданий заказчика, исполнитель вправе привлекать для оказания услуг на основании п. 4.2.8 контракта третьих лиц, исполнитель привлёк ООО «ФЕЭРНИС», который, в свою очередь, заключил договор с ФИО1, ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» не состоял с ФИО1 в договорных отношениях, поэтому не является надлежащим ответчиком и не обязан выплачивать суммы вознаграждения ФИО1

Представитель третьего лица УФК по <адрес> ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения, так как истец ФИО1 заключила соглашение с ООО «ФЕЭРНИС», поэтому не вправе предъявлять иск к другим ответчикам, так как ее договорные отношения с ними материалами дела не подтверждаются.

Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно было установлено, что истец ФИО1 состояла в договорных отношений с ООО «ФЕЭРНИС». Вопреки утверждениям представителя истца правоотношения между сторонами основаны не на использовании «заемного труда», а основаны на аутсорсинге, то есть использовании для достижения определенных целей заказчика сторонних организаций (подрядных, субподрядных и т.п.), данные правоотношения не противоречат требованиям закона. Факт заключения договора на оказание услуг между ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» и ООО «Комплексные сервисные решения» и последующего соглашения между ООО «Комплексные сервисные решения» с субисполнителем услуги ООО «ФЕЭРНИС» подтвержден материалами дела. ООО «ФЕЭРНИС», в свою очередь, заключило договор с ФИО1, являющейся непосредственным исполнителем услуг по уборке. Поэтому вознаграждение по договору в сумме 16000 рублей 00 копеек обоснованно было взыскано в пользу истца с ООО «ФЕЭРНИС».

Не имеется оснований для пересмотра сумм, взысканных в качестве расходов по оплате услуг представителя, так как эти расходы взысканы с учетом справедливости и разумности и полностью соответствуют существу правоотношений сторон и цене иска.

Также не усматривает суд и оснований для перерасчета процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Мировым судьей взыскана сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ за 96 дней просрочки 399 рублей 06 копеек. Ставка за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ по Приволжскому федеральному округу составляет 9.75%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,25% годовых, проценты за указанный период составляют 396 рублей 05 копеек, мировой судья взыскал сумму 399 рублей 06 копеек, что ответчики не оспорили. Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ и делает соответствующий расчет, который не может быть принят во внимание, поскольку такие требования истцом не заявлялись и оснований для выхода за пределы исковых требований у мирового судьи не имелось.

Поскольку последующий расчет процентов (по день фактического исполнения обязательства) связан с изменением процентных ставок ЦБ РФ и не может быть определен в фиксированной сумме в день, такие проценты не были взысканы мировым судьей, что не нарушает прав истца, который может обратиться с такими требованиями после выплаты должником основной суммы долга.

Решение мирового судьи соответствует требованиям закона, суд оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Валова М.А.