Решение по делу № 2-295/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-295/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Козловка     30 октября 2018 года.

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Беспаловой Н.В., с участием

истца П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску П. к К., Д. о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 379 529,11 руб., и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам К., Д., указав, что <дата> им был заключен Договор займа № ЗП-69 «Универсальный» с СПКК «Козловка- Согласие», от имени которого действовали исполнительный директор Д., на передачу денег кооперативу в сумме 200 000 руб. на срок до <дата> под проценты в размере 20% годовых. В этот же день он внес означенную сумму в кассу Кооператива, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру.

Пунктом 1.5 Договора предусматривается возврат заемной суммы с процентами в конце действия Договора. Однако до настоящего времени долг не возвращен.

Боле того, против руководителей Кооператива было возбуждено уголовное дело в хищении вкладов граждан, в рамках которого я признан потерпевшим.

Приговором Козловского районного суда по делу <число> от 03.05.2018г. осуждена по п. п. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ Д.. По ее делу он признан потерпевшим с правом в порядке гражданского иска требования возврата денежных средств как за счет имущества и доходов Д., так и за счет арестованного по постановлению Козловского районного суда от 03.07.2017г. имущества К..

Постановлением Козловского райсуда от 19.02.2018г. по делу <число> К. освобожден от наказания по пунктам «а» и «б» ч.2 ст. 165 УК РФ по психическому расстройству с оставлением обеспечительных мер по компенсации им причиненного ущерба вкладчикам за счет арестованного принадлежащей ему недвижимости и доходов.

Считает, что указанными приговорами: фактически установлено, что преступниками в составе организованной группы создана финансовая пирамида, в которой всю материальную выгоду получил не созданный ими кооператив, а они лично, т.е. вред истцу причинен преступлением, совершенным ими.

Приговор фактически установил наличие между истцом -гражданином и причинителями вреда: К. и Д., правоотношения, влекущего внедоговорные обязательства по возмещению причиненного ему вреда: гражданское законодательство (ст.53 ГК) говорит о физическом лице, в силу закона или учредительных документов выступающем от имени и в интересах представляемого им юридического лица. Таким лицом являются эти два руководителя организации. Вместе с тем именно они и совершили, как установлено судом, противоправные деяния, элементы которого соответствуют признакам составов преступлений, перечисленных в главе 23 УК.

Статья 1064 ГК РФ дает право взыскания причиненного вреда с лица, причинившего вред. Статья 1080 ГК РФ ответственность за совместно причиненный вред возлагает на этих лиц в солидарном порядке.

Статья 15 ГК РФ обязывает причинителей вреда возместить имущественный вред в полном объеме.

Пункт 3.6. Договора устанавливает соглашение Кооператива в случае просрочки возврата долга оплачивать пеню по ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставке).

Расчет по иску:

-основной долг: 200 000 рублей;

-долг по процентам: (договорной) 200000:100:360x20x1236 (дня с 25.04.2015г. по 15.09.2018г.)= 137 333,33 рублей;

-проценты за просрочку денежного обязательства (200000+ 200000:100:360x20x365 (сумма долга на дату окончания договора с процентами- на 23.04.16г.)) : 100:360x7,25x871 (дней просрочки с 24.04.16г. по 15.09.2018г.)= 42 195,78 руб.

Итого сумма ко взысканию: 200000+137333.33+42195,78= 379529.11 руб.

На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с К. и Д., ущерб в сумме 379529,11 рублей, причиненный ему преступлением по уголовным делам Козловского районного суда <число> и <число>, а так же компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец П. исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с ответчиков: К. и Д., ущерб в сумме 379529,11 рублей, причиненный преступлением, с компенсацией за счет ответчиков моральный вред в сумме 100 000 рублей. К СПКК «Козловка- Согласие» исковых требований предъявлять не желает, поскольку считает данных ответчиков виновным в невозвращении ему денег по договору займа № ЗП-69 от <дата>, а с СПКК «Козловка- Согласие» он уже длительное время безрезультатно взыскивает по решению суда, по договору займа № ЗП-44 от <дата>.

Ответчик Д., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что долг по процентам подлежит перерасчету, поскольку она была уволена с должности их СПКК «Козловка - Согласие» с <дата>, а само СПКК «Козловка - Согласие» продолжало и продолжает свою деятельность. А проценты за просрочку денежного обязательства по ст.395 ГК РФ не подлежат взысканию с нее в связи с тем, что в иске берется период по окончании договора займа с <дата> по <дата>, а она была уволена с СПКК «Козловка-Согласие» с <дата>. Требования о взыскании с нее морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств совершения действий нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему материальные блага, П. не представлены, оснований для возникновения права требований компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, не имеется, поскольку на имущественные правоотношения указанные нормы не распространяются.

Ответчик К. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. Своего представителя в суд не направил. Каких либо ходатайств не заявлял.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, судебный пристав – исполнитель Козловского РОСП, на судебное заседание, не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца поддержавшего свои исковые требования, принимая во внимание возражение одного из ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные суду доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно со ст. 2 ГПК РФ, основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует:

- постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> К., ответчик по настоящему делу, освобожден от наказания за совершенное в состоянии вменяемости запрещенным уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и заболевшего после его совершения психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В его отношении применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях. Оставлены без рассмотрения гражданские иски потерпевших, в том числе и иск П. - на сумму 599397,39 руб. с разъяснением им права предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от <дата> постановление суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

- приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> ответчик Д. осуждена по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Оставлены без рассмотрения гражданские иски потерпевших, в том числе и иск П. - на сумму 599397,39 руб., с разъяснением им права предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Согласно договора займа № ЗП -69 от <дата>, Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Козловка – Согласие», в лице исполнительного директора Д., именуемый в дельнейшем Заемщик, с одной стороны и член Кооператива П., гражданин РФ, именуемый Заимодавец с другой стороны, заключили договор, согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до <дата>, для осуществления финансовой взаимопомощи членам кооператива путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приговора Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> видно, что Д. признана виновной в причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб и осуждена по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Признавая Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.165 УК РФ суд исходил из того, что Д. с <дата> являясь исполнительным директором сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Козловка - Согласие», действуя по предварительному сговору с установленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив роли и действуя между собой согласованно, в период с <дата> по <дата>, заведомо зная, что деятельность Кооператива является убыточной, не преследуя цели личного незаконного обогащения и безвозмездного изъятия чужого имущества и денежных средств в свою пользу и пользу других лиц, достоверно зная, что в результате своих незаконных действий, будут ущемлены экономические интересы клиентов, чьи вклады приняты Кооперативом, не имея намерений и реальной возможности вернуть получаемые от граждан денежные средства в качестве займов ввиду умышленного завышения процентных ставок по вкладам для привлечения большего количества вкладчиков, путем их обмана и злоупотребления доверием заключали с ними договоры займа под высокие проценты, приняв от них денежные средства по приходным кассовым ордерам. В последующем Д. и установленное следствием лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, обязательства по возврату вкладываемых средств и выплаты процентов по ним не исполнили, чем причинили собственникам денежных средств материальный ущерб в особо крупном размере, в том числе П. на сумму 600 000 рублей, оформив с ним в период с <дата> по <дата> договор займа № ЗП-44 от <дата> на сумму 400 000 рублей на срок по <дата> под 20 % годовых, и договор займа № ЗП-69 от <дата> по виду займа «Универсальный» на сумму 200000 рублей на срок до <дата> под 20 % годовых. В последующем Д. и установленное следствием лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение материального ущерба П., полученные от него денежные средства в установленные заключенными договорами займа сроки не вернули, причинив ему имущественный материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. Гражданские иски потерпевших, в том числе и иск П. - на сумму 599397,39 руб., оставлены без рассмотрения с разъяснением им права предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания постановления Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата>, видно, что К. освобожден от наказания за совершенное в состоянии вменяемости запрещенным уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и заболевшего после его совершения психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. При этом суд установил, что К. с <дата> являлся учредителем и председателем Правления сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Козловка- Согласие», в период с <дата> по <дата>, не преследуя цели личного незаконного обогащения и безвозмездного изъятия чужого имущества и денежных средств в свою пользу и пользу других лиц, зная, что в результате своих незаконных действий будут ущемлены экономические и материальные интересы клиентов, чьи вклады приняты данным кооперативом, не имея намерений и реальной возможности вернуть получаемые от граждан денежные средства в качестве займов ввиду завышения процентных ставок по вкладам для привлечения большего количества вкладчиков, путем их обмана и злоупотребления доверием, как руководитель кооператива, допускал заключение и заключал с ними договоры займа под завышенные проценты от 11 до 20% годовых, организовав принятие от них денежных средств по приходным кассовым ордерам, но в последующем К. совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, обязательства перед вкладчиками по возврату вложенных средств и выплате процентов по ним не исполнил, чем причинил собственникам денежных средств материальный ущерб в особо крупном размере в том числе П. на сумму 600000 рублей, заключив с ним <дата> договор займа № ЗП-4<дата>00 руб. на 12 месяцев, то есть по <дата>, под 20 % годовых, и договор займа № ЗП-69 от <дата> на 200000 руб. на срок до <дата> под 20% годовых, но полученные от него денежные средства в установленные договорами займа сроки не вернул, чем причинил П. имущественный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. Гражданские иски потерпевших, в том числе и иск П. - на сумму 599397,39 руб., оставлены без рассмотрения с разъяснением им права предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовная ответственность за совершение преступления предусмотренного ст.165 УК РФ наступает за причинение имущественного ущерба собственникам имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Проанализировав представленные вышеуказанные доказательства, суд находит, что исковые требования П. к ответчикам К., Д. о взыскании материального ущерба в сумме 379529,11 руб. (с учетом процентов), вытекают из причиненного истцу П. ущерба, который как следует содержания вышеприведенного приговора, и постановления, фактически был причинен не выполнением СПКК « Козловка – Согласие», в котором работали ответчики К., Д., обязательств по договору займа № договору займа № ЗП-69 от <дата>, заключенному между П. и СПКК «Козловка- Согласие».

Установлено, не опровергнуто, не отрицается стороной истца, что заключение договора займа № ЗП-69 от <дата> с истцом П., входило в круг должностных обязанностей ответчика Д. работавшей в СПКК «Козловка – Согласие» исполнительным директором. При этом ответчик К. являлся руководителем СПКК «Козловка – Согласие»- Председателем правления СПКК «Козловка – Согласие».

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Таким образом, поскольку заключение договора займа № ЗП-69 от <дата> с истцом П., входило в круг должностных обязанностей ответчиков, работавших в СПКК «Козловка – Согласие», фактически указанный спорный договор займа заключен между займодавцем П. и СПКК «Козловка- Согласие», то надлежащим ответчиком по настоящему делу является СПКК «Козловка – Согласие», которое как следует из материалов дела, и не отрицается истцом, не ликвидировано, продолжает свою деятельность, а не отдельно взятые работники СПКК «Козловка- Согласие».

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст.41 ГПК РФ).
В судебном заседании истец П. отказался от замены ненадлежащих ответчиков, на надлежащего ответчика - СПКК «Козловка – Согласие», в связи с этим суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения исковых требований П. о взыскании с ответчиков К., Д., ущерба в солидарном порядке в сумме 379529,11 рублей (основной долг -200 000 руб., долг по процентам- 137333,33 руб., проценты за просрочку денежного обязательства -42195,78 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса

Рассматривая иные требования истца П. о взыскании морального вреда с ответчиков, учитывая вышеприведенные нормы, суд считает, что оснований для возникновения права требования компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ истцом П. не представлены, поскольку на имущественные правоотношения указанные нормы не распространяются, а доказательств совершения ответчиками К., Д. действий, нарушающих личные неимущественные права П., либо посягающие на принадлежащие ему другие материальные блага, суду не предоставлены, в связи, с чем требования истца о компенсации морального вреда так же подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования П. к ответчикам К., Д. подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд выносит решения по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к К., Д. о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 379 529,11 руб., причиненного преступлением по уголовным делам Козловского районного суда <число> и <число> и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Козловский районный суд ЧР.

Судья В.Г. Порфирьев

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2018 года.