Решение по делу № 33-2408/2023 от 12.01.2023

Судья Хуснутдинов А. И.                                       УИД 16RS0050-01-2022-006495-67

                                                                                                      дело № 33 - 2408/2023

                                                                                                        дело № 2 – 4006/2022

                                                                  учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Камаловой Ю. Ф.,

судей Никулиной О. В. и Чекалкиной Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даминовой            А. И.,

с участием прокурора Закиева Л. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2 и ФИО3 на решение Приволжского районного суда города Казани от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - и выселить их из указанного жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Копова А. И., ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование своих требований истица указала, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на жилое помещение было зарегистрировано <дата> на основании договора купли-продажи ...., заключённого <дата> на торгах. В спорной квартире до настоящего времени зарегистрированы и проживают ответчики, которые членами семьи собственника не являются, каких-либо договорных обязательств между сторонами относительно права пользования жилым помещением не существует, регистрация и проживание ответчиков в квартире препятствуют истице как собственнику в реализации принадлежащих ей прав.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы Серюков Н. В. поддержал требования своей доверительницы.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Прокурор Файзрахманов Р. Р. дал заключение о наличии оснований для удовлетворения иска о выселении ответчиков.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие в производстве суда гражданского дела об оспаривании торгов, на которых истицей было приобретено спорное жилое помещение, и на нарушение судом положений процессуального закона, выразившееся в том, что в отсутствие ответчиков суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства. Апеллянты полагают, что в действиях истицы, которая не сообщила суду о наличии спора о действительности торгов, имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал и заявил письменное ходатайство о приостановлении апелляционного производства по настоящему делу до рассмотрения по существу гражданского дела об оспаривании торгов, которое судебное коллегией с учётом мнения прокурора было отклонено как необоснованное.

Представитель истицы против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об извещении с помощью СМС-сообщения и отчётами о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от участников процесса не поступили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу ответчиков в отсутствие неявившихся сторон.

Прокурор полагал решение в части выселения ответчиков законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что истица на основании договора купли-продажи .... от <дата> приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.6 договора купли-продажи выпиской со счёта, указанного в абзаце 2 пункта 2.3 договора, подтверждается, что от покупателя по платёжному документу .... от <дата> поступили 4 600 320 рублей в качестве оплаты стоимости квартиры.

Согласно акту сдачи-приёмки имущества от <дата> исполнитель передал, а покупатель принял спорное недвижимое имущество, направленное на реализацию в соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о готовности к реализации арестованного имущества .... от <дата>, постановлением Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани о передаче арестованного имущества на торги от <дата> и поручением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области .... от <дата>.

Право собственности истицы на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

Регистрация ответчиков в жилом помещении подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на <дата> и сведениями отдела адресно-справочной работы.

Доказательств наличия соглашения с собственником о сохранении права пользования спорной квартирой ответчиками представлено не было, членами семьи собственника они не являются, предусмотренные действующим законодательством основания для сохранения права пользования жилым помещением отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчики, проживающие в принадлежащей истице квартире в отсутствие каких-либо правовых оснований, утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению из него.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о наличии неразрешённого спора о признании торгов недействительными основанием для отмены правильного по существу судебного акта не является, так же, как и для приостановления апелляционного производства по настоящему делу. Ответчики вправе обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в случае его возбуждения по требованию о выселении в установленном законом порядке либо с заявлением о предоставлении им отсрочки исполнения решения. На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта торги не были признаны недействительными, а решением суда от <дата> в удовлетворении указанного требования ответчиков было отказано.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции положений процессуального закона, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков с вынесением обычного, а не заочного решения, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что о времени и месте слушания дела ответчики были извещены, что подтверждается конвертами с судебной корреспонденцией, вернувшимися в суд с отметками об истечении срока её хранения.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу приведённых выше положений закона ответчики признаются извещёнными о судебном разбирательстве, что дало право суду рассмотреть гражданское дело по существу без их участия.

Согласно положениям части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из буквального толкования приведённой нормы следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истицы, представитель которой не сообщил суду о наличии спора о действительности торгов, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и не подтверждённый допустимыми доказательствами.

Иных заслуживающих внимания доводов, которые могли бы повлиять на выводы судебной коллегии по делу, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО2 и ФИО3. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: