Решение по делу № 16-3385/2020 от 09.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 16 -3385/ 2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2020 года                                                                                 город Самара

           Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Боброва С.В.                  на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (далее – постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД) от 7 февраля 2019 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 18 декабря 2019 г., решение судьи Самарского областного суда от 6 февраля 2020 г., вынесенные в отношении Боброва Семёна Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                        КоАП РФ),

    установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 7 февраля        2019 г. Бобров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 18 декабря 2019 г. это постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД оставлено без изменения.

        Решением судьи Самарского областного суда от 6 февраля 2020 г., названные постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

    В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Бобров С.В. просит суд отменить вышеназванные акты, приводя доводы                    об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и                 доводов жалобы Боброва С.В. свидетельствует о наличии оснований для                  отмены этих состоявшихся по делу актов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных                    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации                от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Положениями части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Боброва С.В. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД, <адрес>, специальным техническим средством <данные изъяты> имеющим функцию фото-видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано, что водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил требования п. 6.13. ПДД РФ. В связи с этим собственнику этого транспортного средства Боброву С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Названным решением судьи районного суда это постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД оставлено без изменения. С этими актами согласилась и вышестоящая судебная инстанция, которая также исходила                     из доказанности совершения Бобровым С.В. этого административного правонарушения.

Однако, все эти акты кассационному суду не представляется возможным признать законными и обоснованными, так как достаточных доказательств для признания Боброва С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12. КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Согласно фотоматериалам, имеющимся в деле об административном правонарушении, представленных из ЦАФАП Самарской области и исследованных судами двух судебных инстанций, водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Бобров С.В. до завершения выезда в <данные изъяты> по автомобильной дороге из дворовой территории и при завершении поворота направо в сторону улицы <данные изъяты> поравнялся со стоящим справа от проезжей части дорожным знаком 6.16 «Стоп – линия» и оказался в зоне действия специального технического средства на улице <данные изъяты>, которое зафиксировало невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед знаком «Стоп – линия» при запрещающем сигнале светофора.

Но, учитывая нахождение водителя рассматриваемого автомобиля на переднем левом кресле, при выезде из дворовой территории на улицу <данные изъяты> и повороте направо, а местонахождение указанного дорожного знака ДД.ММ.ГГГГ на световой опоре, выше высоты автомобиля, справа от этого водителя, и обращённого в сторону движения автомобилей по улице <данные изъяты>, вывод судьи районного суда, подтверждённый названным решением судьи областного суда, о нахождении этого дорожного знака в зоне видимости водителя данного автомобиля следует признать не подтверждённым достоверными доказательствами.

Кроме этого из вышеуказанных фотоматериалов ЦАФАП видно отсутствие на рассматриваемом участке автомобильной дороги на улице <данные изъяты> горизонтальной дорожной разметки 1.12, указывающей место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 (движение без остановки запрещено) или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), напротив дорожного знака 6.16 «Стоп – линия». При таких обстоятельствах содержание обжалуемого постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД и решений судей двух судебных инстанций о наличии дорожной разметки 1.12 «стоп – линия» и о невыполнении водителем                           Бобровым С.В. требования Правил дорожного движения об остановке перед этой «стоп – линией» – не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, а написание об этом в обжалуемых актах следует признать недостоверным.

Вместе с этим представленные суду Бобровым С.В. фотоматериалы о переносе в настоящее время дорожного знака 6.16 «Стоп – линия» в указанном районе на улице <адрес> на другую световую опору, расположенную в нескольких метрах от её предыдущего местонахождения, дальше от указанного выезда из дворовой территории на <данные изъяты>, к пешеходному переходу, и к светофору, подтверждают то обстоятельство, что его предыдущее установление не соответствовало действовавшему на тот период времени ГОСТу Р 52289 – 2004.

Так, как видно из пункта 5.7.18. ГОСТа Р 52289 – 2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. № 120-ст, в редакции от 9 декабря 2013 г., знак 6.16 «Стоп-линия» применяют для указания места остановки транспортных средств на регулируемых перекрестках и на нерегулируемых железнодорожных переездах. Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Если знак применяют самостоятельно (без разметки 1.12), то расстояние от знака до светофора, шлагбаума или ближнего рельса определяют по пункту 6.2.14. этого же ГОСТа.

В соответствии с пунктом 6.2.14. данного ГОСТа разметку 1.12 (стоп-линия) применяют перед перекрестком при наличии знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», в местах, где движение регулируется светофором, и перед железнодорожными переездами. Разметку наносят перед перекрестком при наличии знака 2.5 на расстоянии не более 1 м от границы пересекающей проезжей части. Разметку 1.12 наносят на расстоянии 10 - 20 м от светофора Т.1 или Т.2 при расположении светофора над проезжей частью и 3 - 5 м - при расположении сбоку от проезжей части для обеспечения видимости их сигналов. Допускается уменьшать указанные расстояния соответственно до 5 и 1 м при наличии светофоров Т.3 любых исполнений. При наличии пешеходного перехода разметку наносят на расстоянии не менее 1 м перед переходом.

Таким образом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, названными судьями соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и поэтому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания материалов настоящего дела видно, что отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения,                 дорожный знак 6.16. «Стоп – линия» был установлен и находился в зоне видимости водителя транспортного средства, собственником которого является Бобров С.В., и о том, что он – водитель на этом автомобиле не остановился перед стоп – линией, которая ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке по адресу <адрес> согласно фотоматериалов ЦАФАП отсутствовала.

При этом указание Боброва С.В. на несоответствие этого пересечения улиц месту его выезда из дворовой территории на улицу <адрес> и поэтому на неправильное написание об этом в обжалуемом постановлении должностного лица ЦАФАП ГИБДД следует признать достоверным уточнением места произошедшего, но при этом не влияющем на правильность написания об этом в этом постановлении, учитывая территорию                                 г. Самары.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене                  постановления по делу об административном правонарушении, решения                 по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД и решения судей двух судебных инстанций подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4                   части 2 статьи 30.17. КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств,                                 на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13., пунктом 4 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Боброва Семёна Владимировича удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 7 февраля 2019 г., решение судьи                       Октябрьского районного суда г. Самары от 18 декабря 2019 г., решение судьи Самарского областного суда от 6 февраля 2020 г., вынесенные в отношении Боброва С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении                         прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные акты, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17.                Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                             О.В. Загороднов