Решение по делу № 12-58/2024 от 08.02.2024

УИД № 57RS0022-01-2024-000424-50 Производство № 12-58/2024

РЕШЕНИЕ

21 марта 2024 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Агибалов В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Борисова Дениса Николаевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области от (дата обезличена),

установил:

постановлением (номер обезличен) инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области Васиной Ю.С. от (дата обезличена) Борисов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Борисов Д.Н. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области Свиридова Ю.А. от (дата обезличена) жалоба Борисова Д.Н. на постановление (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока обжалования.

Не согласившись с данными постановлением и определением, Борисов Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить принятые решения, восстановив срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Ссылается, что срок обжалования постановления пропущен по уважительным причинам ввиду его неполучения. Указывал, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управляло иное лицо.

В судебное заседание Борисов Д.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку защитника Борисова Н.Ю., который в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности Борисов Д.Н. не получал, так как он зарегистрирован и проживает по иному адресу. Кроме того, в указанное в постановлении время Борисов Д.Н. не мог управлять транспортным средством, автомобилем управлял Борисов Н.Ю.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области Васина Ю.С. и заместитель начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области Свиридов Ю.А. в судебное заседание не явились, извещались о его проведении надлежащим образом.

От представителя УМВД России по Орловской области Шелудченковой О.В. поступили возражения, в которых она возражала против удовлетворения жалобы Борисова Д.Н., полагала, что постановление вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит. Собственником транспортного средства является Борисов Д.Н., постановление которому направлено по имеющемуся в Госавтоинспекции адресу. Иных сведений о месте жительства органу не представлено. Жалоба Борисова Д.Н. не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Просила оставить жалобу Борисова Д.Н. без рассмотрения по существу.

Выслушав объяснения защитника Борисова Д.Н. - Борисова Н.Ю., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Борисов Д.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Основанием привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что Борисов Д.Н. (дата обезличена) в 20:10:07 по адресу: (адрес обезличен), управляя транспортным средством Лада RS015L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Из информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области следует, что постановление было направлено Борисову Д.Н. по адресу: (адрес обезличен).

Между тем, согласно паспорту, а также информации, представленной УМВД России по Орловской области следует, что Борисов Д.Н. с (дата обезличена) зарегистрирован по месту жительства адресу: (адрес обезличен).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Борисов Д.Н. не получал копию постановления о привлечении его к административной ответственности.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о получении Борисовым Д.Н. постановления о привлечении к административной ответственности, срок на обжалование указанного постановления подлежит восстановлению.

Из показаний Борисова Н.Ю. установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством LADA LARGUS, государственный регистрационный знак (номер обезличен) управлял Борисов Н.Ю., что он подтвердил в судебном заседании. С момента регистрации LADA LARGUS, государственный регистрационный знак (номер обезличен) до настоящего времени автомобиль находится в его пользовании.

Оснований не доверять показаниям Борисова Н.Ю. не имеется. В полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер обезличен) от (дата обезличена), сроком действия с (дата обезличена) по (дата обезличена) имеется запись о допуске Борисова Н.Ю. к управлению транспортным средством LADA LARGUS, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак (номер обезличен) в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании Борисова Д.Н. не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области Свиридова Ю.А. от (дата обезличена) жалоба Борисова Д.Н. на постановление (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока обжалования.

При рассмотрении жалобы Борисова Д.Н. заместителем начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области в полной мере не были установлены обстоятельства по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), в том числе в части пропуска срока на обжалование постановления.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Борисова Д.Н. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения Борисова Д.Н. от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Борисова Д.Н. и определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области от (дата обезличена) подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Борисова Д.Н. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Борисова Дениса Николаевича - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Борисова Дениса Николаевича и определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области от (дата обезличена) - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.С. Агибалов