Решение по делу № 2-3027/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-3027/2022

УИД 04RS0007-01-2022-004569-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года                                                                          г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Цыденовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к ООО «Руслан», Балакишиеву Р.Ш.оглы, Путинцевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, начисленных процентов, штрафов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь с иском в суд, Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (далее тексту – Фонд) просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № ... от 07.08.2020 в сумме 950 921, 31 руб., в том числе просроченный основной долг – 505 229, 89 руб., проценты за пользование (договорные проценты) – 3 529, 69 руб., неустойка- 241 161, 73 руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов (п. 2.6 Кредитного договора) – 21 000 руб., штраф за не предоставление в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных средств (п. 5.2 Кредитного договора) – 180 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 709 руб.; взыскать с ответчика Путинцевой А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.; обратить взыскание на предметы залога и реализовать их посредством продажи с публичных торгов: - здание, жилой дом по адресу: <адрес> правообладатель Путинцева А.В., земельный участок с кадастровым номером ..., почтовый адрес ориентира: <адрес> правообладатель Путинцева А.В., установить начальнику продажную цену – 1 000 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что 07.08.2020 между Фондом и ООО «Руслан» заключен договор о предоставлении микрозайма № МЗ-1330, в соответствии с которым Фонд принял на себя обязательство предоставить Заемщику займ в размере 1 000 000 руб. на срок до 07.08.2022 с процентной ставкой 4,25 % годовых. П. 2.6 договора предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма или платы процентов, п. 5.2 договора предусмотрена ответственность Заемщика за не предоставление либо несвоевременное предоставление документов, подтверждающих целевое использование заемных средств. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств между Фондом и Путинцевой А.В. заключен договор ипотеки № МЗ-1330 от 07.08.2020, предметом ипотеки является здание и земельный участок по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость имущества согласована в размере 420 000 руб. Помимо этого, между Фондом и Балакишиеваым Р.Ш.о., Путинцевой А.В. заключены Договоры поручительства № МЗ-1330, МЗ-1330/1 от 07.08.2020. Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, возврат денежных средств осуществляет не в полном объеме, имеет просроченную задолженность, что является существенным нарушением условий договора.

    В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № МЗ-1330 от 07.08.2020 в сумме 505 432, 03 руб., в том числе просроченный основной долг – 3 529, 66 руб., проценты за пользование (договорные проценты) – 3, 70 руб., неустойка- 289 898, 67 руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов (п. 2.6 Кредитного договора) – 22 000 руб., штраф за не предоставление в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных средств (п. 5.2 Кредитного договора) – 190 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 254 руб.; взыскать с ответчика Путинцевой А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.; обратить взыскание на предметы залога и реализовать их посредством продажи с публичных торгов: - здание, жилой дом по адресу: <адрес> правообладатель Путинцева А.В., земельный участок с кадастровым номером ..., почтовый адрес ориентира: <адрес>, правообладатель Путинцева А.В., установить начальнику продажную цену – 1 000 000 руб.

    Представитель истца по доверенности Васильев А.К. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. В представленном суду отзыве выразил несогласие с ходатайством ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ.

    Ответчик Путницева А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования признала частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Ответчик Балакишиев Р.Ш.О., представляющий также интересы ООО «Руслан», его представитель по устному заявлению Будаева З.А. исковые требования признали частично, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Ответчик готов выплатить определенную судом задолженность.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

    Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 07.08.2020 между Фондом и ООО «Руслан» заключен договор о предоставлении микрозайма № МЗ-1330, в соответствии с которым Фонд принял на себя обязательство предоставить Заемщику займ в размере 1 000 000 руб. на срок до 07.08.2022 с процентной ставкой 4,25 % годовых.

    Все существенные условия договора о предоставлении микрозайма сторонами согласованы, договор подписан сторонами.

    Истец свои обязательства по договору исполнил надлежаще, перечислил ответчику 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2020 № 42.

    Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик ООО «Руслан» исполнение обязательств по договору надлежаще не осуществлял, нарушал установленный график возврата микрозайма, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

    В обеспечение обязательств по договору о предоставлении микрозайма ООО «Руслан» заключены договоры поручительства с Балакишиевым Р.Ш.О. № М-1330 от 07.08.2020 и Путинцевой А.В. № М-1330/1 от 07.08.2020, по условиям которых поручители обязались отвечать перед Фондом солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по договору о предоставлении микрозайма (п. 2.1 договоров поручительства).

    По состоянию на 22.09.2022 размер задолженности составляет 505 432, 03 руб., в том числе просроченный основной долг – 3 529, 66 руб., проценты за пользование (договорные проценты) – 3, 70 руб., неустойка - 289 898, 67 руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов (п. 2.6 Кредитного договора) – 22 000 руб., штраф за не предоставление в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных средств (п. 5.2 Кредитного договора) – 190 000 руб.;

    Представленный истцом расчет составлен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиками не представлено, иной расчет не приведен.

    При таком положении, представленный истцом расчет задолженности принимается как верный.

    В соответствии с п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Так как поручители обязались отвечать солидарно за исполнение Заемщиком обязательств по договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков Балакишиева Р.Ш.О. и Путинцевой А.В. задолженности в солидарном порядке подлежащими удовлетворению.

    Оснований для освобождения Заемщика и поручителей от принятых на себя обязательств по погашению долга и уплате процентов не установлено.

    На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, существо спора, период просрочки и ее причины, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав участников спорных правоотношений, материальное положение сторон, компенсационный характер неустойки, оценивая последствия неисполнения обязательств ответчиками, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков.

    Учитывая явную несоразмерность заявленной суммы штрафных санкций суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 75 000 руб., штрафа за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов до 10 000 руб., штрафа за не предоставление в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных средств до 30 000 руб.

    Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    В силу п.п. 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Таким образом, по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

    Согласно Договору ипотеки с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2020 стороны определили стоимость залогового имущества в    размере 1 000 000 руб.

    Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, погашение значительной суммы задолженности в ходе судебного разбирательства, стоимости залогового имущества, размера задолженности по договору микрозайма, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд учитывает, что в настоящее время размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества, задолженность незначительно превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае, при том, что в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает ответчик Путинцева А.В. со своими несовершеннолетними детьми, не будет отвечать принципу справедливости.

    При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков государственной пошлины суд учитывает факт уменьшения стороной истца суммы исковых требований до 505 432, 03 руб., в связи с чем, размер государственной пошлины составил сумму 8 254 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ООО «Руслан» (ОГРН 107030900266, ИНН 0309014111), Балакишиева Р.Ш. оглы (паспорт ...), Путинцевой А.В. (паспорт ...) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (ОГРН 1020300978147, ИНН 032072429) задолженность по Договору микрозайма № МЗ-1330 от 07.08.2020 в сумме 118 533, 36 руб., в том числе основной долг - 3 529, 66 руб., проценты за пользование займом – 3, 70 руб., неустойку – 75 000 руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов - 10 000 руб., штраф за не предоставление в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных средств, - 30 000 руб.

    Взыскать солидарно с ООО «Руслан» (ОГРН 107030900266, ИНН 0309014111), Балакишиева Р.Ш.оглы (паспорт ...), Путинцевой А.В. (паспорт ...) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (ОГРН 1020300978147, ИНН 032072429) расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 254 руб.

    В остальной части исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            С.Л. Доржиева

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.09.2022

        ..