Решение по делу № 7У-7035/2020 [77-1167/2020] от 25.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           дело № 77-1167/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  29 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.,

судей Фуганова Д.Г. и Устимова М.А.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Демидова С.А. на определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 16 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Атласова А.В., не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Пестовского районного суда Новгородской области от            18 мая 2020 года Сидорова Ольга Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, судимая, осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к               2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 17 августа 2018 года (с учетом постановления Пестовского районного суда Новгородской области от 8 мая 2019 года) и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 16 июля 2020 года приговор в отношении Сидоровой О.В. изменен.

Защиту интересов осужденной Сидоровой О.В. в суде апелляционной инстанции в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Демидов С.А., который обратился в Новгородский областной суд 16 июля 2020 года с заявлением о выплате ему вознаграждения за 3 дня участия в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции в сумме 4 395 рублей из расчета 1 465 рублей за один день участия по делу, а именно: 13 июля 2020 года – ознакомление с материалами уголовного дела, 15 июля 2020 года – подготовка к прениям с изучением судебной практики, 16 июля 2020 года – непосредственное участие в судебном заседании.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 16 июля 2020 года заявление адвоката Демидова С.А. о выплате ему вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по уголовному делу в отношении Сидоровой О.В., удовлетворено частично.

При этом суд апелляционной инстанции принял решение о выплате вознаграждения адвокату Демидову С.А. за счет средств федерального бюджета за 2 дня: 13 июля 2020 года за ознакомление с материалами уголовного дела и 16 июля 2020 года за участие в судебном заседании, в размере 2 930 рублей (из расчета 1465 рублей за один день). В удовлетворении заявления о выплате вознаграждения в размере 1465 рублей за подготовку 15 июля 2020 года к прениям – отказано.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката компенсированы за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе адвокат Демидов С.А. выражает несогласие с указанным судебным решением, с приведением норм законодательства, считает его незаконным, необоснованным ввиду нарушений права защитника на оплату труда. Просит внести в определение изменения, увеличив размер оплаты его труда на один день за подготовку 15 июля 2020 года к прениям, подтверждающуюся его подготовленной речью, приобщенной в письменном виде к уголовному делу.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, заслушав выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение было допущено судом апелляционной инстанции.

Частью 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, (в редакции от 21 мая 2019 года), оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное «… на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами». При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Как следует из материалов уголовного дела, в заседании апелляционной инстанции Новгородского областного суда 16 июля 2020 года по ходатайству адвоката Демидова С.А. приобщены к материалам дела письменное содержание его выступления в судебных прениях, датированное 15 июля 2020 года (т. 3 л.д. 40-41, 45), а также его заявление о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в течение трёх дней, в том числе 15 июля 2020 года, на протяжении которого осуществлялась подготовка к судебным прениям в письменном виде и изучалась судебная практики.

Удовлетворяя заявление адвоката Демидова С.А. в части выплаты вознаграждения за два дня: 13 июля 2020 года, затраченного на ознакомление с материалами уголовного дела, и 16 июля 2020 года, затраченного на участие в судебном заседании, суд каким-либо образом не обосновал отказ в удовлетворении заявления адвоката в части выплаты вознаграждения в размере 1445 рублей за 15 июля 2020 года.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, предусмотренные п. 23 Постановления документы, подтверждающие осуществление адвокатом подготовку к судебным прениям и изучение судебной практики именно 15 июля 2020 года, необходимые для правильного решения вопроса о размере вознаграждения, у адвоката судом не запрашивались и при вынесении определения не оценивались.

Таким образом, обстоятельства, связанные с оказанием 15 июля 2020 года адвокатом Демидовым С.А. квалифицированной юридической помощи осуждённой, судом не проверены.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 16 июля 2020 года в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу адвоката Демидова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 16 июля 2020 года в части отказа в выплате вознаграждения адвокату Демидову Сергею Анатольевичу за день подготовки его к прениям в суде апелляционной инстанции (15 июля 2020 года) отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в указанной части в Новгородский областной суд, в ином составе.

Председательствующий                        С.В. Сазонова

        Судьи                                Д.Г. Фуганов

                                        М.А. Устимов