Решение по делу № 1-71/2018 от 01.08.2017

Дело № 1-71/2018 (№2-4587/16)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Юзеевой Л.Н., при секретаре Доржу С.Г.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Ховалыг А.О.,

подсудимых Астафьев О.В., Морозов С.В.,

их защитников- адвоката Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозов С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>, по данному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

Астафьев О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ находящегося под административным надзором по ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Морозов С.В., Астафьев О.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Морозов С.В. и Астафьев О.В. с целью добыть спиртные напитки, придя к дому малознакомого им С.С.В., расположенному по адресу: <адрес>, увидев, что дверь дома закрыта на замок, заметив отсутствие его хозяев, у Морозов С.В. возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома, а именно строительных инструментов, принадлежащих С.С.В.,Э о чем он сообщил Астафьев О.В., у которого также возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества и, согласившись, Астафьев О.В. вступил тем самым с Морозов С.В. в преступный сговор, образуя группу лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Морозов С.В. и Астафьев О.В., воспользовавшись тем, что хозяин вышеуказанного дома С.С.В. С.В. отсутствует, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества из данного дома, Морозов С.В. вместе с Астафьев О.В. незаконно проникнув в указанный дом, находясь внутри дома, они оба, действуя согласованно тайно похитили болгарку <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и перфоратор марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Астафьев О.В. и Морозов С.В. скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Морозов С.В., Астафьев О.В. причинили потерпевшему С.С.В. имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Морозов С.В. в судебном заседании полностью признав себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, указав, что он полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены показания подсудимого Морозов С.В., данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что со своей гражданской женой Н.Е.А. проживает с 2013 года. Ранее они проживали по адресу: <адрес>, вместе со своей тещей Н.Н.Ю.. Но так как поругались, ушли временно жить к Астафьев О.В., который проживает со своей сожительницей Э., полные данные не знает. В <данные изъяты> на учете у психиатра состоит с 1978 года, точного диагноза не может сказать, не помнит, что-то связанное с головой, вроде шизофрения. Приступы начинаются, когда он сильно нервничает, в остальное время не замечал. Когда начинаются приступы, он ничего не помнит, происходит провал в памяти, начинаются судороги рук и ног. А в остальном все хорошо, когда приступов нет, ум ясный, соображает хорошо, свои действия осознает. Раньше была оформлена инвалидность, как инвалид с детства, то есть с рождения и до 12 лет, а после сняли. Раньше они проживали в <данные изъяты>, приехали в <данные изъяты> в 2015 году, познакомиться с тещей, так и остались. Читает и пишет хорошо. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, он находился на улице и встретил одного мужчину по имени С.С.В., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была бутылка водки, емкостью 1 литр, который предложил ему выпить. Так как он до этого тоже выпивал, болел с похмелья, согласился с ним. Тот пригласил его к себе домой по адресу: <адрес>. Когда они зашли в дом, около <данные изъяты>, он заметил на полу дома, возле кровати строительные инструменты, а именно перфоратор и болгарку. Болгарка в корпусе зеленого цвета, марки <данные изъяты>, а перфоратор был в зеленом чемоданчике. В этот момент он захотел их украсть, чтобы оставить себе для личного пользования, но так как хозяин дома находился в доме и лежал на кровати, возле которой были расположены строительные инструменты, он не стал их брать, то есть не стал рисковать, а решил их забрать позже. После этого он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе выпивали в доме Астафьев О.В., когда кончилось спиртное, они вместе с Астафьев О.В. пошли найти спиртное, чтобы добыть где-то спиртное. В это время он вспомнил, что у С.С.В. был литр водки, подумав, что он возможно один не смог его допить, предложил Астафьев О.В. пойти посмотреть. Когда они пришли к данному дому, около 12 часов 20 минут, зайдя во двор дома, они увидели, что дверь дома закрыта на навесной замок, С.С.В. не было. В этот момент он вспомнил об увиденных ранее строительных инструментах, которые он хотел украсть и, вспомнив, что Астафьев О.В. нужна была болгарка, об этом тот ранее неоднократно говорил, предложил Астафьев О.В. проникнуть в дом и украсть инструменты. На его предложение Астафьев О.В. согласился, сказав, что ему необходим перфоратор и болгарка, чтобы построить новый туалет, то есть для личного пользования. Не оговаривая план своих действий, они начали действовать спонтанно, по обстоятельствам. Подойдя к входной двери дома, он, взяв руками навесной замок, дернул его, замок открылся, видимо он уже был в неисправном состоянии. Повесив замок на засов, вместе с Астафьев О.В. зашли в дом, после чего Астафьев О.В. сразу же взял с пола болгарку и вышел, а он взял перфоратор, вышел за ним. Закрыв дверь дома, повесив обратно замок на место, они вышли из ограды дома. Когда они шли с похищенным имуществом по <адрес>, остановилась газель желтого цвета, государственные номера он не запомнил. Водитель разговаривал с Астафьев О.В. и поэтому он не слышал, о чем они разговаривали. После чего Астафьев О.В. продал болгарку за <данные изъяты> рублей. Астафьев О.В. не спрашивал у него разрешения на продажу болгарки, он действовал сам. Дальше они пошли домой к Астафьев О.В., куда он принес перфоратор. Про перфоратор никто не спрашивал, даже не обращали внимания и они сами никому не говорили, что совершили кражу. На вырученные 500 рублей, они приобрели спиртное и продукты питания. Через несколько дней, он отвез перфоратор домой к теще, для сохранности, чтобы Астафьев О.В. его не продал. Позже он добровольно выдал перфоратор сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (том № л.д.82-85).

После оглашения показаний, подсудимый Морозов С.В. их подтвердил полностью.

Подсудимый Астафьев О.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признав частично, поддержал свои ранее данные показания и пояснил, что действительно он шел в тот день вместе с Морозов С.В. мимо дома, рядом с которым Морозов С.В. предложил в него зайти. Он говорил, что там живет его знакомый и что у него можно «опохмелиться». Он зашел и был в ограде, где сходил в туалет. В этот момент Морозов С.В. сходил в дом. В дом он не заходил, был в ограде. Когда он там стоял, Морозов С.В. зашел в дом через открытую дверь. Это не было похоже не взлом. После чего вынес из дома болгарку и перфоратор. Далее они вместе пошли по дороге, где рядом с ними остановилась желтая газель. Морозов С.В. парням из газели предложил болгарку, он не предлагал. Данную болгарку они продали за очень низкую цену- <данные изъяты> рублей, так как хотели «опохмелиться», после чего ушли к нему домой. Эти парни сами увидели и догадались, что они продают, спрашивали у них. Он действительно продал болгарку, но не похищал ее, так как думал, что эта болгарка принадлежала Морозов С.В.. Так как Морозов С.В. живет вместе с ним в <адрес>, тот оставил перфоратор у себя в комнате. Этот перфоратор был изъят у них сотрудниками полиции из дома тещи Морозов С.В.. Когда и как унес Морозов С.В. данный перфоратор из его дома, он не видел и не знает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены показания подсудимого Астафьева О.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, с участием его защитника от ДД.ММ.ГГГГ в части противоречий о том, что ДД.ММ.ГГГГ они все вместе выпивали у него дома, после чего так как кончилось спиртное, они вместе с С.С.В. пошли на улицу, чтобы найти где-нибудь спиртное. Когда они вышли на улицу, недалеко от его дома, около 12 часов 00 минут, С.С.В. предложил ему сходить в какой-то дом, чтобы там хозяин дома, как он его называл С.С.В. «опохмелил» их. Он согласился, после чего они пришли к дому <адрес>. Они зашли во двор, собак там не было, а когда прошли к дому, увидели, что дом был закрыт на навесной замок. Около 12 часов 20 минут, когда он находился около дома, С.С.В. ничего ему не говоря подошел к входной двери дома, чем-то он открыл навесной замок двери. Потом он зашел в дом, вынес оттуда болгарку, в корпусе зеленого цвета и передал ему. Далее С.С.В. еще раз зашел в дом, вынес перфоратор в зеленом чемоданчике, после чего они ушли из этого дома. (том № л.д.41- 44).

После оглашения показаний, подсудимый Астафьев О.В. их подтвердил полностью и пояснил, что он не обратил внимания как Морозов С.В. заходил в дом, вроде бы висел замок, который Морозов С.В. дернул и зашел. Дом был как открытый, точно сказать не может, как тот открыл дверь. Так как он делал у себя дома ремонт, он сначала думал, что С.С.В. забирает свои инструменты для ремонта. О том, что они совершили кражу он понял только после распития спиртного.

Виновность подсудимых Морозов С.В., Астафьев О.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего С.С.В., данными в ходе судебного заседания, согласно которым число и месяц он не помнит, но происшествие случилось в 2016 году. Он работает и проживает в <адрес>. В тот день после обеда его дома не было, так как он ходил в магазин, который находится через две остановки от его дома. Вернулся он домой примерно в 14 часов. При своем возвращении обнаружил, что замок в его дом был вскрыт, из дома унесли строительные инструменты- болгарку, клупп, перфоратор, в также сотовый телефон марки <данные изъяты> цифровую антенну для телевизора, паяльную лампу. На двери висел простой навесной замок в исправном состоянии. Через день ему позвонила какая-то женщина и спросила, почему он заблокировал свою карту. Она сказала, что сим-карта в телефоне принадлежит Астафьев О.В., тогда он понял, кто забрал его вещи. Данная сим-карта была зарегистрирована на него. В тот же день он пришел в дом Астафьев О.В. по <адрес>, требовал, чтобы они вернули ему его инструменты. Но они ему ничего не вернули, поэтому он написал на них заявление. На его вопросы про кражу Астафьев О.В. ничего не ответил, только сказал, что все пропил, кому продал инструменты не знает, в связи с чем не может их ему вернуть. Кроме этого Астафьев О.В. сказал ему, что кражу он совершил вместе с Морозов С.В.. О том, что они именно у него украли, Астафьев О.В. ему не говорил. Морозов С.В. рядом с ним в тот момент не было, его нашли на автомойке. В доме Астафьев О.В. ничего не обнаружили, украденный перфоратор обнаружили в доме Морозов С.В.. Перфоратор был изъят у Морозов С.В. и передан ему, когда он написал заявление, при этом перфоратор был неисправен. Причиненный ущерб он оценивает в <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости инструментов. Сумма в размере <данные изъяты> рублей, установленная заключением экспертов для него значительная, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, а пенсия <данные изъяты> рублей. До настоящего времени причиненный ущерб ему не возмещен.

Оглашенными показаниями потерпевшего С.С.В., данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ в части противоречий следует, что он проживает один. Данный дом предоставлен ему Кызылским педагогическим колледжем для проживания на охраняемом участке. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, он закрыл дверь своего дома и направился в магазин, расположенный недалеко от его дома. Когда он уходил в доме на полу между печкой и кроватью лежали его строительные инструменты в виде болгарки марки <данные изъяты>, в корпусе зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, которую он приобрел в 2011 году, перфоратор марки <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, в зеленом чемоданчике, стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретённый в 2011 году, труборез, в корпусе серого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенный в 2014 году, кроме того на телевизоре находился цифровой приемник, то есть для подключения каналов, стоимостью <данные изъяты> рублей, на столе лежал сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, который он приобрел в 2016 году, в начале года. Дверь замкнул навесным замком серого цвета. Примерно около 14 часов 30 минут, когда он вернулся обратно, замок висел на месте, он открыл ключом замок, зашел в дом и обнаружил пропажу указанного выше имущества. Он был в недоумении, кто мог совершить кражу из его дома. В полиции не стал заявлять, потому что не было следов преступления. На следующий день он хотел уходить и замкнуть дверь, но оказалось, что замок был взломан, то есть он закрывался. Он пытался починить замок, подумав, что он заржавел, но ничего не получилось. Через несколько дней он заблокировал сим-карту номером № и восстановил новую сим-карту с этим же номером. В этот момент с номера, который он не сохранил, ему позвонила женщина, разговаривала на чисто русском языке и начала возмущаться, почему он заблокировал сим-карту. Сказала, что сим-карта была зарегистрирована на имя Астафьев О.В., а когда он начал спрашивать полные данные и адрес, она отключилась. После этого звонка, он вспомнил, что в их районе и киосков постоянно находятся Астафьев О.В. и С.С.В., полные данные не знает, лично с ними не знаком, знает их заочно. Он нашел дом Астафьев О.В., пришел к нему, начал разбираться, и узнал, что болгарку они продали, а перфоратор находится по адресу: <адрес>. Он приехал по данному адресу, но оказалось, что кто-то закрыл перфоратор в гараже, а ключей не было. Причинённый ему материальный ущерб оценивает в <данные изъяты> рублей, что является для него значительным, потому что его месячный доход составляет около <данные изъяты> рублей, (том №, л.д. 125-127).

Оглашенными показаниями потерпевшего С.С.В., данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ в части противоречий следует, что у него подсудимыми были похищены перфоратор марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретённый в 2011 году, болгарка марки <данные изъяты>, в корпусе зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенная в 2011 году, труборез марки <данные изъяты>, в корпусе серого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенный в 2014 года, цифровая приставка <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, который он приобрел в 2016 году. В первоначальных показаниях неверно указал название болгарки <данные изъяты>, на самом деле была похищена болгарка марки <данные изъяты>. Документы на все имущество имеется, только не может найти, если найдет, то предоставит позже. Ему звонила какая-то женщина, номер был указан как скрытый, поэтому он не может сказать, кто именно звонил. Когда он уходил из дома, он закрыл дом на навесной замок, обычно которым он запирает свою дверь, ключ от замка забрал с собой. А когда вернулся, замок также висел на месте, но не был уже взломан. О том, что перфоратор находится по адресу: <адрес> он узнал со слов С.С.В., так как он сам лично сказал ему об этом, после чего он на такси приехал по данному адресу и они начали разбираться, но оказалось, что хозяин дома закрыл перфоратор в гараже, а сам уехал. После этого он сразу же уехал из данного дома на том же такси. Когда он сел в такси, там сидели трое парней русской национальности. По дороге он рассказал им о своей проблеме, поэтому они заходили в данный дом вместе с ним, чтобы огородить его от бед, а не для того, чтобы разобраться. В первоначальных показаниях он неверно указал адрес дома, как <адрес>. При установлении стоимости похищенного имущества, с любой установленной стоимостью полностью согласен, не желает, чтобы его вызывали и еще раз и допрашивали. Бывали ли у него дома ранее обвиняемые Астафьев О.В., Морозов С.В. точно не помнит, может и был С.С.В., так как он ранее с ним встречался, когда был в нетрезвом состоянии. (том № л.д. 172-174).

После оглашения показаний, потерпевший С.С.В. С.В. не подтвердил их в части того, что он видел Морозов С.В., в остальной части подтвердил, пояснил, что не смог предоставить следователю документы на инструменты и технику, так как он их потерял.

Показаниями свидетеля О.М.В., данными в ходе судебного заседания согласно которым, в тот день он был на работе, находился на дежурстве. Изымал перфоратор, который похитили данные подсудимые и сдали человеку на <адрес>. Морозов С.В. сам дал адрес нахождения перфоратора. Далее данный перфоратор он передал следователю с рапортом. Кроме этого перфоратора, по данному делу были похищены другие инструменты.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б.С.Ю., данные им в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, следует, что он проживает со своей семьей. Работает водителем у частного предпринимателя, ездит на грузовом самосвале. Во дворе указанной выше квартиры, то есть квартиры, где он проживает, стоит грузовой автомобиль, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль сам ходовой. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он уехал в рейс. Перед отъездом он видел, что автомобиль также находится во дворе квартиры, а аккумулятор, который он снял, находился во дворе возле угольника. Он снял его с автомобиля, так как он был разряжен, но после того как его зарядил не стал вставлять обратно, так как он сильно тяжелый. Марка аккумулятора <данные изъяты>, в корпусе красного цвета, приобретенный в 2016 году, точную дату не помнит, за <данные изъяты> рублей. Приехал с рейса ДД.ММ.ГГГГ. Так как было поздно, а на улице темно, он не обратил на наличие аккумулятора на его месте, где он находился. ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов, он вышел, чтобы разогреть автомобиль, но обнаружил пропажу аккумулятора. В доме находилась его сестра Н.Н.Ю.. С ее слов она ничего и никого не видела. Н.Н.Ю. рассказала ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ приходили с разборками по краже его племянница Н.Е.А., ее сожитель Морозов С.В., Астафьев О.В., какой-то дед и Астафьев О.В. двое друзей. Он подумал, что аккумулятор украли данные лица. Она рассказывала, что во дворе ходил дед и требовал выдать ему похищенное имущество, заглядывал во двор. Но она лично не видела, кто именно украл аккумулятор. А потом он вспомнил, что неделю назад, точно не помнит, Катя с С.С.В. принесли домой перфоратор в зеленом чемоданчике, марки <данные изъяты> и оставили для сохранности, пояснив, что Астафьев О.В. все пропивает. Они тогда проживали в доме Астафьев О.В.. Он не стал спрашивать, кому принадлежит данный перфоратор, подумал, что он принадлежит С.С.В.. Данный перфоратор оставался у них, а потом он его унес в гараж, расположенный на <адрес>. Обычно он строительные инструменты хранит в гараже, чтобы не держать их дома на виду. Через несколько дней к нему домой приехали Астафьев О.В. с каким-то другом и начали требовать отдать ему перфоратор. Астафьев О.В. кричал, что если он не вернет перфоратор, то его посадят, но о том, что перфоратор он украл не сознавался. Он тогда сказал, ему чтобы они сначала вернули его аккумулятор, который пропал после их приезда. Они говорили, что они не брали его аккумулятор. Умысла на приобретение похищенного перфоратора у него не было, узнав о том, что он был похищен, он решил передать его сотрудникам полиции лично. Со слов С.С.В. он знал, что Астафьев О.В. пропивает все имущество и поэтому подумал, что он также может продать перфоратор. А также он хотел вернуть свой аккумулятор. С Астафьев О.В. он лично не знаком, не общается, видел его лишь два раза. С С.С.В. также у него нейтральные отношения, тесно не общается, он приехал недавно, ранее они проживали на территории <данные изъяты>. Данный перфоратор он выдал сотруднику полиции, когда он пришел вместе с Морозов С.В., (том № л.д. 175-176).

Кроме приведенных выше показаний, виновность подсудимых Морозов С.В., Астафьев О.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен <адрес>, территория которого огорожена деревянным забором. С северной стороны дома прилегает веранда дома, входная дверь которой направлена в южную сторону. На ручке висит навесной замок в неисправном состоянии. Со слов заявителя данный замок был взломан в момент совершения кражи. Навесной замок изъят и упакован. Криминалистически значимых объектов не обнаружено, (том № л.д. 5-9,11-12).

Протоколом явки с повинной Морозов С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Морозов С.В., совместно с Астафьев О.В. проникли в дом, откуда похитили электроинструменты- болгарку, перфоратор фирмы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Астафьев О.В. продал болгарку неизвестному лицу за <данные изъяты> рублей, а перфоратор он отнес к себе домой по адресу: <адрес>. Перфоратор добровольно выдан сотрудникам полиции, (том № л.д. 29).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля О.М.В. изъят перфоратор марки <данные изъяты>, (том № л.д. 151 -152).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: перфоратор марки <данные изъяты>, упакованный в пластмассовый чемодан зеленого цвета, на передней части приклеен бумажный лист с указанием марки и модель перфоратора, а также изображен сам перфоратор, внутри обнаружен перфоратор в корпусе черного, с рукояткой с зеленого цвета с электрическим шнуром. Также обнаружены сверла разных размеров. После осмотра перфоратор не упаковался на поверхности упаковки приклеена бумажная бирка (предмет осмотра №); полимерный пакет черного цвета, при вскрытии пакета обнаружен навесной замок с ключом, изготовленный из металла, который состоит из короба серого цвета и дужки, ключ имеет грушевидную форму, с отверстием в головке. В отверстие вставлено металлическое кольцо. На момент осмотра замок в неисправном состоянии. После осмотра навесной замок и ключ упакованы в полимерный пакет черного цвета (предмет осмотра №), (том № л. д. 153-154).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены навесной замок с ключом и перфоратор марки <данные изъяты>. (том № л.д. 155).

Протоколом очной ставки между обвиняемым Астафьев О.В. и обвиняемым Морозов С.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Морозов С.В. подтвердил, что в момент совершения преступления он и Астафьев О.В. по предварительному сговору совершают кражу, Астафьев О.В. знал, что они совершают кражу. Астафьев О.В., когда они с Морозов С.В. договорились совершить кражу, после того как Морозов С.В. вырвал руками навесной замок входной двери и зашел в дом, за ним в дом зашел Астафьев О.В. В доме Астафьев О.В. взял под кроватью перфоратор и вышел из дома, Морозов С.В. взял болгарку и тоже вышел, больше они ничего не брали. Астафьев О.В. не подтвердив показания Морозов С.В. показал, что он даже не подходил к дому, не видел, что дом был замкнут. Он остался во дворе дома, к дому близко не подходил, Морозов С.В. сам заходил в данный дом, как они проник не знает, вернулся с болгаркой, передал ему ее, а сам пошел обратно. Через некоторое время вернулся в перфоратором. Он думал, что это его вещи, так как он постоянно калымит. (том № л.д. 223-227).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость на ноябрь 2016 года перфоратора марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость болгарки марки <данные изъяты> <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, (том № л.д. 212-219).

В ходе предварительного следствия подсудимые Морозов С.В., Астафьев О.В. были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения им процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, при участии их защитников, выступавших гарантом соблюдения их законных прав и интересов, при условиях, исключающих оказание давления на них стороны со стороны следователя. Из указанных протоколов допросов видно, что они добровольно давали показания, правильность составления протокола удостоверялась их собственноручными записями и подписями, поэтому они являются допустимыми доказательствами.

Потерпевший и вышеприведенные свидетели были допрошены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, при этом подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений в своей правдивости, кроме того, они ранее не были знакомы с подсудимыми.

Оценивая письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия; выемки, осмотра предметов с фототаблицами, протокол очной ставки, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Таким образом, предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы подсудимых, потерпевшего и свидетелей осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Морозов С.В., Астафьев О.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришёл исходя из признательных показаний подсудимого Морозов С.В., данных в ходе предварительного расследования, в которых он полно и подробно показал об обстоятельствах совершения им преступления, в частности о том, что ДД.ММ.ГГГГ они все вместе выпивали в доме Астафьев О.В., после чего, когда кончилось спиртное, они вместе с Астафьев О.В. пошли найти спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут они пришли к дому по адресу: <адрес>, зайдя во двор дома, они увидели, что дверь дома закрыта на навесной замок, С.С.В. не было. В этот момент он вспомнил об увиденных ранее строительных инструментах, которые он хотел украсть и предложил Астафьев О.В. проникнуть в дом и украсть инструменты. На его предложение Астафьев О.В. согласился, сказав, что ему необходим перфоратор и болгарка, чтобы построить новый туалет для личного пользования. Они зашли в дом, после чего Астафьев О.В. сразу же взял с пола болгарку и вышел, а он взял перфоратор, вышел за ним. Закрыв дверь дома, повесив обратно замок на место, они вышли с ограды дома; аналогичными показаниями Морозов С.В., данными в ходе очной ставки, согласно которой Морозов С.В. подтвердил, что в момент совершения преступления он и Астафьев О.В. по предварительному сговору совершают кражу, Астафьев О.В. знал, что они совершают кражу. Астафьев О.В., когда они с Морозов С.В. договорились совершить кражу, после того как Морозов С.В. вырвал руками навесной замок входной двери и зашел в дом, за ним в дом зашел Астафьев О.В. В доме Астафьев О.В. взял под кроватью перфоратор и вышел из дома, Морозов С.В. взял болгарку и тоже вышел; показаниями Астафьев О.В. согласно которым в тот день вместе с Морозов С.В.. Он зашел и был в ограде дома, где живет знакомый последнего, сходил в туалет. В этот момент Морозов С.В. сходил в дом. После чего вынес из дома болгарку и перфоратор; оглашенными показаниями свидетеля Б.С.Ю., К. с С.С.В. принесли домой перфоратор в зеленом чемоданчике, марки <данные изъяты> и оставили для сохранности. Умысла на приобретение данного перфоратора у него не было, он выдал его сотруднику полиции, когда он пришел вместе с Морозов С.В..

Указанные показания подсудимого Морозов С.В., данные им с участием защитника, подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего С.С.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он, вернувшись к себе домой обнаружил пропажу строительных инструментов.

Объективным подтверждением виновности подсудимых Морозов С.В. и Астафьев О.В. в содеянном являются показания свидетеля О.М.В., который является оперуполномоченным <данные изъяты>, и который в ходе предварительной проверки по заявлению С.С.В. о тайном хищении установил, что тайное хищение совершили Морозов С.В. и Астафьев О.В. Похищенный предмет- перфоратор был изъят у свидетеля Б.С.Ю., осмотрен, что подтверждается приведенным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимых Морозов С.В. и Астафьев О.В., подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего С.С.В. о хищении его имущества, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами.

Показаниями потерпевшего С.С.В. подтверждается похищенное имущество, месторасположение в доме до момента его хищения, что нашло свое отражение в показаниях подсудимых Морозов С.В., Астафьев О.В., также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, при этом стоимость похищенного имущества установлена заключением судебной экспертизы.

Показания свидетеля Б.С.Ю. в части приобретения и изъятия у него предмета преступного деяния, согласуются как с показаниями подсудимого Морозов С.В., так и показаниями свидетеля О.М.В., а также подтверждают факт изъятия вещественного доказательства.

К показаниям подсудимого Астафьев О.В., данные им в ходе судебного разбирательства, а также предварительного следствия о том, что он лично в <адрес> не заходил, он стоял во дворе данного дома, где ему Морозов С.В. вынес сначала болгарку, а затем перфоратор, при этом полагал, что Морозов С.В. забирает свои инструменты, суд оценивает как способ защиты, поскольку опровергается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и изученных в судебном заседании доказательств, в том числе вышеуказанными показаниями подсудимого Морозов С.В., протоколом очной ставки. При этом, суд учитывает, что наличия неприязненных отношений в ходе судебного следствия между подсудимыми не установлено, соответственно, оснований для оговора не имелось.

Оснований для переквалификации действий подсудимых в сторону улучшения их положения судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимых Морозов С.В. и Астафьев О.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия обоих подсудимых носили явно умышленный характер, они были обусловлены наличием у них корыстного мотива, действовали они совместно и согласовано, согласно отведенной каждому из них роли, в связи с чем, суд полагает, что инкриминируемое им преступление совершено ими группой лиц по предварительного сговору.

С учетом материального положения потерпевшего, суд приходит к выводу, что причиненный ему преступлением материальный ущерб является значительным, что нашло своё подтверждение в судебном заседании.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что подсудимые Морозов С.В., Астафьев О.В. на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоят, оснований сомневаться в их психической полноценности суд не усматривает, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Так из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Морозов С.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в виде: <данные изъяты> Однако указанные нарушения не лишают Морозов С.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Морозов С.В. находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют употребление спиртного непосредственно перед совершением инкриминируемого ему деяния, сохранность воспоминаний после него, последовательность, мотивированность и целенаправленность действий во время совершения данного деяния. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Морозов С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психического расстройства, которое делает неспособным ко времени производства по уголовному делу отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По психическому состоянию Морозов С.В. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, (том № л.д.236-238).

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Астафьев О.В. страдал и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в виде <данные изъяты> У Астафьев О.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, у него не отмечалось какой-либо психотической симптоматики. Отмеченные психические расстройства не ограничивали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Астафьев О.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении мер медицинского характера по своему психическому состоянию Астафьев О.В. не нуждается. Астафьев О.В. нуждается в обязательному лечении у нарколога по месту пребывания, медицинских противопоказаний в данному виду лечения у Астафьев О.В. нет, (том №, л.д. 90-93).

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым Морозов С.В., Астафьев О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, наличие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и условия жизни их семей, руководствуясь принципом индивидуализации наказания при совершении преступления группой лиц.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции Морозов С.В. характеризуется с отрицательной стороны, на учете не состоит, в дежурную часть и в <данные изъяты> не доставлялся, со стороны соседей и знакомых характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к бродяжничеству, к уголовной и административной ответственности привлекался на территории Республики Хакасия.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции Астафьев О.В. характеризуется с отрицательной стороны, как состоящий под административным надзором в <данные изъяты>, в дежурную часть и <данные изъяты> доставлялся неоднократно, ранее будучи под административным надзором, нарушал требования, в связи с чем был привлечен к уголовной ответственности, со стороны соседей и знакомых характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений, к уголовной и административной ответственности привлекался неоднократно.

Суд признал в качестве смягчающих наказание Морозов С.В. обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи последовательных и признательных показаний, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возвращения части похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья его матери и то, что он не имеет судимостей.

В качестве смягчающих наказание Астафьев О.В. обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд признал, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также то, что он трудоустроен.

Отягчающих наказание подсудимого Морозов С.В. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающим наказание Астафьев О.В. обстоятельством, суд учел опасный рецидив преступлений, поскольку Астафьев О.В. совершил данное умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, указанное во вводной части приговора.

Суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и»,«к» указанной статьи, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания Морозов С.В. не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Астафьев О.В.

При этом суд учел то, что согласно ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Астафьев О.В. при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Морозов С.В., Астафьев О.В. тяжкого преступления, оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания, суд также учел способ и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых Морозов С.В. и Астафьев О.В., и, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личности подсудимых, характеризующихся с отрицательной стороны, совершения умышленного тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, а также при опасном рецидиве преступлений со стороны Астафьев О.В., свидетельствующего о недостижении целей наказания предыдущим приговором, в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимым Морозов С.В., Астафьев О.В. наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу о невозможности их исправления без реального отбывания наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления оснований для применения в отношении Морозов С.В. и Астафьев О.В. положений ст.73 УК РФ, как и для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Суд не назначает подсудимым Морозов С.В. и Астафьев О.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

При определении срока наказания подсудимым, суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Морозов С.В. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима, а подсудимому Астафьев О.В. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ- в исправительной колонии строго режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, а также осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд также рассмотрел вопрос о применении к Астафьев О.В. положений ст. 72.1 УК РФ о возложении на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Учитывая то, что суду представлены сведения о том, что в связи с выявлением у Астафьев О.В. хронического психического расстройства в виде <данные изъяты> Систематическое употребление» являющегося наркоманией, и Астафьев О.В. нуждается в обязательном лечении у нарколога по месту пребывания, противопоказаний для такого лечения не выявлено, то суд полагает необходимым назначить Астафьев О.В. лечение у врача нарколога по месту пребывания

Время содержания под стражей обоих подсудимых по данному уголовному делу со дня фактического их задержания до постановления настоящего приговора подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

В целях обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Морозов С.В., Астафьев О.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу, не заявлен.

С вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу с навесного замка с ключом и перфоратора марки <данные изъяты>, принадлежащих С.С.В., переданного ему на хранение, снять ограничение по хранению.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимых, а также учитывая их состояние здоровья, суд полагает возможным освободить подсудимых от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам, участвовавшим в качестве защитников по назначению органа предварительного следствия и суда, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Морозов С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Морозов С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в отбытый срок время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Морозов С.В. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Астафьев О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Астафьев О.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в отбытый срок время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить Астафьев О.В. лечение у врача нарколога по месту пребывания.

Меру пресечения в отношении Астафьев О.В. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу с С.С.В. снять обязательство о сохранности вещественных доказательств- навесного замка с ключом и перфоратора марки <данные изъяты>.

Освободить осужденных от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов, участвовавших в качестве защитников по назначению органа предварительного следствия и суда, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.Н. Юзеева