Решение по делу № 33а-11221/2017 от 07.09.2017

Дело № 33-11221

Судья Цырулева М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 04 октября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Никитиной Т.А.

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукьянова А.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

Заявление ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Лукьянова А.Н. удовлетворить.

Установить в отношении Лукьянова А.Н. административный надзор сроком на 8 ( восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания.

Установить административные ограничения в виде:

Обязательной явки 4 ( четыре) раза в месяц в органы внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации; в виде запрета выезда за пределы избранного места жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел; в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участия в них.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Лукьянова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФКУ ИК-** обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Лукьянова А.Н. указывая, что отбывает наказание в исправительном учреждении по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 10.02.2010 года по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам 11 месяцев лишения свободы. Поскольку преступление совершено при особо опасном рецидиве в отношении него подлежит установлению административный надзор с установлением административных ограничений.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Лукьянов А.Н. указывая, что поскольку преступление им было совершено в 2009, осужден в 2010 году, административный надзор установлению ему не подлежит. Считает, что положения закона, ухудшающие его положению, применению не подлежат.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Из материалов дела следует, что Лукьянов А.Н. приговором Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2010 года осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В действиях Лукьянова А.Н. установлен особо опасный рецидив.

Согласно пункту 2 части 1ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что лицам освобожденным из мест лишения свободы, отбывшим наказание за совершение преступления при опасном рецидиве, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст. 3 ФЗ № 64 от 06 апреля 2011 года, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

Статьей 5 Федерального закона № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы » регламентированы сроки установления административного надзора. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких, совершено Лукьяновым А.Н. до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 г. № 218-ФЗ, соответственно в силу ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Именно на указанный срок и подлежит установлению административный надзор.

Анализ исследованных по делу доказательств позволяет также прийти к выводу о соответствии обжалуемого решения требованиям закона, а именно ст. 4 ФЗ РФ № 64-ФЗ в части установления административных ограничений для предупреждения преступлений и других правонарушений, в целях оказания на Лукьянова А.Н. профилактического воздействия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный надзор в отношении Лукьянова А.Н. установлению не подлежит ввиду того, что преступление им совершено до введения в действие ФЗ РФ № 64-ФЗ следует признать несостоятельными.

Закон N 64-ФЗ вступил в силу с 01 июля 2011 года и распространяет свое действие, в том числе на совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. При этом установление административного надзора связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости.

Кроме того, указанный закон не содержит каких-либо исключений в отношении лиц, совершивших преступления до введения его в действие. Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, районным судом не допущено.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства, что не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова А.Н.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи