Решение по делу № 33-13995/2019 от 25.09.2019

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-13995/2019 А-045г

№ 2-6441/2019 УИД: 24RS0048-01-2019-002037-10

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Суворова АН к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тамерлан-Восток» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе, дополнениям к ней директора ООО ЧОП «Тамерлан-Восток» Бедина А.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Суворова АН к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тамерлан-Восток» удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Суворовым АН и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тамерлан-Восток» в период с 08.05.2018 года по 21.06.2018 года в должности охранника.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тамерлан-Восток» внести в трудовую книжку на имя Суворова АН запись о трудовых отношениях в период с 08.05.2018 года по 21.06.2018 года в должности охранника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тамерлан-Восток» в пользу Суворова АН задолженность по заработной плате за период с 08.05.2018 года по 31.07.2018 года в размере 131077 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 141077 рублей 31 копейку».

Заслушав докладчика, представителей ООО ЧОП «Тамерлан-Восток» - Достовалова К.Б. (на основании доверенности от 08.08.2019г.) и Матвееву Н.А. (на основании доверенности от 20.05.2019г.), истца Суворова А.Н. и его представителя – Черткову Е.В. (по устному ходатайству), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Суворов А.Н. обратился в суд с уточненным иском к ответчику ООО ЧОП «Тамерлан-Восток» в котором просит установить факт трудовых отношения в период с 08.05.2018 по 21.06.2018 в должности охранника, возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о периоде работы, взыскать задолженность по заработной плате за период с 08.05.2018 по 31.07.2018 в размере 122 572,48 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированны тем, что 08.05.2018 истец был допущен ответчиком к работе в должности охранника, однако трудовые отношения работодатель с ним оформил только с 22.06.2018. Трудовым договором согласована оплата труда – часовая тарифная ставка 67,80 руб., районный коэффициент 30% и северная надбавка 30%. В мае 2018 истцом отработано 16 смен по 24 часа, в июне 2018 - 19 смен по 24 часа, в июле 2018 – 14 смен по 24 часа. 09.08.2018 трудовой договор расторгнут. За весь период работы работодатель выплатил заработную плату один раз в июле 2018 в сумме 5 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениям к ней директор ООО ЧОП «Тамерлан-Восток» Бедин А.В. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом взыскана заработная плата за день, когда истец не работал (8 июня 2018г.), суд вышел за пределы исковых требований, заявленных в меньшей сумме, чем определено к взысканию, при этом не были учтены денежные средства, перечисленные истцу на расчетный счет, сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена.

Поверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.06.2018 между Суворовым А.Н. и ООО ЧОП «Тамерлан-Восток» заключен трудовой договор №, по условиям которого Суворов А.Н. принят на работу на должность охранника (п. 1.2), дата начала работы определена 22.06.2018 (п. 1.3), работнику устанавливается сменный режим рабочего времени и выходные дни согласно графику сменности, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц (п. 4.1), оплата труда установлена: тарифная ставка 67,80 руб. в час. 30% районный коэффициент и 30% северная надбавка (п. 6.1). Согласно п. 6.2 трудового договора выплата заработной платы производится в кассе организации не реже, чем каждые полмесяца. Прием истца на работу оформлен приказом ООО ЧРП «Тамерлан-Восток» № от 22.06.2018.

Приказом № от 09.08.2018 Суворов А.Н. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В трудовой книжке истца имеются записи о работе у ответчика, соответствующие оформленным трудовым отношениям сторон.

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, работодателем учтено отработанное истцом время в период с 22.06.2018 по 09.09.2018г.: 22.06.2018, 26.06.2018, 29.06.2018, 04.07.2018, 09.07.2018, 12.07.2018, 16.07.2018, 20.07.2018, 24.07.2018, 28.07.2018, 01.08.2018, 05.08.2018, 09.08.2018 по 4 часа в смену.

Из представленного истцом графика «стройка Перенсона», не оспоренного стороной ответчика, в мае 2018 истцом отработано – 16 смен, в июне 2018 – 19 смен, в июле 2018 – 14 смен по 24 часа в каждую смену.

В судебном заседании Суворов А.Н. признал получение им от ответчика 18.07.2018 аванса в размере 5 000 руб., что документально не подтверждено.

Стороной ответчика представлены платежные поручения о перечислении истцу на лицевой «карточный» счет в «Енисейском объединенном банке» следующих сумм: 13.07.2018 - 1132,76 руб., 30.07.2018 – 1 132,76 руб., 09.08.2018 – 1 509,68 руб., 09.08.2018 – 1 727,28 руб. соответственно в качестве заработной платы за июль 2018г. и за август 2018г.

Разрешая исковые требования Суворова А.Н. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 15, 16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу о наличии трудовых отношений между Суворовым А.Н. и ООО ЧОП «Тамерлан-Восток» возникших в период 08.05.2018 по 21.06.2018 в должности охранника

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в период с 08.05.2018 по 21.06.2018 Суворов А.Н. уже был фактически допущен к работе в должности охранника.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются письменным отзывом директора ООО ЧОП «Тамерлан-Восток», в котором ответчик признает факт выполнения истцом работы в период с 08.05.2018, а также количество отработанного истцом времени в мае 2018 года – 16 смен по 24 часа каждая, в июне 2018 года – 18 смен по 24 часа каждая, в июле 2018 года – 14 смен по 24 часа каждая, и свою обязанность по оплате всего периода работы истца по условиям трудового договора сторон, заключенного 22.06.2018г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт допущения ответчиком истца к работе в должности охранника с 08.05.2018, при этом трудовые отношения между истцом и ответчиком в период с 08.05.2018 по 21.06.2018 ответчиком надлежащим образом не оформлены, пришел к правильному выводу об установлении указанного факта и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о работе Суворова А.Н. в должности охранника с 08.05.2018 по 21.06.2018.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая требования Суворова А.Н. о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, учитывая, что достоверные доказательства выплаты истцу заработной платы за период с 08.05.2018 по 31.07.2018 ответчиком не представлено, а истцом признано получение лишь 5 000 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за весь период работы в размере 131 077,31 руб. (136 077,31 - 5000), приведя в решении мотивированный расчет, который основан на нормах трудового законодательства, в том числе о повышенной оплате часов в ночное время (ст. 154 ТК РФ), условиях трудового договора о часовой тарифной ставке в размере 67,80 руб., сведениях об отработанном истцом в спорный период времени, является верным и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом взыскана заработная плата за 08.06.2018-день, когда истец фактически не работал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, согласно представленному истцом графику, указанный день отмечен как рабочая смена «З» (из пояснений истца по указанию руководителя работал на объекте «заправка»). Данные пояснения истца стороной ответчика не оспорены. При этом обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, предусмотрена положениями ст. 91 ТК РФ, вместе с тем доказательств, бесспорно подтверждающих доводы ответчика о том, что истец не работал 8 июня 2018г., ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно вышел за пределы заявленных исковых требований, так как истцом предъявлен иск в сумме 122 572,48 руб., а суд взыскал 131 077,31 руб., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд, в пределах заявленного истцом периода трудовых отношений произвел правильный расчет заработной платы, причитающейся истцу в соответствии с нормами трудового законодательства, что не является нарушением положений ст. 196 ГПК РФ.

При этом суд правомерно признал несостоятельными доводы стороны ответчика о частичной выплате истцу заработной платы, которая была перечислена платежными поручениям на счет истца, открытий в банке, указав, что условиями трудового договора стороны согласовали выплату заработной платы в кассе предприятия, доказательства, подтверждающих обращения истца к ответчику с заявлением о перечислении заработной платы на расчетный счет ответчиком не представлено, также как и стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность расчетного счета, на который ответчиком зачислялись суммы заработной платы, истцу, в то время как истец в ходе рассмотрения дела оспаривал факт наличия у него расчетного счета в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в зачете судом денежных средств, перечисленных истцу на расчетный счет несостоятельными, поскольку доказательства выдачи истцу банковской карты для получения заработной платы, на который были зачислены заявленные ответчиком суммы, работодателем также не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда следует, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 5 000 руб., в то время как в резолютивной части решения, указано о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом размер взысканной компенсации в сумме 10 000 руб. судебная коллегия считает несоразмерным характеру и степени причиненного морального вреда. Вывод суда об определении денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в решении не мотивирован, определен без учета требований разумности и справедливости.

В этой связи, судебная коллегия, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2019 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тамерлан-Восток» в пользу Суворова АН размера компенсации морального вреда изменить, снизив сумму взыскания до 5 000 рублей

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу, дополнения к ней директора ООО ЧОП «Тамерлан-Восток» Бедина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: