Решение по делу № 2-27/2019 от 23.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Агишева Р.Я. к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Т.С. об отказе от исполнения договора, возврате оплаченной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агишев Р.Я. первоначально обратился в суд с иском к ИП Колесниковой Т.С. об отказе от исполнения договора, возврате оплаченной суммы, компенсации морального вреда, указывая на то, что между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи входной двери по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями которого, он выплатил полную стоимость товара в размере 99845,00 руб.

При монтаже двери выяснилось, что при ее открытии ручка двери не защелкивается, а замки не работают (не сходятся). При каждом открытии и закрытии дверь «провисает» и «садится» на порог. Полагает, что данный недостаток стал возможным поскольку петли двери не выдерживают её массы, так как петель на двери оказалось только две, а не три.

ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) в адрес ответчика ИП Колесниковой Т.С. была направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор розничной купли-продажи по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ему уплаченные за товар деньги в сумме 99845,00 руб. Однако, Колесникова Т.С. отказала в добровольном удовлетворении его требований, мотивировав свой отказ тем, что заявленный недостаток образовался в процессе неквалифицированной установки, с чем он (истец) не согласен.

Поскольку на протяжении месяца он не может установить в дом входную дверь и переехать с семьей в новый дом, он испытывает нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 20000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ФЗ «О защите прав потребителей» Агишев Р.Я. просил суд: расторгнуть договор, заключенный между ним и ИП Колесниковой Т.С., взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 99845,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

Впоследствии заявленные исковые требования истцом Агишевым Р.Р., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, были увеличены, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ были изложены в следующей редакции: расторгнуть договор розничной купли-продажи по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП Колесниковой Т.С.; взыскать с ответчика уплаченные за товар деньги в сумме 99845,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., а также неустойку в размере 157755,10 руб. и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49922,50 руб.

В судебном заседании представитель истца Агишева Р.Я. - адвокат Бычков О.Д., действующий на основании ордера № 63 от 17.10.2018, исковые требования уточнил, просил суд принять отказ истца Агишева Р.Я. от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в полном объеме денежные средства, указанные в заявлении от 12.03.2019. Относительно доводов возражения стороны ответчика пояснил, что каких-либо нарушений со стороны истца Агишева Р.Р., как потребителя, как при заключении договора розничной купли-продажи по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ, так и при его исполнении допущено не было. Разрешить вопрос мирным путем на протяжении длительного времени не представилось возможным, поскольку стороной ответчика изначально было заявлено о том, что именно истец Агишев Р.Р. виновен в недостатках товара, ссылаясь на нарушения работ при самостоятельном монтаже двери. Провести проверку качества товара истец никогда не отказывался, наоборот, просил о её проведении в ходе многочисленных телефонных переговоров с сотрудниками магазина. Однако истец не считал правильным следовать в г. Пензу в офис ответчика и подписывать какое-либо соглашение для организации продавцом проверки качества товара. До настоящего времени ответчик указывает на то, что в действиях Агишева Р.Р. имеется злоупотребление правом, что должно являться недопустимым со стороны ответчика – как продавца, продавшего покупателю некачественный товар, а именно товар, имеющий заводской брак. Недостатки товара – входной двери «Русь» возникли до ее передачи покупателю вследствие имеющегося заводского брака, о котором сторонам не было известно в момент заключения договора купли-продажи. Просит суд применить положения ФЗ «О защите прав потребителей», удовлетворить требования Агишева Р.Р. в полном объеме.

Представитель истца Агишева Р.Я. – Агишева М.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также полностью поддержала уточненные исковые требования с учетом их увеличения, дополнительно суду пояснила, что является супругой истца. Входную дверь в свой новый дом, выстроенный в <адрес> они решили заказать у ИП Колесниковой Т.С., ознакомились при этом с имеющимися в наличии образцами, а также моделями дверей по каталогам, выбрали необходимую им дверь, указали в договоре ее размеры, внесли предоплату в сумме 40000,00 руб. и на протяжении трех месяцев ждали когда дверь будет доставлена им в готовом виде. Ее супругом с ответчиком был заключен именно договор купли-продажи, а не договор бытового подряда, как указывает сторона ответчика в своих возражениях на иск. После полной оплаты входной двери «Русь», а также ее получении и осмотре, визуально были обнаружены несоответствия заказу, а именно: цвет МДФ внутри не совпадал выбранному, также не были выполнены выемки под ручки и замки, но их семье необходимо было въезжать в новый дом, поэтому они не стали предъявлять претензии на сей счет и установили дверь. После установки двери выяснилось, что при ее открывании ручка двери не защелкивалась, замки не работали. Дверное полотно «провисало» и «садилась» на порог. Так как они не специалисты, то высказали свое предположение, что недостаток двери стал возможен из-за отсутствия необходимого количества петель. Такая версия появилась еще и потому, что в каталогах, по которым они выбирали модель, на аналогичной двери установлены три петли, а на доставленном им товаре было лишь две петли. После этого начались бесконечные переговоры с магазином, ответчик Колесникова Т.С. лично сама на связь с ними не выходила, какие либо решения возникшей проблемы не предлагала. Не хотели решать данную проблему и работники индивидуального предпринимателя, убеждая их в самостоятельном нарушении правил установки двери. Они всегда были готовы предоставить дверь для проверки качества, просили, чтобы выехал к ним в <адрес> даже не эксперт, а любой сотрудник фирмы, поскольку визуально было бы понятно, что причина недостатка не эксплуатационная. После того, как было понятно, что их уговоры ни к чему не приведут, супругом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил вернуть оплаченные за товар деньги в сумме 99845,00 руб. Колесникова Т.С. в ответе на претензию указала, что заявленный недостаток образовался исключительно в процессе неквалифицированной установки, в связи с чем, супруг был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В настоящее время, после проведенной по делу экспертизы, истец согласен с тем, что недостатки двери образовались не из-за недостаточного количества на ней петель, а в результате имеющегося производственного (заводского) брака.

До настоящего времени приобретенной им для нового дома дверью они не могут пользоваться, их семья вынуждена обходить весь дом для того чтобы пройти в него через другую дверь, это вызывает неудобство. Кроме того, приобретая достаточно дорогую дверь, их семья надеялась приобрести товар соответствующего высокого качества. Вместе с тем товар оказался с заводским браком. Моральный вред, который был причинен истцу, увеличился еще и безобразным отношением к истцу, как потребителю, со стороны продавца, даже не пытавшегося добровольно урегулировать ситуацию. Полагает все заявленные исковые требования являются обоснованными, просила об их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, истец возвратит ответчику приобретенную им входную дверь «Русь».

Ответчик ИП Колесникова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ИП Колесниковой Т.С. - Григорьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически был заключен договор бытового подряда, поскольку готовой входной двери, соответствующей пожеланиям потребителя и подходящей ему по конфигурации, размерным характеристикам и индивидуальным особенностям для осуществления разовой следки купли-продажи, на день заключения договора не было, дверь должна была быть изготовлена. Истец Агишев Р.Я. не выдвигал требований об устранении недостатков, оказанной услуги по изготовлению двери, соответственно не назначил какого-либо срока. При этом установленные в ходе экспертного осмотра недостатки легко могли быть устранены, они не являются повторно проявляющимися или выявленными неоднократно, поэтому не являются существенными, следовательно, не порождают прав потребителя на отказ от исполнения договора. Таким образом, с учетом того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором бытового подряда, а также что ни один из обозначенных потребителем недостатков не является существенным, считает, что требования истца о возврате стоимости товара не основано на законе. При этом истец не лишен права, при определенных условиях, выдвигать иные требования, предусмотренные законом и не связанные с возвратом денежных средств.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом допущено злоупотребление своим правом, поскольку он отказался от проверки качества товара, сразу обратившись в суд. Направленное в адрес истца предложение провести проверку качества товара, а в случае спора и экспертизы товара, осталось без ответа. Полагает, что несоблюдение Агишевым Р.Я. требований закона, освобождает ИП Колесникову Т.С. от уплаты неустойки и штрафа. Действия истца недопустимы по основаниям, предусмотренным ст.10 ГК РФ, и должны быть расценены как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращает внимание суда на то, что в качестве основания иска истцом заявлен недостаток в виде отсутствия третьей петли на двери. Вместе с тем, в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, которую он, как представитель ответчика, не оспаривает, было установлено наличие в товаре производственного брака и не несоответствие входной двери требованиями ГОСТ по иным причинам. Только после проведенной экспертизы сторонам по делу стало известно о том, что входная дверь «Русь» имеет иные производственные недостатки, не связанные с отсутствием третьей петли. Поскольку наличие заявленных истцом оснований иска не были подтверждены, а суд лишен самостоятельного права изменить основание иска и выйти за рамки заявленных требований, в удовлетворении иска следует Агишеву Р.Я. отказать.

Вместе с тем, в том случае, если суд сочтет доводы стороны ответчика неубедительными, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства должником и направлена на восстановление нарушенных прав, и не должна служить средством обогащения кредитора. Заявленные истцом Агишевым Р.Я. ко взысканию размеры неустойки и штрафа являются завышенными, что выходит за рамки требований разумности и справедливости. Просил о снижении штрафных санкций, поскольку истцом не представлено никаких доказательств обосновывающих факт причинения убытков, связанных с несвоевременным исполнением ответчиком требований потребителя. В указанной связи являются также необоснованно завышенными сумма компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу требований п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить* работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918 предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Колесниковой Т.С. и Агишевым Р.Я. был заключен договор розничной купли-продажи по образцам № входной двери (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора, а также Спецификации, (приложение № 1 к Договору), являющейся его неотъемлемой частью, предметом договора является входная дверь «Русь» двухстворчатая с ковкой, стеклопакетом, дуб патина, размером 20170х120, в количестве 1 шт. В соответствии с указанным пунктом договора, покупатель был ознакомлен с техническими характеристиками, свойствами, внешним видом, образцами дверей, проверил их свойства, демонстрацию использования, а также ознакомлен с рекламными материалами (буклетами, каталогами) и прейскурантами на дверь, покупателю до подписания договора были разъяснены и понятны потребительские качества и правила эксплуатации (хранения) двери, а также, что продаваемая дверь изготавливается по заказу продавца у производителя дверей, на основании индивидуальных требований покупателя.

Данные о цене приобретаемого товара и порядке расчетов содержатся в п.2 Договора, а именно: общая стоимость по договору составляет 99845,00 руб. (п.2.1 Договора); цена двери включает стоимость самой двери, дополнительных элементов и фурнитуры, указанных в Приложении № 1 (п.2.1 Договора); предоплата по договору составляет 40000,00 руб., остаток по договору - 59845,00 руб. (п.2.4 Договора).

Доставка товара осуществляется при условии исполнения «покупателем» обязательства полной оплаты товара. Место передачи товара: <адрес> (п. 3 Договора).

На товар установлен гарантийный срок – 1 год с даты покупки (п.5.1 Договора).

Согласно пояснениям, данных представителем истца – Агишевой М.Х. в судебном заседании следует, что перед заключением указанного договора дверь выбиралась по каталогам, имеющимся у продавца. Из фотографий каталогов усматриваются подробное описание товара, его технических характеристик, включая описание внешнего вида (дизайна), покрытий, толщины метала и т.п.

Агишевым Р.Я. была выбрана конкретная дверь из представленного каталога, после чего ему был представлен на подпись бланк договора, разработанный продавцом, при этом, исходя из текста данного договора, Колесникова Т.С. самостоятельно определила правовую природу заключаемого с Агишевым Р.Я. договора.

В данной связи является несостоятельным довод представителя ответчика Григорьева А.В. относительно того, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, в связи с чем истец не вправе при отсутствии доказанного факта наличия существенного недостатка в товаре предъявлять требования о возврате оплаченной суммы.

Данный довод основан на неверном толковании действующего законодательства, а также противоречит толкованию самого договора розничной купли-продажи по образцам №135 от 20.07.2018.

Истцом Агишевым Р.Я. стоимость приобретаемой им двери по Договору была полностью оплачена ИП Колесниковой Т.С., что подтверждается представленными суду: квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000,00 руб., чеком по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59850,00 руб. и не отрицается представителем ответчика по делу.

После установки двери, в пределах гарантийного срока, установленного ответчиком, у истца Агишева Р.Я. появились претензии к качеству приобретённого им товара в виде провисания дверного полотна, и несовпадения замка с ответной частью.

ДД.ММ.ГГГГ Агишев Р.Я. обратился к ИП Колесниковой Т.С. с письменной претензией, в которой указал на дефект изделия, просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить оплаченную им за товар сумму.

В ответе на претензию, отправленном ИП Колесниковой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказалась от удовлетворения указанных требований, мотивировав тем, что заявленный недостаток образовался в процессе неквалифицированной установки двери, к которой продавец не имеет никакого отношения, а также указав истцу на его обязанность прибыть в организацию для подписания соглашения с целью организации экспертизы качества товара.

После получения ответа на претензию Агишев Р.Я. обратился в суд с настоящим иском.

Для разрешении возникшего гражданско-правового спора, с учетом имеющихся претензий со стороны истца Агишева Р.Я. относительно качества проданной ответчиком ИП Колесниковой Т.С. входной двери «Русь» по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертом АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» было проведено экспертное исследование и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым:

- входная дверь «Русь», приобретенная истцом Агишевым Р.Я. по договору розничной купли-продажи по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ, и установленной в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеет заявленные недостатки в виде: провисания, что не соответствует п.5.2.5 ГОСТ 31173-2016 и несовпадания замка с ответной частью, что не соответствует п. 5.5.4 ГОСТ 31173-2016;

- причиной возникновения указанных недостатков (несоответствий), является несоблюдение требований нормативно-технической документации при изготовлении дверного блока, в связи с тем, что исследуемый дверной блок полностью заводского изготовления и выявленные недостатки не могли образоваться при установке (монтаже) дверного блока в дверном проеме.

- фактическое используемое количество петель (по две петли на дверное полотно) не является причиной возникновения указанных недостатков.

Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией, опытом экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом сторона ответчика не представила возражений относительно указанного доказательства.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар суммы прямо предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком не представлено суду доказательств продажи товара надлежащего качества либо удовлетворения законного требования потребителя, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, взыскать с ИП Колесниковой Т.С. в пользу Агишева Р.Я. в связи с отказом от исполнения договора купли продажи по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 99845,00 руб., обязав истца вернуть ответчику приобретенный им по указанному договору товар - дверь входную «Русь».

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами, как потребителя. При этом, ответчик не доказал тот факт, что Агишев Р.Я. чинил какие-либо препятствия в выполнении обязанности по проверки качества проданного товара. Требование ИП Колесниковой Т.С., изложенные ею в ответе на претензию истца о необходимости прибыть для подписания соглашения с целью проведения экспертизы товара, не основано на законе.

Кроме того, ошибочны суждения представителя ответчика Григорьева А.В. относительно того, что первоначально основанием заявленного Агишевым Р.Я. иска явились обстоятельства продажи ему некачественного товара обусловленного отсутствием трех петель. Истец в качестве оснований иска заявил обстоятельства того, что приобретенная у ИП Колесниковой Т.С. имела недостатки в виде провисания и того, что замок не защелкивается. Отсутствия у двери трех петель это предположенная истцом причина проявления указанных недостатков. В связи с чем, удовлетворяя требования Агишева Р.Я., суд самостоятельно не изменил основание заявленного им иска.

Поскольку истцу Агишеву Р.Я. был продан некачественный товар, им заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его (истца) требования о возврате стоимости товара в общей сумме 157755,10 руб., рассчитывая её размер периодом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней х 998,45 руб. (1% от стоимости товара)) = 157755,10 руб.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате ему оплаченную стоимость товара ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком в этот же день была получена, последний день удовлетворения требования – ДД.ММ.ГГГГ, то срок периода применения неустойки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 дня), в связи с чем, размер неустойки за указанный период составляет 151764,40 руб. из расчета (152 дня х 998,45 руб.).

Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика, в силу ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до стоимости товара – 99845 руб., поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав Агишева Р.Я., как потребителя, судом установлен. Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, невозможность использования входной двери по прямому назначению, необходимость тратить время и силы на восстановление нарушенного права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом Агишевым Р.Р. заявлены требования о взыскании с ответчика ИП Колесниковой Т.С. суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49922,50 руб. Вместе с тем, расчет штрафа истцом исчислен неверно.

Размер штрафа в силу приведенной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» должен составлять 102345 руб. исходя из половины всей присужденной судом в пользу потребителя суммы 204690,00 руб. (99845 руб. – суммы оплаченной потребителем за товар + 99845,00 руб. – неустойка + 5000 руб. – компенсация морального вреда).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 102345 руб. несмотря на заявленный истцом её меньший размер, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при взыскании суммы штрафа суд не связан фактом того заявлялось ли данное требование истцом, либо нет. При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Агишев Р.Р. при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с Колесниковой Т.С. в доход местного бюджета в сумме 5493,80 руб. (5193,80 руб. – за требование имущественного характера; 300,00 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Агишева Р.Я. - удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой Т.С. в пользу Агишева Р.Я. в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 99845 рублей 00 копеек, неустойку в размере 99845 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в сумме 102345 рублей 00 копеек, а всего 307035 (триста семь тысяч тридцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агишева Р.Я. – отказать.

Обязать Агишева Р.Я. вернуть Колесниковой Т.С. товар, приобретенный им по договору розничной купли-продажи по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ – дверь входную «Русь».

Взыскать с Колесниковой Т.С. в доход муниципального образования г.Кузнецк государственную пошлину в сумме 5494 (пять тысяч четыреста девяносто три) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 29.03.2019.

Судья .

.

.

.