Решение по делу № 2-4373/2020 от 21.05.2020

Гражданское дело № 2-4373/2020                        КОПИЯ

24RS0056-01-2020-003270-74

    РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    25 августа 2020 года             г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Ступень М.В.,

с участием представителя заявителя Куваевой М.О., действующей по доверенности от 21.06.2020, сроком по 31.12.2022,

представителя заинтересованного лица Нигматулина Е.И., действующего по доверенности от 10.04.2018, сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Требования мотивирует тем, что 24.04.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-20-54754/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым в пользу Шангина В.В. с заявителя взыскана неустойка в размере 276 546 руб. 72 коп. По мнению СПАО «РЕСО-Гарантия» указанное выше решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 271 389 руб.. Так согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению СПАО «РЕСО-Гарантия», вправе разрешать требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы СПАО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он неверно применил норму закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения, и возложил на заявителя обязательства по выплате в пользу Шангина В.В. необоснованно завышенной неустойки. Шангину В.В. в счет суммы страхового возмещения в общем размере выплачено 145803 руб., соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию не мог быть более 145803 руб. На основании изложенного СПАО «РЕСО-Гарантия» просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л №У-20-54754/5010-003 от 24.04.2020 об удовлетворении требований Шангина В.В., снизив размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Куваева М.О., действующая по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Представитель Службы финансового уполномоченного Семкина В.В., действующая по доверенности в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых полагала требования СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного, приведет к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г, № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

    Заинтересованное лицо Шангин В.В. извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица Нигматулин Е.Н., действующий по доверенности, полагал оснований для изменения решения финансового уполномоченного отсутствуют, поскольку оно принято в соответствии с действующим законодательством, в рамках представленных ему полномочий.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, имевшим место 29.10.2017, вследствие действий Масленниковой Т.В., управлявшей транспортным средством «Mitsubishi Colt» регистрационный знак №», был причинен вред принадлежащему Шангину В.В. транспортному средству «Toyota Chaser» регистрационный знак «№

Гражданская ответственность Масленниковой Т.В. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ №№

05.02.2018 Шангин В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (полис ЕЕЕ № №).

21.02.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 13 793 рубля 03 копейки.

02.03.2018 и 05.03.2018 по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» проведены осмотры принадлежащего Шангину В.В. транспортного средства и составлен акт осмотра.

06.03.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 71 968 рублей.

12.04.2018 в СПАО «РЕСО-Гарантия» от Шангина В.В. поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 87 338 рублей 97 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

19.04.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-18506/133 в ответ на претензию от 12.04.2018 уведомило Шангина В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением страховщика, Шангин В.В. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.03.2019 по гражданскому делу № 2-447/2019 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шангина В.В. взыскано страховое возмещение в размере 60 041 рубля 97 копеек, убытки в виде расходов, связанных с подачей претензии в размере 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

23.05.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнило вышеуказанное решение суда.

26.08.2019 в СПАО «РЕСО-Гарантия» от представителя Шангина В.В. поступила претензия об осуществлении выплаты неустойки в размере 145 803 руб.

29.08.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию сообщило о полном исполнении обязательств в рамках данного страхового случая в соответствии с имеющимся судебным актом.

Шангин В.В. посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с Обращением №У-20-54754, согласно которому просил взыскать с заявителя неустойку в размере 276 546 руб. 72 коп.

Решением №У-20-54754/5010-003 от 24.04.2020 г. по обращению Шангина В.В., финансовый уполномоченный взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 27.02.2018 по 23.05.2019 в размере 271 389 руб.

Статьей 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациям (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из материалов дела решение Службы финансового уполномоченного от 24.04.2020 №У-20-54754/5010-003 вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней – 14.05.2020, настоящее заявление подано СПАО «РЕСО-Гарантия» 14.05.2020, то есть в установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ срок на обжалование.

Как следует из спорного решения Службы финансового уполномоченного от 24.04.2019, что согласуется с материалами дела, заявление о страховом возмещении было подано Шангиным В.В. 05.02.2018, таким образом срок осуществления страхового возмещения истек 26.02.2018, а неустойка подлежит начислению с 27.02.2018.

Выплата страхового возмещения в размере 13 793 рубля 03 копейки осуществлена СПАО «РЕСО-Гарантия» 21.02.2018, то есть в срок предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Выплата страхового возмещения в размере 71 968 рублей 00 копеек произведена 06.03.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 8 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 27.02.2018 по 06.03.2018 (8 календарных дней), составляет 5 757 рублей 44 копейки (1 % от 71 968 руб. х 8 д.).

23.05.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия», исполнив решение суда Центрального районного суда г. Красноярска, осуществило доплату страхового возмещения в размере 66 041 рубль 97 копеек.

Таким образом, страховое возмещение в полном объеме выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» 23.05.2019, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта за период с 27.02.2018 по 23.05.2019 (451 календарный день) от суммы 60 041 рубль 97 копеек составляет 270 789 рублей 28 копеек (1 % от 60 041,97 руб. х 451 д.).

Всего размер неустойки составляет 276 546 рублей 72 копейки (270 789,28 руб. + 5 757,44 руб.)

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимания указанные выше разъяснения, установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что финансовым уполномоченным 24.04.2020 принято законное и обоснованное решение, правовых оснований, для его отмены у суда не имеется, поскольку факт нарушения заявителем сроков выплаты страхового возмещения установлен решением суда, вступившим в законную силу, что имеет преюдициальное занижение при рассмотрении настоящего дела, расчет неустойки, приведенный финасовым уполномоченным, судом проверен, является верным.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, Служба финансового уполномоченного таковым правом (уменьшения неустойки) не наделено, а мнения заявителя об обратном основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с абз. 10, 11 вопроса №5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований, поскольку основания для признания решения финансового уполномоченного незаконным отсутствуют.

При этом суд обращает внимание САПА «РЕСО-Гарантия» на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, (пункт 78 Пленума)..

В силу пункта 79 указанного выше Пленума, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, заявитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не лишен права обратиться в суд с отдельным иском к потребителю финансовых услуг Шангину В.В. об уменьшении неустойки, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с предоставлением доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» требований об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-54754/5010-003 от 24.04.2020 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись)                    Е. Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова