Решение от 10.06.2019 по делу № 2-1991/2019 от 14.03.2019

дело № 2-1991/2019

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Щербининой В.А.,

с участием представителя истцов Зуховой Ю.В., представителя ответчика Ефимова И.Ю., представителя третьего лица ООО УК «ЕкаДом» – Легостиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарко С. А., Свяжиной И. Н., Шитова А. К., Дунаевой Л. В., ДзИ.ского И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство П. С.», Зырянцевой С. А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***А по *** в ***, оформленного протоколом *** от ***, недействительным,

                  установил:

истцы обратились в суд к ООО «Юридическое Агентство «Правовой Советник», Зырянцевой С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***А по *** в ***, оформленного протоколом *** от ***.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу ***А. *** истцам стало известно о направлении ООО Управляющая компания «ЕкаДом» в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области заявление о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***А, оформленного протоколом от *** ***. ООО «Юридическое Агентство «Правовой Советник» являлось инициатором общего собрания, Зырянцева С.А. секретарем собрания. В соответствии с указанным протоколом в качестве управляющей домом организации выбрано ООО УК «ЕкаДом». Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда *** от *** были удовлетворены требования истцов и признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***А по *** в *** от *** ***, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с *** по ***. Период проведения и повестка дня указанного собрания идентичны собранию, оформленному протоколом *** от ***, в связи с чем полагали, что фактически речь идет об одном и том же собрании собственников. Кроме того, считают, что протокол собрания *** от *** базируется на решениях собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников, оформленном протоколом *** от ***, который в свою очередь был признан решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от *** недействительным. Таким образом, при проведении собрания, оформленного протоколом *** от ***, допущены такие же нарушения, а, следовательно, решение общего собрания является недействительным.

В судебном заседании представитель истцов Зухова Ю.В., заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что из анализа документов, представленных Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, следует, что ООО УК «ЕкаДом» представило в государственный орган к протоколу *** от *** в оригиналах решения собственников жилых помещений, которые представлялись им ранее в копиях с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, однако в исправленном и доработанном после решения суда виде. Об этом свидетельствует тот факт, что допущенные исправления, ошибки, расположения письменного текста в листах голосования, приложенных к протоколу *** от ***, идентичны листам голосования, приложенных к протоколу *** от ***.

В судебном заседании представители ООО «Юридическое Агентство «Правовой Советник» Ефимов И.Ю. ООО УК «ЕкаДом» Легостина Е.Г. против заявленных требований возражали. Указали, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в период с *** по ***, а также итоги голосования были доведены до собственников помещений многоквартирного дома путем размещения на информационном стенде, собрание проведено в соответствии с требованиями закона. Представитель третьего лица в доказательство того, что листы голосования были приложены к каждому протоколу собраний, представила в суд акт от *** *** об уничтожении протокола внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от *** ***, и приложенных к нему документов.

Истцы, ответчик Зырянцева С.А., третье лицо Назыров Р.Я., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания указанной нормы следует, что собственник жилого помещения имеет право обжаловать решение общего собрания собственников жилья при наличии совокупности двух условий: если собственник не голосовал или голосовал против принятого решения и решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьи 181.4, 181.5 содержат основания признания решений недействительным в силу оспоримой и ничтожности, согласно которым решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу ***А.

В многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***А, оформленное протоколом *** от ***. Собрание проведено в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания состоялась *** в 20:00, заочная часть с *** по ***. Инициаторами собрания являлось ООО «ЮА «Правовой советник» собственник *** многоквартирном доме по адресу ***А, секретарем собрания избрана Зырянцева С.А.

Оспаривая решение собрания, оформленного протоколом собрания *** от ***, истцы указали, что данное решение базируется на решениях собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников, оформленном протоколом *** от ***, поскольку исправления, ошибки, расположения письменного текста, подписей, расшифровки подписей в листах голосования, приложенных к протоколу *** от ***, идентичны листам голосования, приложенных к протоколу *** от ***.

Суд полагает данные доводы заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания (ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно документам, представленным Департаментом государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области, в нарушение указанных требований закона подлинник протокола *** от ***, а также приложенные оригиналы решений собственников помещений многоквартирного дома были сданы ООО УК «ЕкаДом» в орган государственного жилищного надзора только ***.

Как следует из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора *** оригинал протокола *** от *** и приложенные к нему листы голосования были возвращены управляющей организации и получены представителем ООО УК «ЕкаДом» ***.

Таким образом, на момент рассмотрения дела Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Правовой советник» к Сидоровой А. В., Шитову А. К., Созонтовой А. В., Ворониной А. В., Дунаевой Л. В., Щекалевой Э. Х., Зинкевич П. М., Захарко С. А., Свяжину Семёну Сергеевичу, ДзИ.скому И. А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ***, по иску Полетаева П. Б., Свяжина Семёна Сергеевича, Свяжиной И. Н., Сидоровой А. В., ДзИ.ского И. А., Захарко С. А., Созонтовой А. В., Верховцева Д. В., Ворониной А. В., Дунаевой Л. В., Образцовой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство Правовой Советник», Назырову Р. Я. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***А по *** в ***, оформленного протоколом *** от ***, недействительным, подлинник решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***А по *** в ***, оформленного протоколом *** от ***, а также решения собственников по вопросам голосования находились в распоряжении третьего лица ООО УК «ЕкаДом».

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда *** от *** признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***А по *** в ***, оформленное протоколом *** от ***, в связи с отсутствием кворума собрания. Из подсчета голосов собрания суд исключил: квартиры *** в связи с отсутствием оригиналов решений; решения собственников квартир *** в которых отсутствовали даты голосования; квартиру ***, поскольку у представителя в доверенности отсутствовали полномочия на участие в общем голосовании собственников помещений в многоквартирном доме; квартиры ***, в которых голосовали не собственники. Кроме того, при подсчете площади были неправильно учтены площади квартир (***).

Как видно из представленных в материалы дела Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области оригиналов решений собственников помещений ***, указанные решения имеют очевидные исправления в графе общая площадь жилого помещения.

Кроме того, в решениях собственников квартир *** имеются исправления в буквах или цифрах, а также имеются надписи, повреждения бланка, которые невозможно повторить дважды с полной идентичностью.

Также, суд принимает во внимание, что решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** «А», проводимом в форме очно-заочного голосования, как приложенные к протоколу *** от ***, так и к протоколу *** от *** имели одинаковые вопросы для голосования, а именно: 1. Избрать председателя, секретаря и счетную комиссию. 2. Поручить ООО УК «ЕкаДом» установить видеокамеры в лифтах. Назначить источник финансирования проводимых работ – статья «Целевой сбор» в размере *** рубль с квартиры единоразово. 3. Выбрать в качестве управляющей организации в многоквартирном доме ООО УК «ЕкаДом» (ИНН ***, ОГРН ***), утвердить и заключить договор управления. При этом у суда отсутствует возможность проверить механизм сбора решений общих собраний проводимых одновременно в один период времени, а также способ распределения решений собственников помещений, голосовавших по повестке, отраженной в протоколе *** от *** и в протоколе *** от ***. Таким образом, вопреки доводам ответчика невозможно установить волеизъявление собственников помещений по вопросам, принятым на внеочередном общем собрании собственников, оформленном протоколом *** от ***, и как следствие отсутствует возможность проверить наличие кворума.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства влекут ничтожность собрания ввиду недоказанности наличия кворума.

К представленному представителем третьего лица в материалы дела акту от *** *** об уничтожении протокола общего собрания от *** и приложений к нему суд относится критично, поскольку согласно данному акту был уничтожен протокол собрания от ***, всего количество уничтоженных документов 1 (один), то есть без приложения.

Кроме того, судом предлагалось ответчику, третьему лицу в соответствии со ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить подлинники документов, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу: оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников от ***, листов для голосования, подписанных собственниками помещений многоквартирного дома, однако указанные документы представлены не были со ссылкой, что оригиналы данных документов не были возвращены третьему лицу ООО УК «ЕкаДом» из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, и только после получения судом ответа из Департамента от *** о вручении указанных документов представителю ООО УК «ЕкаДом» *** в материалы дела был представлен акт об уничтожении.

Также заслуживают внимание доводы истцов о том, что при проведении оспариваемого собрания ответчиками были допущены те же нарушения, которые нашли отражение в решении Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от ***.

Так в извещении о проведении собрания было указано в п. 1 «Избрать председателя, секретаря и счетную комиссию», а в протоколе указано решение «Избрать председателя, секретаря и счетную комиссию из числа собственников, предложенных на очном собрании, и наделить их полномочиями на подсчет голосов». В решении собственника указан пункт «Избрать председателя, секретаря и счетную комиссию», но отсутствует указание на избранных лиц.

При таких обстоятельствах отсутствие избранных председателя, секретаря собрания и счетной комиссии влечет недействительность оспариваемого решения, поскольку два собственника помещений в многоквартирном доме самовольно приняли на себя полномочия ведения собрания, сбора голосов и подсчета голосов. С учетом заинтересованности одного из указанных лиц в принятом решении, результатам собрания суд доверять не может.

Иные нарушения при проведении собрания собственников помещений, указанные в исковом заявлении, в отсутствие наличия кворума, не влияют на действительность оспариваемого решения.

РЎ учетом изложенного требования истцов Рє РћРћРћ «Юридическо░µ ░°░і░µ░Ѕ░‚░Ѓ░‚░І░ѕ ░«░џ░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░І░µ░‚░Ѕ░░░є░» ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░№ ░І ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ***░ђ ░ї░ѕ *** ░І ***, ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░ѕ░ј *** ░ѕ░‚ ***. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░‚░є░°░·░‹░І░°░µ░‚ ░І ░░░Ѓ░є░µ ░є ░—░‹░Ђ░Џ░Ѕ░†░µ░І░ѕ░№ ░Ў.░ђ., ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░№ ░І ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░ѕ░ј░µ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 44, 45, 46, 48 ░–░░░»░░░‰░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░‚░°░є░ѕ░ј ░ґ░ѕ░ј░µ, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‰░░░№░Ѓ░Џ ░░░Ѕ░░░†░░░°░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░°░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░░░Џ. ░ћ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░—░‹░Ђ░Џ░Ѕ░†░µ░І░° ░Ў.░ђ. ░░░Ѕ░░░†░░░°░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░»░°░Ѓ░Њ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░ї░Ђ░°░І ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░»░°. ░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І, ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░░░Ѓ░є░µ ░є ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░‹░І░°░µ░‚.

    ░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░·░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 96 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ћ░ћ░ћ ░«░®░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░µ ░°░і░µ░Ѕ░‚░Ѓ░‚░І░ѕ ░«░џ░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░І░µ░‚░Ѕ░░░є░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 60 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░є░°░¶░ґ░ѕ░ј░ѓ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░—░°░…░°░Ђ░є░ѕ ░Ў. ░ђ., ░Ў░І░Џ░¶░░░Ѕ░ѕ░№ ░˜. ░ќ., ░░░░░‚░ѕ░І░° ░ђ. ░љ., ░”░ѓ░Ѕ░°░µ░І░ѕ░№ ░›. ░’., ░”░·░˜.░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░˜. ░ђ. ░є ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░®░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ђ░і░µ░Ѕ░‚░Ѓ░‚░І░ѕ ░«░џ. ░Ў.░» ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѕ░µ░ѕ░‡░µ░Ђ░µ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░№ ░І ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░ѕ░ј░µ, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ *** ░ђ, ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ-░·░°░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░»░ѕ░Ѓ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░ѕ░ј ░ѕ░‚ ***.

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░—░°░…░°░Ђ░є░ѕ ░Ў. ░ђ., ░Ў░І░Џ░¶░░░Ѕ░ѕ░№ ░˜. ░ќ., ░░░░░‚░ѕ░І░° ░ђ. ░љ., ░”░ѓ░Ѕ░°░µ░І░ѕ░№ ░›. ░’., ░”░·░˜.░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░˜. ░ђ. ░є ░—░‹░Ђ░Џ░Ѕ░†░µ░І░ѕ░№ ░Ў. ░ђ. ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░®░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ђ░і░µ░Ѕ░‚░Ѓ░‚░І░ѕ ░«░џ. ░Ў.░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░—░°░…░°░Ђ░є░ѕ ░Ў. ░ђ., ░Ў░І░Џ░¶░░░Ѕ░ѕ░№ ░˜. ░ќ., ░░░░░‚░ѕ░І░° ░ђ. ░љ., ░”░ѓ░Ѕ░°░µ░І░ѕ░№ ░›. ░’., ░”░·░˜.░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░˜. ░ђ. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ *** ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░є░°░¶░ґ░ѕ░ј░ѓ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░–░µ░»░µ░·░Ѕ░ѕ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ќ.░ђ. ░“░Ђ░µ░±░µ░Ѕ░‰░░░є░ѕ░І░°