Решение по делу № 22-8057/2023 от 15.09.2023

Председательствующий: судья Курунин С.В. № 22-8057/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,

судей Злобина И.А. и Бондаренко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Барабаш А.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

осужденного Федько А.И.,

его защитника-адвоката Семенова А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Норильска Красноярского края Недоступа П.А. и по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Федько А.И. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 05 июля 2023 года, на основании которого

Федько А.И., родившийся <дата> в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно осужден к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав прокурора Кисельмана А.В., осужденного Федько А.И. и его защитника-адвоката Семенова А.Ф. по доводам апелляционных представления и жалобы с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федько А.И. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федько А.И. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Норильска Красноярского края Недоступ П.А., ссылаясь на ч. 1 ст. 252 УПК РФ, указывает, что при применении судом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3
ст. 66 УК РФ наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б»
ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не могло превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

просит приговор изменить, назначить за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, отбывание которого определить в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Федько А.И. указывает на несправедливость и суровость приговора;

полагает, что при назначении наказания судом не была дана надлежащая оценка его личности, поведению во время и после совершения преступления, его активному способствованию раскрытию и расследованию преступления;

обращает внимание на то, что ранее не судим, на учетах в полиции не состоял, был задержан 07.04.2023, во время задержания сопротивления не оказывал, бежать не пытался, в ходе следствия давал правдивые показания, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, воспитывает малолетнего ребенка, родившегося 06.01.2010, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, страдает хроническими заболеваниями, нуждается в постоянном контроле врача, ранее на магазины, связанные с распространением наркотиков никогда не работал, наркотики не распространял, приобретал их только для личного употребления;

считает, что совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих позволяют применить положения ст. 64 УК РФ;

отмечает, что наказание судом назначено в большем, чем предложено государственным обвинителем, размере;

указывает, что наркотики не употреблял более 10 лет, прошел курс реабилитации в центре наркозависимых, а наркотик вновь употребил ввиду смерти супруги;

обращает внимание, что его ребенок находится с его матерью, <дата> года рождения, которая болеет;

просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления прокурора и жалобы с дополнениями осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенных Федько А.И. преступлений, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционных представлении и жалобе с дополнениями не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям
п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемым осужденному преступлениям, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Федько А.И. полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Так, кроме признательных показаний Федько А.И., данных им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке их на месте преступления, его виновность в совершении указанных преступлений, помимо показаний свидетелей обвинения ААС, МАА, ШВА и ССВ, каких-либо оснований для оговора которыми осужденного в судебном заседании не установлено, объективно находит свое подтверждение и всеми исследованными и приведенными в приговоре письменными материалами уголовного дела, в том числе полученными при производстве оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых не противоречило требованиям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и в их результате информация о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтвердилась, а противоправная деятельность Федько А.И. была пресечена, а также справками об исследовании и экспертными заключениями, проведенными в отношении изъятых наркотических средств, согласно которым были установлены их вид и масса.

Оценив приведенные в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осужденного в данных преступлениях.

Вследствие изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а совершенные Федько А.И. преступления судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми у судебной коллегии никаких оснований не имеется.

Вместе с тем, в обоснование виновности Федько А.И. суд первой инстанции привел в приговоре содержание показаний свидетеля ААС, являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах приобретения наркотического средства, ставших тому известными со слов самого осужденного.

Однако, по смыслу положений ст. 56 УПК РФ, выявленному в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О, не допускается восполнение показаний подозреваемого, обвиняемого посредством допроса свидетелей – сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, ставших им известными со слов подозреваемых и обвиняемых, поскольку это противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

С учетом изложенного, показания свидетеля ААС об обстоятельствах совершения осужденным преступления, которые стали ему известны со слов Федько А.И., не могут быть признаны допустимыми доказательствами, вследствие чего в этой части подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время, исключение в данной части показаний свидетеля ААС никоим образом не ставит под сомнение доказанность виновности Федько А.И., поскольку она подтверждается иными приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых является достаточной для такого вывода.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении Федько А.И. наказания в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, согласно которым в браке он не состоит, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен подсобным рабочим в ООО «<данные изъяты>», по месту работы характеризуется в основном с отрицательной стороны, как и по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту содержания под стражей в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых по каждому преступлению учел наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования всей необходимой информации о содеянном, в даче правдивых и последовательных показаний, в том числе и при проверке их на месте, в ходе осмотра предметов, в полном объёме подтверждающих обстоятельства совершенных преступлений, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья вследствие наличия хронических заболеваний, психических и поведенческих расстройств, то есть, в том числе, и те, на которые указано в жалобе осужденного.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Федько А.И., и в том числе активного способствования раскрытию преступлений, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия, учитывая, что оба преступления были раскрыты исключительно в результате проведенных сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий, а также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, с учетом личности Федько А.И., характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением по каждому преступлению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, положений ч. 3
ст. 66 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены обоснованные и мотивированные суждения, не согласиться с которыми судебная коллегия никакого повода не находит.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, каких-либо заслуживающих внимание сведений для применения при назначении Федько А.И. наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, вопреки доводам жалобы осужденного, не установлено.

Окончательное наказание Федько А.И. назначено судом первой инстанции правильно в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор данным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, каковым, в том числе, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по данному делу допущены судом первой инстанции.

Как обоснованно указано автором апелляционного представления, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 и
ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок наказания не мог превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции, помимо предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, явившегося основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, были установлены и иные смягчающие наказание обстоятельства, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, наказание должно было быть назначено в размере менее 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

При этом в силу положений абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» применение положений ст. 64 УК РФ в данном случае не требуется.

Вместе с тем, каких-либо других оснований считать назначенное Федько А.И. наказание несправедливым, как за каждое совершенное им преступление, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, а все обстоятельства, в том числе касающиеся личности осужденного, его семейного положения и состояния здоровья, судом первой инстанции были в полной мере учтены.

Вид исправительного учреждения для отбывания Федько А.И. наказания судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями, установленными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима, и изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, в срок лишения свободы судом первой инстанции зачтено время содержания Федько А.И. под стражей в порядке задержания и меры пресечения за период с 08.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что не может быть признано судебной коллегией верным, поскольку из исследованных судом материалов уголовного дела, а также из содержащегося в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Федько А.И. фактически был задержан сотрудниками полиции в 20 часов 59 минут 07.04.2023, и, тем самым, был лишен свободы передвижения, вследствие чего в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит дополнительному зачету день 07.04.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности Федько А.И., заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе и т.д.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии они не представлены.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены правильно.

Таким образом, каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, судебная коллегия не усматривает, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а жалоба с дополнениями – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 05 июля 2023 года в отношении Федько А.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля ААС сведения об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными ему со слов Федько А.И.

Смягчить назначенное Федько А.И. наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Федько А.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ дополнительно зачесть в срок лишения свободы день фактического задержания Федько А.И. 07 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.М. Лукьянова

Судьи И.А. Злобин

Е.А. Бондаренко