Решение по делу № 8Г-9502/2021 [88-10962/2021] от 31.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10962, 2-1580/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                                13 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Анисимова Сергея Юрьевича на решение Клинского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав объяснения                 Салаховой Ю.П. – представителя Анисимова С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Анисимов С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» (далее по тексту – ООО «ИСК «ВСК-Инвест») о взыскании неустойки за период с 1 января 2018 г. по 8 июня 2020 г. в размере 3 712 897,26 руб., неустойки в размере двойной ключевой ставки (ставки рефинансирования) за каждый день просрочки, начиная с 9 июня 2020 г. до даты подписания акта приемки передачи по договору №А51 от 2 августа 2017 г., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере                       50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по уплате госпошлины в размере 13 564 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от                            10 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 1 января 2018 г. по 2 апреля 2020 г. в сумме 300 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины                                13 564 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Анисимова С.Ю. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 августа 2017 г. между ООО «ИСК «ВСК-Инвест» и Анисимовым С.Ю. заключен договор                         №А51 об инвестировании в строительство, в соответствии с условиями которого застройщик обязался осуществить строительство объекта - Комплекс зданий Туристический комплекс в пгт<адрес> (6 очередь строительства) по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и передать истцу объект долевого строительства - апартаменты № в здании типа Таунхаус №А, ориентировочной проектной площадью 149,57 кв. м на 1 и 2 этажах его участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере                        8 795 903 руб. истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок.

Однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции объект долевого строительства истцу не передан.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.                 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями абз. 1 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки, согласившись с расчетом неустойки истца за период с 1 января 2018 г. по 2 апреля 2020 г., принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для взыскания иного размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При снижении размера неустойки и штрафа судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, характер и длительность нарушения, степень вины ответчика, а именно ситуации, складывающейся на территории Республики Крым, носящей чрезвычайный характер, введенной главой республики, а также мер, связанных с приостановлением строительства на период высокого курортного сезона.

В данном случае имело место ненадлежащее исполнение неденежного обязательства нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения неустойки за нарушение данного обязательства законом не ограничены.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера спорных правоотношений, требований разумности, соразмерности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных                                 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Анисимова С.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Сергея Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи