Решение по делу № 11-41/2021 от 22.04.2021

Мировой судья Проворова Е.В. Дело № 11-41/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В., проверив 23 апреля 2021 года в г.Сыктывкаре гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» на решение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 10 декабря 2020 года, которым исковые требования Ковалева Дмитрия Александровича, Ковалевой Елены Валерьяновны к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» о защите прав потребителей удовлетворены, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» в пользу Ковалева Дмитрия Александровича, Ковалевой Елены Валерьяновны неустойка в размере 76643 руб. 74 коп., штраф в размере 38321 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., всего взыскано 121965 руб. 61 коп., взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 3639 руб. 31 коп.,

установил:

Ковалев Д.А.,, Ковалева Е.В. обратились к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Краснодар Строй Центр» о взыскании неустойки, штрафа, компенсация морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве №... от 14.03.2018. в части срока передачи объекта строительства.

10 декабря 2020 года мировым судьей вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, сторона ответчика 11.01.2021 посредством почты направила мировому судье апелляционную жалобой, которая поступила на судебный участок 18.01.2021. В жалобе сторона ответчика в которой выражает несогласие с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, с определенным судьей размером штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Апелляционная жалоба подписана Шадриной С.Е. К жалобе приложена копия доверенности № 10/19, выданной на ее имя генеральным директором ООО «Краснодар Строй Центр» Э.Э.Григоряном 04.06.2020 сроком на один год. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи от 29.01.2021 ходатайство представителя ООО «Краснодар Строй Центр» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения со ссылкой на подачу жалобы в установленный законом срок.

03.02.2021 в адрес ООО «Краснодар Строй Центр» направлено уведомление о поступлении жалобы и направлении ее в суд апелляционной инстанции. В адрес истцов направлены уведомление о возможности подачи возражений на апелляционную жалобу в срок до 17.02.2021.

10.02.2021 мировым судьей изготовлено мотивированное решение.

Определением мирового судьи от 10.03.2021 апелляционная жалоба ООО «Краснодар Строй Центр» оставлена без движения по мотиву неверного оформления копии доверенности на лицо, подписавшее апелляционную жалобу, заявителю предложено в срок до 10.04.2021 устранить недостатки ранее поданной апелляционной жалобы.

25.03.2021 мировому судье поступила апелляционная жалоба ООО «Краснодар Строй Центр», содержание которой аналогично жалобе, поступившей мировому судье 18.01.2021. Жалоба подписана представителем ответчика Муртазиной А.А. К жалобе приложена копия доверенности от 10.09.2019, выданной на ее имя генеральным директором ООО «Краснодар Строй Центр» Э.Э.Григоряном сроком на три года. В верхнем углу копии имеется рукописная отметка о заверении копии генеральным директором ООО «КСЦ» Григоряном Э.Э.

01.04.2021 мировым судьей в адрес ООО «Краснодар Строй Центр» направлено уведомление о поступлении жалобы и направлении ее в суд апелляционной инстанции. В адрес истцов направлены уведомление о возможности подачи возражений на апелляционную жалобу в срок до 19.04.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ст.185 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Пунктом 4 ст.185.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Таким образом, помимо нотариального способа заверения документов, допускается возможность заверения копий документов, в том числе доверенности руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана такая доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований ст. 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (п.10).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 ст.322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ (п.18).

Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции. Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Из материалов дела следует, что 03.02.2021 мировым судьей фактически принята апелляционная жалоба ООО «Краснодар Строй Центр». При этом, копия приложенной к апелляционной жалобе доверенности на лицо, подписавшее жалобу, не соответствовала приведенным выше требованиям. По данному основанию определением мирового судьи от 10.03.2021 апелляционная жалоба ООО «Краснодар Строй Центр» оставлена без движения. Недостатки данной жалобы, выразившиеся в ненадлежащем оформлении копии доверенности на представителя, фактически не устранены. Апелляционная жалоба не возвращена.

При этом, 25.03.2021 на судебный участок поступила апелляционная жалоба, подписанная другим представителем ответчика. При этом, копия доверенности, приложенная к данной жалобе, так же не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к оформлению доверенности от юридического лица. Кроме того, на момент сдачи данной жалобы в отделение почтовой связи (19.03.2021) срок для подачи апелляционной жалобы с учетом даты изготовления мотивированного решения (10.02.2021) истек. Вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявителем не ставился, а равно мировым судьей не разрешался. Кроме того, к данной жалобе приложены копии платежного поучения № 768 от 28.12.2020 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., а так же копии описи почтового вложения от 30.12.2020, кассового чека об отправке в адрес истцов почтового отправления на сумму 199 руб. Данные документы были приложены к первоначально поданной апелляционной жалобе. К жалобе, поступившей на судебный участок 25.03.2021, уведомление о направлении в адрес истцов копии апелляционной жалобы, пописанной другим представителем, не приложено. Данная жалоба фактически принята мировым судьей как соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направлена в суд апелляционной инстанции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей до направления дела в суд апелляционной инстанции не выполнены требования ст. 321-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, мировому судье до направления дела в суд апелляционной инстанции следовало разрешить вопрос об устранении заявителем недостатков первоначально поданной апелляционной жалобы. Надлежащим устранением в данном случае должно было являться представление заявителем мировому судье в срок, установленный определением от 10.03.2021 надлежащим образом заверенной копии доверенности на имя Шадриной С.Е. Направление мировому судье апелляционной жалобы, подписанной другим представителем ответчика, при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности на его имя, а так же с пропуском срока на апелляционное обжалование не может в данном конкретном случае свидетельствовать об устранении недостатков ранее поданной апелляционной жалобы. Фактически, в материалах дела имеются две апелляционных жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым возвратить гражданское дело мировому судье Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 325, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» на решение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 10 декабря 2020 года возвратить мировому судье Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми для выполнения требований, предусмотренных статьями 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Баудер

Копия верна