Решение по делу № 1-36/2016 от 20.01.2016

Дело № 1-36/2016 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Аликиной Э.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Широковой К.В.,

подсудимого ФИО16,

защитника подсудимого- адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО16, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Пермского районного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 14 часов 30 минут у ФИО16, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО10 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО10, то есть на умышленное причинение ему смерти.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО16 в указанный период времени, находясь в квартире по указанному адресу, вооружился ножом, которым умышленно нанес ФИО10 не менее одного удара в область задней поверхности грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы.

Своими умышленными преступными действиями ФИО16 причинил ФИО10 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки (рана расположена на задней поверхности справа в проекции 10-го ребра по лопаточной линии) с повреждениями мягких тканей, пристеночной плевры в 10-м межреберье по лопаточной линии справа, нижней доли правого легкого, грудного отдела аорты в проекции 7-го позвонка, пристеночной плевры в 5-м межреберье справа по окологрудинной линии, сопровождавшееся массивной кровопотерей. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло смерть ФИО10 спустя непродолжительное время на лестничной площадке в подъезде № дома по адресу: <адрес>.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире. К нему пришли ФИО10 и ФИО3, которые распивали спиртное. Он спиртное в тот день совместно с ФИО10 и ФИО3 не употреблял, так как принимал сильнодействующие препараты. В это время к нему в квартиру пришли ФИО8 и ее мать ФИО9 Между ФИО8 и ФИО10 произошел конфликт, и поэтому он стал всех выгонять из своей квартиры. С этого момента как всё происходило он не помнит. В себя пришел от стука в дверь. Открыл дверь, там была ФИО9, которая пришла забрать верхнюю одежду ФИО8 Тогда увидел ФИО10 в подъезде, который сидел на полу у стены. Постучал к соседке ФИО4, которую попросил вызвать скорую помощь для ФИО10, так как возле того была лужа крови. Затем он лег спать. Проснулся когда в квартире уже были сотрудники полиции. Того как в квартиру вновь пришел ФИО3 не знает. Возможно он и нанес удар ножом ФИО10, однако он ничего из произошедшего не помнит, находился в состоянии аффекта.

В связи с противоречиями, с согласия сторон, показания подсудимого ФИО16 данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

В качестве подозреваемого /л.д. 63-68/ ФИО16 в присутствии защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время к нему пришел ФИО3, которого он попросил приобрести продукты питания. ФИО3 принес продукты, сигареты, водку. Он готовил пищу и пил водку с ФИО3 В какое-то время он открыл входную дверь, ведущую на лестничную площадку и между этажами № и №, увидел сидящего ФИО10, увидел кровь на лестницах и лице ФИО10 Он начал стучать в квартиру, расположенную слева. Дверь ему открыла ФИО4, которой он указал на ФИО10 и сказал: «Вызывай скорую». ФИО4 ему сообщила, что у нее нет денег. В это время в коридор вышла дочь ФИО4 – Светлана, которой он тоже сказал вызвать скорую, после чего закрыл дверь и находился дома до прибытия сотрудников полиции. Он и ФИО3 находились в квартире и из квартиры никуда не выходили по лестничной площадке и лестнице не ходили. Находясь в квартире он заснул, разбудили его прибывшие сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 к нему в квартиру не заходил, спиртные напитки с ним и ФИО3 не употреблял.

В качестве обвиняемого /л.д. 71-73/ ФИО16 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, так как ранее дал полные и подробные показания.

В качестве обвиняемого /л.д. 243-245/ ФИО16 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался.

После оглашения ФИО16 показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил частично, не подтвердил показания в качестве подозреваемого, в части того, что он употреблял спиртное с ФИО3, пояснил, что спиртное в тот день не употреблял, так как он принимает сильнодействующие препараты. В последствии не давал показания, так как считал, что следствие велось не объективно.

Суд критически относится к противоречивым и непоследовательным показаниям подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого в той части, что он не употреблял спиртное в тот день и не наносил удара ФИО10, поскольку они противоречивы и не последовательны и опровергаются, как показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, так и совокупностью других собранных по делу доказательств, а непризнание подсудимым вины в части, суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО16 давал показания в присутствии адвоката, ему разъяснялась как ст. 51 Конституции РФ, так и то, что данные показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по уголовному делу, замечаний к протоколу допроса у ФИО16 не было.

Допросив подсудимого, явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и показания не явившихся свидетелей, суд считает, что вина подсудимого ФИО16 в совершении изложенного выше преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО10 был ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО10 пошел за водой, после чего сообщил, что пойдет на «шабашку» и ушел. Около 14 часов 00 минут от местного жителя ей стало известно, что ФИО10 сидит в подъезде, в крови по адресу: <адрес>. Она пошла по указанному адресу, и увидела, что труп ФИО10 действительно располагался на лестничной площадке между этажами № и №. Вокруг ФИО10 была кровь, также капли крови располагались по лестнице и вели в <адрес> указанного дома. Она обратила внимание на то, что на наружной поверхности входной двери также имелись следы крови. В указанной квартире находился ФИО16 и молодой человек по имени ФИО3, у которого с ФИО10 были приятельские отношения, она заглянула в квартиру и обратила внимание на то, что в коридоре на полу стояла пара обуви - ботинки черного цвета, а на вешалке висела телогрейка темно-синего цвета, принадлежащие ФИО10 В данных вещах ФИО10 ушел из дома

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он с бабушкой и сыном приехал к сестре – ФИО13, проживающей по адресу: <адрес> Сын первым зашел в подъезд, и вскоре вернулся, сообщив, что между этажами лежит мужчина. Он, поднимаясь с первого на второй этаж, увидел сидящего ранее неизвестного ему мужчину, у которого отсутствовали верхняя одежда и обувь. Затем он увидел на полу кровь. Он также обратил внимание на то, что следы крови вели от <адрес>.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью находились в квартире. Около 14 часов в окно она увидела, как подъехал ФИО12, открыла дверь в подъезд, и увидела, что на площадке между № и № этажами на полу сидел ранее незнакомый ей мужчина. На полу возле мужчины была кровь, также капли крови имелись на площадке второго этажа. Через некоторое время ей стало известно, что это ФИО10, которого она знает как местного жителя <адрес>, злоупотребляющего спиртными напитками. ФИО10 часто приходил к ФИО16, ее соседу, проживающему по адресу: <адрес>

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 09 часов она выглянула в окно и увидела на улице ФИО10 и мужчину по имени ФИО3, которые вышли из подъезда и направились в сторону магазина. Через некоторое время она вновь увидела ФИО10 и ФИО3, которые с пакетами следовали обратно. Около 13 часов она услышала голоса из квартиры ФИО16, она слышала, как ФИО10 о чем-то разговаривал с ФИО16 Через некоторое время в ее квартиру кто-то постучал. Открыв дверь, она увидела ФИО16, который попросил ее вызвать сотрудников скорой помощи. Она ответила ему, что у нее нет денег на телефоне. ФИО16, указав на площадку между этажами № и №, сказал: «Видишь что». Она выглянула из квартиры и увидела капли крови на лестнице и на площадке между этажами, где на полу навалившись на стену сидел ФИО10 Через некоторое время к ней пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО10 умер в подъезде. Когда ФИО16 приходил к ней, то находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по внешнему виду и запаху алкоголя изо рта.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире ФИО16, где употреблял спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ФИО16 пришел ФИО10, который также стал распивать с ними спиртные напитки. После чего он и ФИО10 вновь пошли в магазин, в котором приобрели 2 литра водки. В какой-то момент он вышел из квартиры ФИО16 в магазин за сигаретами. ФИО16 и ФИО10 распивали спиртное, при этом ФИО16 сидел на диване, ФИО10 сидел напротив того в кресле. Он отсутствовал примерно 30 минут. Вернувшись обратно в дом, на лестничной площадке между первым вторым этажом он увидел лежащего мужчину. Он не останавливаясь, стал подниматься дальше. Он обратил внимание на то, что дверь, ведущая в квартиру ФИО16 была открыта, а в дверном проеме он увидел ФИО16, который из кухни проходил в комнату. В руках у ФИО16 находился какой-то предмет. Он прошел в комнату, ФИО16 сидел на диване и произнес фразу: «Я убил-зарезал ФИО24». Он удивился и спросил его о том, как тот убил. ФИО16 ответил: «Там, в подъезде валяется». После этого он вновь вышел в подъезд, подошел к лежащему на лестничной площадке мужчине, наклонился над ним и увидел, что это действительно был ФИО10 Он взял ФИО10 за руку, но тот признаков жизни не подавал. После этого он вновь поднялся в квартиру к ФИО16, тот сидел на диване. Он спросил ФИО16 о том, что у них с ФИО10 произошло, но ФИО16 ему ничего не ответил. У ФИО16 под матрацам, на котором тот спал, всегда лежал нож, широкий со светлой ручкой. Между ним и ФИО16 ссор и конфликтов никогда не было, но тот в состоянии алкогольного опьянения бывает вспыльчивым, мог начать кричать, ругаться. Со слов ФИО16 ему известно, что у него имелись проблемы с ногой, но самостоятельно тот передвигаться мог. ФИО16 мог самостоятельно, в случае необходимости сходить к соседям, выйти на улицу.

Свои показания свидетель ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО16 /л.д.111-115/, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10, ФИО16 распивали спиртное в квартире последнего. Через некоторое время, он ушел в магазин и какое-то время отсутствовал, а когда вернулся обратно, то ФИО16 сообщил ему о том, что убил ФИО10, труп которого он обнаружил в подъезде. ФИО16 показания ФИО3 не подтвердил и показал, что спиртное с ФИО3 и ФИО10 не употреблял, так как употреблял сильнодействующие препараты не совместимые с алкоголем.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время она вышла из квартиры и увидела, как между этажами № и №, облокотившись на стену, сидел ФИО10 Она подумала, что ФИО10, спит, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подходить к нему не стала, ушла к себе в квартиру. Примерно через 15 минут она вновь вышла из квартиры, ФИО10 находился в том же положении, под ним была лужа крови. Тут же находился мужчина, родственник жильцов <адрес>, который вызывал сотрудников скорой помощи.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время точной даты не помнит, это было в 2015 году, когда уже лежал снег. Она пришла к ФИО16 в гости. В квартире были ФИО16 и ФИО10, которые были в состоянии алкогольного опьянения и продолжали распивать спиртное. В это время между ФИО23 и М. и ФИО10 произошел спор, так как ФИО16 стал выгонять ФИО10 из квартиры. ФИО10 в ходе ссоры схватился за нож, после чего она испугалась и убежала из квартиры, взяв с собой верхнюю одежду. Она в квартире ФИО16 ни с кем не конфликтовала. Был ли в квартире ФИО16 в тот день еще кто-то, она не помнит. Является инвалидом 2 группы, в связи с полученной в детстве травмой головы. Страдает временной потерей памяти.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что осенью 2015 г., она приходила к ФИО16 подъезде между этажами на полу обнаружила мертвого ФИО10 Когда зашла в квартиру ФИО16, то там был ФИО16 и молодой мужчина в состоянии алкогольного опьянения, которые спали.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания лиц, не явившихся в судебное заседание.

Так потерпевшая ФИО20 в ходе досудебного производства по делу поясняла, что ФИО10, является ее братом, проживал в д. <адрес> с ФИО11, последний раз она встречалась с ФИО10 в марте 2015 года, когда приезжала к нему в гости. О том, что ФИО10 умер ей стало известно от дяди ФИО15 Также ей известно, что к смерти брата причастен ФИО16/л.д. 81-83/

Свидетель ФИО2 в ходе досудебной стадии производства по делу пояснила, что в период времени с 1981 года по 1998 год она состояла в брачных отношениях с ФИО16 Примерно 5 лет назад ФИО16 сломал себе ногу, в связи с чем находился на лечении в <данные изъяты>, откуда в последующем был выписан. После этого ФИО16 по поводу ноги в медицинские учреждения ни разу не обращался. В квартире ФИО16 всегда собираются сомнительные компании, которые употребляют спиртные напитки. От соседей по данному поводу всегда поступали жалобы. С момента освобождения из мест лишения свободы ФИО16 не оплачивал коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность. Одной из причин расторжения брачных отношений с ФИО16 являлось то, что ФИО16 подвергал ее избиению, в связи с чем привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. Воспитанием детей ФИО16 никогда не занимался, финансовую поддержку не оказывал, денежные средства на их содержание никогда не давал. Характеризует ФИО16 как хитрого, изворотливого, любящего притворяться. О том, что ФИО16 подозревают в совершении преступления ей стало известно от соседей.

Свидетель ФИО4 в ходе досудебной стадии производства по делу, поясняла, что в один из дней в начале ноября 2015 года она, ФИО14 находились дома, когда во входную дверь квартиры кто-то постучал. Она открыла дверь, на лестничной площадке стоял ФИО16, проживающий в <адрес>, который попросил вызвать сотрудников скорой помощи. Она сообщила, что позвонить никуда не сможет, так как на сотовом телефоне нет денег.

Показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой и объективно раскрывают картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

Сообщением из медицинского учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/, согласно которого по адресу: <адрес>, обнаружен труп мужчины с проникающим ранением грудной клетки.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему /л.д. 9-24/ подъезда и <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>. Где труп ФИО10 обнаружен на лестничной площадке между этажами № и № с проникающим ранением грудной клетки. В ходе осмотра места происшествия изъято: вещество бурого цвета с пола на лестничной площадке возле трупа ФИО10, вещество бурого цвета со стены на лестничной площадке возле трупа ФИО10, смыв вещества бурого цвета с наружной поверхности входной двери в <адрес>, смыв с ладони правой, левой рук, и правой, левой стоп ФИО16, следы пальцев рук с бутылки из-под водки, с бутылки «перец», вырезка из ковровой дорожки со следами бурого цвета; ножи в количестве 5 штук; простыня со следами бурого цвета, одежда ФИО16 – футболка, кофта; телогрейка, пара обуви, принадлежащая ФИО10

Протоколом осмотра предметов /л.д. 84-87/ футболки, кофты, простыни, телогрейки, пары обуви, смыва вещества бурого цвета, смыва с ладоней правой, левой рук; правой и левой стоп ФИО16, вырезки из ковровой дорожки, ножей в количестве 5 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 118-139/, согласно которому смерть ФИО10 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки (рана расположена на задней поверхности справа в проекции 10-го ребра по лопаточной линии) с повреждениями мягких тканей, пристеночной плевры в 10-м межреберье по лопаточной линии справа, нижней доли правого легкого, грудного отдела аорты в проекции 7-го позвонка, пристеночной плевры в 5-м межреберье справа по окологрудинной линии, сопровождающегося массивной кровопотерей. Это подтверждается характерными патоморфологическими признаками. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и с учетом морфологических свойств, данных медико-криминалистического исследования кожного лоскута с раной, образовалось прижизненно в результате ударного воздействия плоским колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющим в своей конструкции острие, лезвие и обух «П»-образного поперечного сечения с выраженными ребрами, толщиной около 1,2-1,5 мм. Ширина погруженной части клинка на расстоянии 180 мм от острия может составлять 24-25±2 мм. Направление раневого канала сзади - наперед, снизу – вверх и незначительно справа – налево. Взаимное расположение пострадавшего и нападающего в момент причинения повреждения могло быть самым различным, при этом область травматизации была доступна для нанесения ранения. Судя по характеру выявленных повреждений, после получения колото-резаного ранения пострадавший мог совершить активные действия в течение нескольких минут, возможно, десятков минут в ограниченном и постепенно уменьшающемся объеме, однако, с увеличением объема кровопотери эта способность должна была быть утрачена. Телесных повреждений, которые могли указывать на возможную «самооборону», при исследовании трупа ФИО10 не обнаружено. Данных указывающих на изменение позы трупа не выявлено. На стенках раны обнаружены микрочастицы текстильных волокон темного и красного цвета, которые могут происходить от одежды потерпевшего. При контактно-диффузионном исследовании на исследуемом препарате кожных покровов и контрольном препарате обнаружены следы двухвалентного железа в виде бледного фонового окрашивания с единичными пылевидными точками. При судебно-химическом исследовании найден этиловый алкоголь в крови 4,9 ‰, в моче 5,1‰, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. При исследовании трупа ФИО10 в полости желудка пищевых масс не обнаружено. С учетом выраженности трупных явлений с момента смерти ФИО10 до исследования трупа в морге прошло менее суток.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 154-156/, согласно которому на кофте (джемпере) ФИО16 наличие крови не установлено. На футболке ФИО16 обнаружена кровь человека, что происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО10 и исключает от ФИО16

Заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 159-164/, согласно которому на телогрейке, паре ботинок, на ноже с деревянной рукояткой и специализированном кухонном ноже «ТRAMONTINA», изъятых в кухне, на ноже с черной пластмассовой рукояткой, изъятом в комнате, а также в смывах с ладоней рук ФИО16 наличие крови не установлено. На самодельном ноже с рукояткой из многослойной фанеры, изъятом из кухни, на самодельном ноже с рукояткой из оргстекла, изъятом из комнаты, на простыне, фрагменте (вырезе) ковровой дорожки, а также в веществе бурого цвета с пола и со стены на лестничной площадке, в смыве с наружной поверхности двери и в смывах со стоп ног ФИО16 обнаружена кровь человека. При определении групповых факторов получены следующие результаты: - на простыне, фрагменте (вырезе) ковровой дорожки, в смывах с пола и со стены на лестничной площадке выявлены антигены В и Н, а в части объектах и агглютинин альфа. По системе гаптоглобина установлена группа крови Нр 2-1. Полученные результаты не исключают происхождения этой крови от потерпевшего ФИО10, так как ему свойственны выявленные факторы. Присутствие крови ФИО16 исключается в виду иной группы его крови; - на ноже из кухни и ноже из комнаты, в смывах со стоп ног ФИО16 и в смыве с входной двери выявлены антигены В и Н. Группы крови по системе гаптоглобина в исследованных пятнах установить не удалось. Таким образом, если эта кровь произошла от одного человека, то он должен иметь группу крови В? с сопутствующим фактором Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО10, поскольку он имеет аналогичную группу крови и исключает от ФИО16, так как выявленный фактор В его организму не свойствен. Если же кровь смешанная, то есть произошла от нескольких лиц, то кроме крови ФИО10 здесь возможно присутствие крови и ФИО16, так как ему свойствен антиген Н, который является основным антигеном для группы крови О??.

Заключением эксперта № мкб от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 166-175/, согласно которому колото - резаная рана на исследуемом препарате кожных покровов «с задней поверхности грудной клетки справа» от трупа ФИО10, 1976 г.р. могла быть причинена представленным на исследование клинком № с деревянной рукояткой, выполненной из слоеной фанеры или иным орудием, обладающим подобными конструктивными и следообразующими свойствами. Выводы подтверждаются идентичностью конструктивных и следообразующих свойств клинка ножа № и орудия травмы, установленной в ходе исследовательской и экспериментальной части экспертизы. Колото-резаная рана не могла быть причинена клинками ножей №№ по причине несоответствия их конструкционных особенностей подлинному орудию травматизации.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, которые согласуется как друг с другом, так и со всеми другими объективными доказательствами по делу и оцениваются судом в совокупности с ними.

Кроме того, объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку выводы экспертов конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для признания ФИО16 виновным в совершении вышеуказанного преступления суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывающих картину произошедших событий, изобличающих причастность подсудимого.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний свидетелей, которые в отличие от подсудимого, будучи предупрежденными об уголовной ответственности аналогично и последовательно давали их как на протяжении всего предварительного следствия, подтвердив их на очных ставках с ФИО16, так и в судебном заседании, так свидетель ФИО8 пояснила, что она пришла к ФИО16 в гости. В квартире были ФИО16 и ФИО10, которые были в состоянии алкогольного опьянения и продолжали распивать спиртное. В это время между ФИО23 и М. и ФИО10 произошел спор, так как ФИО16 стал выгонять ФИО10 из квартиры. Она испугалась и убежала из квартиры, свидетель ФИО3 пояснял о том, что он находился в тот день у ФИО16, отсутствовал примерно 30 минут, вернувшись обратно в дом он обратил внимание на то, что дверь, ведущая в квартиру ФИО16 была открыта, а в дверном проеме он увидел ФИО16, который из кухни проходил в комнату. В руках у ФИО16 находился какой-то предмет. Он прошел в комнату, ФИО16 сидел на диване и произнес фразу: «Я убил-зарезал ФИО24». Данные показания свидетелей в части места, времени, совершения преступления, так же объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, и расценивает их как достоверные, полагая необходимым положить их в основу обвинительного приговора суда.

Тогда как, ФИО16 в своих показаниях в качестве подозреваемого указывал на то, что они все время находились вдвоем с ФИО3, ФИО10 к ним не приходил, он увидел его лежащим на лестничной площадке, как он там оказался он не знает /л.д. 63/, в судебном же заседании ФИО16 свои показания поменял, пояснил, что изначально они находились вдвоем с ФИО3, позже к ним пришел ФИО10, возможно он и ударил ФИО10 ножом, но как это произошло, он не помнит.

Соответственно показания подсудимого в этой части являются противоречивыми и непоследовательными, не согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, который в отличие от подсудимого был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия было изъято: вещество бурого цвета с пола на лестничной площадке возле трупа ФИО10, смыв вещества бурого цвета с наружной поверхности входной двери в <адрес>, смыв с ладони правой, левой рук, и правой, левой стоп ФИО16, вырезка из ковровой дорожки со следами бурого цвета; ножи в количестве 5 штук; простыня со следами бурого цвета, одежда ФИО16 – футболка, кофта; телогрейка, пара обуви, принадлежащая ФИО10 /л.д. 9-24/. Согласно заключения эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 159-164/, на самодельном ноже с рукояткой из многослойной фанеры, изъятом из кухни, на самодельном ноже с рукояткой из оргстекла, изъятом из комнаты, на простыне, фрагменте (вырезе) ковровой дорожки, а также в веществе бурого цвета с пола и со стены на лестничной площадке, в смыве с наружной поверхности двери и в смывах со стоп ног ФИО16 обнаружена кровь человека. При определении групповых факторов получены следующие результаты: - на простыне, фрагменте (вырезе) ковровой дорожки, в смывах с пола и со стены на лестничной площадке выявлены антигены В и Н, а в части объектах и агглютинин альфа. По системе гаптоглобина установлена группа крови Нр 2-1. Полученные результаты не исключают происхождения этой крови от потерпевшего ФИО10, так как ему свойственны выявленные факторы. Это позволяет суду сделать вывод о том, что потерпевший в момент причинения ему повреждения находился в квартире ФИО16, и после получения повреждений сам вышел на лестничную площадку, поскольку согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 118-139/ судя по характеру выявленных повреждений, после получения колото-резаного ранения пострадавший мог совершить активные действия в течение нескольких минут, возможно, десятков минут в ограниченном и постепенно уменьшающемся объеме, однако, с увеличением объема кровопотери эта способность должна была быть утрачена.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 154-156/, на футболке ФИО16 обнаружена кровь человека, что происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО10 и исключает от ФИО16

Согласно заключения эксперта № мкб от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 166-175/, колото - резаная рана на исследуемом препарате кожных покровов «с задней поверхности грудной клетки справа» от трупа ФИО10, 1976 г.р. могла быть причинена представленным на исследование клинком № с деревянной рукояткой, выполненной из слоеной фанеры или иным орудием, обладающим подобными конструктивными и следообразующими свойствами. Выводы подтверждаются идентичностью конструктивных и следообразующих свойств клинка ножа № и орудия травмы, установленной в ходе исследовательской и экспериментальной части экспертизы.

Анализ вышеприведенных доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что первоначальные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что потерпевший ФИО10 в тот день не находился у него в квартире, не соответствуют действительности и даны им с целью избежания уголовной ответственности.

Выдвинутую стороной защиты, в судебном заседании версию о том, что подсудимый ФИО16 нанес повреждения потерпевшему находясь в состоянии аффекта, так как не помнит произошедших событий, суд так же считает не состоятельной, поскольку физиологический аффект характеризуется эмоциональной вспышкой высокой степени. Он выводит психику человека из обычного состояния, тормозит сознательную интеллектуальную деятельность, в известной степени нарушает избирательный момент в мотивации поведения, затрудняет самоконтроль и критическую оценку поступков, лишает человека возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения. В состоянии аффекта способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими в значительной степени понижена. Наличие внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент совершения данного преступления опровергается, как показаниями подсудимого о том, что ссор в тот день между ними не происходило, так и показаниями свидетелей ФИО3 о том, что ссор в тот день между потерпевшим и подсудимым не было, кроме того допрошенные в качестве свидетелей соседи ФИО16 так же поясняли, что никакого шума и криков в тот день они из квартиры ФИО16 не слышали, соответственно состояние душевного волнения в тот момент, когда он нанес удар потерпевшему у ФИО16 не могло присутствовать, так как к этому не было ни каких предпосылок, поэтому момент внезапности и сильная эмоциональная вспышка, которые присущи состоянию аффекта в данной ситуации отсутствуют, кроме того согласно показаний свидетелей, ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований, подсудимый в тот день употреблял вместе с ними спиртные напитки и был в состоянии простого алкогольного опьянения. Доводы подсудимого о том, что он не употреблял алкоголь в тот день, так как принимает сильнодействующие препараты не совместимые с алкоголем, суд так же считает не состоятельными, поскольку согласно показаний свидетеля ФИО14, когда в тот день к ней приходил ФИО16 и просил вызвать скорую помощь, он был в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по внешнему виду и запаху алкоголя изо рта /л.д. 43-47/. Перед содеянным он употреблял алкоголь, в момент совершения преступления и после правильно ориентировался в окружающем, так как стучался к соседям и просил вызвать скорую помощь, все его действия носили целенаправленный характер, были вызваны неприязненными отношениями к потерпевшему.

Таким образом, все версии подсудимого проверены, опровергнуты, непризнание им вины суд расценивает как избранный им способ защиты.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что ФИО16 совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть ФИО10

Об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности способ и орудие преступления - нанесение потерпевшему на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, удара ножом, в заднюю поверхность грудной клетки, где расположены жизненно важные органы, характер и локализацию телесных повреждений, а также предыдущее и последующее поведение виновного.

Об умысле подсудимого также свидетельствует использование им предмета, представляющего повышенную опасность – ножа, как орудия преступления, сила удара которым он причинил проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждениями мягких тканей, пристеночной плевры в 10-м межреберье по лопаточной линии справа, нижней доли правого легкого, грудного отдела аорты в проекции 7-го позвоночника, пристеночной плевры в 5-и межреберье справа по околорудной линии, сопровождавшееся массивной кровопотерей.

Между действиями подсудимого по причинению колото-резанного ранения потерпевшему – и наступившей в короткое время его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, причиняя ФИО10 повреждение жизненно важных органов, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего, и желал ее наступления.

В суде установлено, что ФИО16, в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были вызваны неприязненным отношением к потерпевшему.

Таким образом, психическое состояние ФИО16 проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Поэтому в действиях подсудимого нет составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 107, 108, 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и суд, действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

У суда нет оснований полагать, что подсудимый действовал, возможно, в состоянии превышая пределы необходимой обороны, поскольку ФИО16 последовательно выстраивая свою линию защиты, об этом версий не выдвигал.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, его социальную значимость. Условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд так же учитывает и данные о личности подсудимого, ранее не судимого, его возраст, по месту жительства УУП характеризующегося отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя крайне агрессивно /л.д. 235/. Сомнений в психической полноценности у суда не возникает на учете у врача психиатра не состоит /л.д. 215/, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты> /л.д. 217/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает частичное признание вины, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, является инвалидом 2 группы, оказание иной помощи потерпевшему, после совершения преступления.

Учитывая характер и степени общественной опасности преступления, то обстоятельство, что данное преступление носило дерзкий, демонстративный характер и было вызвано употреблением подсудимым алкоголя, а так же учитывая личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, условия его жизни, учитывая совокупность установленных в суде смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая влияние отбывания наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд считает, что подсудимый представляет повышенную опасность для общества, поэтому его исправление не возможно без лишения свободы, должно быть связано исключительно с изоляцией от общества. По мнению суда, только такой вид наказания позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в связи с достаточностью основного вида наказания.

Каких-либо оснований, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО16 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку, кофту, простынь, телогрейку, пару обуви, смыв вещества бурого цвета, смывы с ладоней правой и левой рук, правой и левой стоп ФИО16, вырезку из ковровой дорожки, ножи в количестве 5 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> /л.д. 88/ - уничтожить.

Подлежат взысканию с подсудимого в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвоката по назначению на следствии.

Защиту подсудимого на следствии осуществляла адвокат ФИО18, которому выплачено за счет средств федерального бюджета 632 рубля 50 копеек (л.д. 251-252), и эта сумма подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО16

Руководствуясь ст. 302-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания ФИО16 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей и содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес>.

Взыскать с ФИО16 в доход федерального бюджета 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку, кофту, простынь, телогрейку, пару обуви, смыв вещества бурого цвета, смывы с ладоней правой и левой рук, правой и левой стоп ФИО16, вырезку из ковровой дорожки, ножи в количестве 5 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> /л.д. 88/ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин