Решение по делу № 7У-6075/2022 [77-2876/2022] от 20.04.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2876/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

1 июня 2022 г.                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Мишиной Е.А.,

с участием:

осужденного Халилова А.А.,

защитника – адвоката Невского А.М.,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. и жалобе осужденного Х и на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступление осужденного Халилова А.А., защитника – адвоката Невского А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. поддержавшей доводы кассационного представления, суд

установил:

по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 г., оставленному без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 г.

Х, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 24 октября 2019 г. Московским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 февраля 2020 г. обязательные работы заменены на лишение свободы, освобожден 27 февраля 2020 г. по отбытию наказания;

- 23 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому району г. Казани по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % от заработка (к отбытию наказания не приступил);

- 8 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому району г. Казани по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % от заработка, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23 декабря 2020 г. окончательно к отбытию определено 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства (с учетом изменения апелляционным постановлением от 18 мая 2021 г.) (к отбытию наказания не приступил),

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

По совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 8 февраля 2021 г. с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно назначено Халилову А.А. к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Халилов А.А. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Халилов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Отрицает факт нанесения удара А, что, по его мнению, подтверждается заключением эксперта №, согласно которому у А каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Указывает, что в материалах дела отсутствует видеозапись с нагрудных видеорегистраторов, а именно момент задержания и применения насилия по отношению к потерпевшему сотруднику полиции. Считает, что обвинение в части применения насилия не опасного для жизни, носит предположительный характер и не нашло своего подтверждения, в связи с чем подлежит исключению, как излишне вмененное. Полагает, что показания А, Х, Б идентичны, поскольку они являются сотрудниками одного экипажа ППС и не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они являются заинтересованными лицами. Поскольку в деле отсутствуют результаты освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения является незаконным. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов А.О. выражает несогласие с апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений глав 35-39 УПК РФ, ст. 267 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» не разъяснил осуждённому Халилову, участвовавшему в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Кроме того, не были разъяснены осуждённому и другие права, которыми он обладал в стадии апелляционного судопроизводства. В частности - право заявить ходатайство об исследовании доказательств, в том числе доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц (ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ), ходатайствовать о дополнении судебного следствия по его завершении (ч. 9 ст. 389.13 УПК РФ), и другие процессуальные права.

Нарушение фундаментального принципа уголовного судопроизводства, гарантирующего право обвиняемого на защиту, в силу ч. 1 ст. 389.17 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и безусловным основанием для отмены апелляционного определения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 названного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Согласно ст. 267 УПК РФ председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как усматривается из протокола и аудиозаписи судебного заседания, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 267, ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, не разъяснил процессуальные права принимавшему участие в судебном заседании осужденному Халилову А.А.

Вместе с тем, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.

Невыполнение судом апелляционной инстанции указанных требований уголовно-процессуального закона, поставило под сомнение реализацию гарантий государства на судебную защиту прав гражданина и человека, установленных ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, нарушенное судом апелляционной инстанции право осужденного Халилова А.А. на защиту судебная коллегия признает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, на что обоснованно указано в кассационном представлении. Данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо соблюсти все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции и вынести законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного подлежат обсуждению при новом апелляционном рассмотрении дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности осужденного, учитывая необходимость рассмотрения дела в разумные сроки и руководствуясь ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, а также п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд считает необходимым избрать Халилову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 31 августа 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 г. в отношении Х отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Халилову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 31 августа 2022 г.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. удовлетворить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>