Решение от 25.10.2021 по делу № 2-1998/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-1998/2021 УИД76RS0022-01-2021-002144-90

м.р. 08.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 года                                

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре          Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., К.2 к ООО «СК Партнер» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

К. и К.2 обратились в суд с иском к ООО «СК Партнер» о взыскании в пользу каждого неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 646,20 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, расходов на представителя в размере 7 500 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 100 руб., взыскании в пользу К. расходов за коммерческий найм жилого помещения в размере 64 000 руб. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № С/35, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства – <адрес> общей площадью 65,07 кв.м, истцы обязались уплатить стоимость квартиры в размере 3 313 000 руб. и принять объект долевого строительства. Денежные средства истцами уплачены в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «СК Партнер» объект долевого строительства передал истцам ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности С.?††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного. Представитель ответчика ООО «СК Партнер» по доверенности А. возражала против удовлетворения иска, указала, что просрочка исполнения ответчиком обязательств наступила в результате виновных действий иных лиц, связана с необходимостью изменения технических условий объекта, ООО «СК Партнер» принимало все зависящие от него меры для скорейшего ввода дома в эксплуатацию и передаче объекта дольщикам, заявленные ко взысканию размеры неустойки, компенсации морального вреда, штрафа явно несоразмерны характе

Представитель ответчика ООО «СК Партнер» по доверенности А. возражала против удовлетворения иска, указала, что просрочка исполнения ответчиком обязательств наступила в результате виновных действий иных лиц, связана с необходимостью изменения технических условий объекта, ООО «СК Партнер» принимало все зависящие от него меры для скорейшего ввода дома в эксплуатацию и передаче объекта дольщикам, заявленные ко взысканию размеры неустойки, компенсации морального вреда, штрафа явно несоразмерны характеру нарушения обязательств, просила уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО ПИ «Гипроприбор» в письменном заявлении просило дело рассмотреть без участия представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Партнер» /заказчик-застройщик/, К. и К.2 /участники долевого строительства/ заключен договор участия в долевом строительстве № С/35.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке общей площадью 3881 кв.м с кадастровым номером 76:23:020704:844 по строительному адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира на 5 этаже, общей площадью 65,07 кв.м, строительный номер <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры определена в размере 3 313 000 руб.

В силу п. 1.5 договора ответчик обязуется ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «СК Партнер» объект долевого строительства /квартиру/ передал истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истцов о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, не оспариваются сторонами, в связи с чем суд признает их установленными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

    В силу ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Каких-либо соглашений о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта между ответчиком и истцами в установленном законом порядке не заключалось. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, истцы вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, размер которой за период с 01.01.2021 по 26.04.2021 составляет 115 292,40 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от указанной меры ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств применительно к разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013). Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В рассматриваемом случае суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер и объем неисполненных обязательств, поведение застройщика, заявленные им причины задержки, а также то, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом. Также, суд учитывает заявленный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истцов значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательства в данный период ответчиком, компенсационную природу неустойки.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает допустимым и возможным по соответствующему заявлению ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), снизить заявленный размер неустойки и определить его ко взысканию в сумме 35 000 руб. каждому из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем допущенного ответчиком нарушения прав истцов, как потребителей оказанных услуг. Руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, в сумме 8 000 руб. каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. В связи с этим, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона, в сумме 21 500 руб. ((35 000 + 8 000) / 2). Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, иные обстоятельства, учтенные при определении размера неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, считает вышеуказанный размер штрафа соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

В части требований К. о взыскании с ответчика расходов за найм жилого помещения суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что К. с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

К. ДД.ММ.ГГГГ заключила с М. договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора плата за пользование жилым помещением составляет 16 000 руб. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ между К. и М. заключен договор аренды указанной квартиры на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составляет 16 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, учитывая разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Суд считает, что К. не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации в <адрес>, а также не представлено доказательств того, что необходимость заключения договора найма квартиры обусловлена допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта долевого строительства, в том числе, с учетом переезда К. в <адрес> до заключения договора долевого участия в строительстве жилья.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае наем К. жилого помещения является личным волеизъявлением истца, не является вынужденным, в связи с чем не имеется оснований для признания расходов по найму жилого помещения убытками К., подлежащими возмещению ответчиком.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцами доверенности не следует, что она выдана представителю для участия в деле о взыскании неустойки с ответчика ООО «СК Партнер», в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов на представителя составили 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истцов, объем оказанной представителем юридической помощи, уровень сложности рассматриваемого дела, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер расходов истцов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению в сумме 5 000 руб. каждому.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 900 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истцы и их представитель предоставили доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 900 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░