Решение по делу № 33-19826/2023 от 21.11.2023

Судья Кочина Ю.П.                                                  Дело № 33-19826/2023

2-2290/2022

52RS0004-01-2023-000903-64

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                  12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Косолапова К.К., Александровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевчука В.В.

на решение Московского районного суда г.Н.Новгород от 30 августа 2023 года по иску Шевчука В.В. к АО "Домоуправляющая компания Московского района" о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения истца Шевчука В.В., представителя истца УАА, представителя ответчика – НОМ,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая, что в результате пролива принадлежащей ему квартиры был причинен ущерб в размере 548161,07 руб. В добровольном порядке ответчиком 15.11.2022 г. было выплачена сумма в размере 61819 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 486341,07 руб., моральный вред 700000 руб., штраф.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгород от 30 августа 2023 года с АО «ДК Московского района» в пользу Шевчука В.В. взыскан ущерб в размере 170906 рублей 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 40000 руб., судебные расходы 3110,41 рублей.

В апелляционной жалобе Шевчук В.В. выражает несогласие с решением суда в части размера присужденной компенсации морального вреда, полагая его недостаточным, просит решение в этой части изменить, взыскать в его пользу 700000 рублей в качестве морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шевчук В.В., представитель истца УАА доводы жалобы подержали, просили решение суда изменить.

Представителя ответчика НОМ возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шевчук В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

Обслуживающей организацией данного многоквартирного дома является ООО «ДК Московского района».

04.02.2019 г. произошел пролив квартиры с крыши, о чем был составлен акт АО «ДК Московского района», однако никаких действий по проведению ремонтных работ или компенсации денежных средств ответчиком не предпринималось. Ущерб в размере 61819,60 руб. был выплачен истцу лишь 15.11.2022 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв заключение судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» о размере ущерба в качестве допустимого доказательства, взыскал с ответчика причиненный ущерб в размере 170906 рублей 46 копеек, штраф в размере 40000 руб., судебные расходы 3110,41 рублей.

В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегией не является.

Разрешая спор по существу и взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, применив положения ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 20000 рублей, суд исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, при этом учел фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий Шевчука В.В., длительность происходящего нарушения его прав ответчиком, непринятие должных мер к его устранению.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом был заявлен размер компенсации морального вреда в размере 700000 руб., суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела уменьшил ее размер до 20000 рублей.

Судебная коллегия находит данный размер разумным и справедливым и коллегия не усматривает оснований для установления его в ином размере.

Изменение судом апелляционной инстанции размера определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судебной коллегией установлено не было, других доводов в обоснование увеличения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имеется.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Н.Новгород от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчука В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2023 года.