Решение по делу № 33-8864/2023 от 05.05.2023

УИД 66RS0049-01-2022-000821-81

дело № 33-8864/2023 (33-214/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Шехиревой Светлане Игоревне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе ответчика Шехиревой Светланы Игоревны на решение Режевского городского суда Свердловской области от 10.03.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Шехиревой С.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска ООО «АйДи Коллект» указано, что <дата> между ООО «МигКредит» и Шехиревой С.И. заключен договор займа «Лояльный» от <дата> <№>, во исполнение которого ООО «МигКредит» предоставило Шехиревой С.И. потребительский займ в размере 59100 рублей на срок до <дата> с условием уплаты процентов за пользование займом с применением переменной процентной ставки, а Шехирева С.И. обязалась производить возврат займа и уплату процентов за пользование займом в порядке и в сроки, установленные в графике платежей к договору займа от <дата> <№>.

В установленный договором срок свои обязательства по договору займа «Лояльный» от <дата> <№> Шехирева С.И. не исполнила.

<дата> между ООО «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) от <дата> <№>, по условиям которого ООО «МигКредит» уступило, ООО «АйДи Коллект» приняло права (требования) по договору займа «Лояльный» от <дата> <№>.

В иске ООО «АйДи Коллект» просило суд взыскать с Шехиревой С.И. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа «Лояльный» от <дата> <№> в размере 97860 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1567 рублей 90 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «АйДи Коллект» изменило исковые требования и просило суд взыскать с ( / / )2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа «Лояльный» от <дата> <№> в размере 88352 рублей 99 копеек, в том числе невозвращенную сумму займа в размере 49316 рублей 97 копеек, проценты за пользование займом в размере 12883 рублей 85 копеек, штрафные санкции в размере 26152 рублей 17 копеек.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 10.03.2023 исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены частично.

С Шехиревой С.И. в пользу ООО «АйДи Коллект» взысканы задолженность по договору займа «Лояльный» от <дата> <№> в размере 67200 рублей 82 копеек, в том числе невозвращенная сумма займа в размере 49316 рублей 97 копеек, проценты за пользование займом в размере 12883 рублей 85 копеек, штрафные санкции в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2132 рублей 34 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Шехирева С.И. просит решение Режевского городского суда <адрес> от <дата> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда Шехирева С.И. ссылается на то, что обстоятельства дела подтверждаются только копиями документов, при заключении договора потребительского займа Шехирева С.И. не давала согласия на уступку прав требования третьему лицу, не имеющему лицензии ЦБ РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шехирева С.И., представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <дата> между ООО «МигКредит» и ( / / )2 в установленной законом форме согласованы все существенные условия договора потребительского займа.

В тот же день <дата> сумма микрозайма перечислена на карту АО «( / / )1» <№>, владельцем которой является Шехирева С.И., что подтверждается сведениями о транзакциях в программно-аппаратном комплексе Payneteasy, представленными ООО «ЭсБиСи Технологии», и ответчиком не оспаривается.

В п. 13 индивидуальных условий договора займа «Лояльный» от <дата> <№> стороны ООО «МигКредит» и ( / / )2 согласовали, что заемщик предоставляет кредитору право уступать требования по договору любому третьему лицу.

При этом ООО «АйДи Коллект» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством <№>, выданным <дата>.

Факт передачи права требования по договору займа «Лояльный» от <дата> <№> подтверждается представленными по делу доказательствами.

Договор уступки прав требования (цессии) от <дата> № Ц26.1<дата>, заключенный между ООО «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» в установленном законом порядке сторонами не оспорен, и недействительным не признан.

Расчет задолженности по договору займа «Лояльный» от <дата> <№> судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по договору займа «Лояльный» от <дата> <№> ответчик суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ( / / )2 о том, что в подтверждение факта заключения договора представлены только копии документов основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из характера спора и категории дела факт заключения договора потребительского займа и его условия могут быть подтверждены копиями документов, без подлинных документов.

Доказательств, порочащих объективность сведений, содержащихся в представленных в суд документах, либо различных по своему содержанию копий этих документов, материалами дела не представлено.

Представленные в суд копии документов не содержат признаков изменений при копировании содержания копии документа по сравнению с его оригиналом.

При таких обстоятельствах оснований для истребования подлинных документов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не установила.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 10.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шехиревой Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.