Решение по делу № 8Г-3276/2021 [88-6085/2021] от 05.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6085/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово           11 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В., Дмитриевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0068-01-2020-001008-66 по иску Алтайской краевой общественной организации «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах Сердюка Максима Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, третьи лица – Парахин Артур Сергеевич, автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», при участии – прокуратуры Центрального района г. Барнаула

по кассационной жалобе Алтайской краевой общественной организации «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах Сердюка Максима Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 г.,

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданского – судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Самойлова А.А., полагавшего оставить без изменения апелляционное определение, кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

установила

АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» обратилась с иском (с учетом уточнения) в защиту интересов Сердюка М.В. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании недополученной часть страхового возмещения в размере 120 921 руб. 50 коп., неустойки в размере 323 560 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 30 230 руб. 375 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя Парахина А.С., управлявшего автомобилем Toyota Rav4, был причинен тяжкий вред здоровью истца, который являлся пешеходом.

Гражданская ответственность Парахина А.С. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии XXX № от 16 марта 2018 г. со сроком страхования с 16 марта 2018 г. по 15 марта 2019 г.

Не согласившись с порядком расчета страховой выплаты, истец подал обращение финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 29 января 2020 г. требования Сердюка М.В. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» удовлетворены частично. Взыскана с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Сердюка М.В. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 8 415 руб. В части требования о возмещении расходов, связанных с оплатой медицинских услуг, отказано.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Сердюка М.В. взыскана недополученная часть страхового возмещения в размере 120 921 руб. 50 коп., неустойка в сумме 71 000 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в сумме 30 230 руб. 38 коп.

С ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» взыскан штраф в сумме 30 230 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в счет утраченного заработка отменено, принято новое решение в указанной части об оставлении данных требований без рассмотрения. В остальной части решение суда изменено, взыскано с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Сердюка М.В. в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья в размере 38 817 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 954 руб. 25 коп.

С ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» взыскан штраф в размере 20 954 руб. 25 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 г. исправлена описка, допущенная в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 г., указав в тексте апелляционного определения наименование процессуального истца – Алтайская краевая общественная организация «Ассоциация защиты прав страхователей».

В кассационной жалобе АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда неверно истолковал предмет спора и оставил без рассмотрения требования, по которым осуществлена выплата и отсутствовал спор.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из обстоятельств, установленных судами следует, что 1 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Парахина А.С., управлявшего автомобилем Toyota Rav4, пешеходу Сердюку M.B. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Заринский» от 01 января 2019 года Сердюк М.В. признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Парахина А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Факт причинения вреда здоровью Сердюку М.В. в результате виновных действий водителя Парахина А.С. является установленным приговором суда, не оспаривается ответчиком.

        Автогражданская ответственность Парахина А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

        По заявлению истца от 24 января 2019 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения причиненного вреда здоровье в сумме 140250 руб. Расчет названной суммы сторонами не оспаривается.

06 ноября 2019 года ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» от истца поступило заявление (претензия) с требованием произвести перерасчет страховой выплаты с учетом необходимости возмещения утраченного заработка и расходов, связанных с оказанием платных медицинских услуг в сумме 179067 руб.

Платежным поручением от 22 ноября 2019 года ответчик перевел истцу 117588 руб., которые составили разницу между размером утраченного заработка (за период с 01.12.2018 по 15.10.2019) и выплаченной ранее суммой. В возмещении расходов на лечение отказано.

06 декабря 2019 года истец подал ответчику претензию в связи с неудовлетворением его требования о возмещении расходов на лечение, на которую 11 декабря 2019 года ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

        Решением Финансового уполномоченного от 29 января 2020 года требования истца к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» удовлетворены частично. Взыскана с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Сердюка М.В. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 8415 руб. В части требования о возмещении расходов, связанных с оплатой медицинских услуг, отказано.

        18 марта 2020 года Сердюк М.В. обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в части утраченного заработка в связи с окончанием периода нетрудоспособности (за период с 16.10.2019 по 14.03.2020).

        Платежным поручением от 07 апреля 2020 года 121240,5 руб. – доплата страхового возмещения в части утраченного заработка на основании пункта 4 стать 12 ФЗ об ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае при расчете страхового возмещения подлежат применению положения пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, произведенный ответчиком расчет страхового возмещения в виде утраченного заработка на основании положений пункта 4 статьи 12 указанного закона необоснован, что свидетельствует о том, что страховой компанией расчет суммы страхового возмещения в части утраченного заработка произведен неверно, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере с учетом установленного законом лимита страховой выплаты в размере 500 000 руб.

При этом судом сделан вывод о том, что истец имел право на возмещение расходов, связанных с оказанием платных медицинских услуг на момент обращения в страховую компанию с соответствующими требованиями, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (с учетом положений статьи 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в части утраченного заработка, в связи с несоблюдением истцом в данной части досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО и Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оставив требование в данной части без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции указано, что, обратившись с иском к страховой компании, а также с уточненным исковым заявлением, содержащим требования о производстве выплаты страхового возмещения в виде утраченного заработка в надлежащем, по его мнению, размере, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. До обращения в суд с иском, истец несогласия с порядок расчета утраченного заработка не заявлял, с таковыми требованиями к страховой компании и уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращался.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о взыскании расходов, связанных с восстановлением здоровья является верным, так как истец не имел возможности получить необходимое ему лечение бесплатно именно в тот период времени, когда ему это лечение было показано, определив его размер в 38 817 руб., за вычетом выплаченных страховщиком сумм, а также взыскала неустойку, применив к ней положения статьи 333 ГК РФ, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 г., принято с нарушением норм материального и процессуального закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Порядок возмещения вреда при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, регулируется положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 (далее - Правила), установлен порядок определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.

Из обстоятельств спора следует, что истец не согласен с порядком расчета суммы страхового возмещения, полагая, что страховая выплата должна определяться по пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО путем суммирования размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, определенного в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, и размера утраченного им заработка (дохода). Отсюда и разногласия, возникшие со страховщиком относительно размера страхового возмещения подлежащего доплате, в том числе и в связи с понесенными расходами на лечение.

Согласно же позиции страховой компании, по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, дополнительные расходы потерпевшего и утраченный им заработок в связи с причинением вреда его здоровью подлежат возмещению в случае, если указанные суммы превышают осуществленную потерпевшему страховую выплату, рассчитанную в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи, как разница между ними.

Оставляя требование истца без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования споров из договора ОСАГО, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что спор возник не связи с отказом страховщика выплатить истцу утраченный заработок, а с порядком определения размера страхового возмещения с учетом всех его составляющих, а именно по применению пунктов 2 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Согласно принципу эстоппеля, который подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам, сторона лишается, в частности, права требовать в последующих судебных инстанциях оставления дела без рассмотрения по мотиву несоблюдения другой стороной досудебного порядка урегулирования спора, если не заявляла об этом в суде первой инстанции без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что до обращения с иском, истец обратился к финансовому уполномоченному в связи с невыплатой страхового возмещения по дополнительным расходам на лечение, в ходе рассмотрения дела представил свой расчет страхового возмещения, после ознакомления с которым в суде первой инстанции, ответчик не заявлял возражения относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора относительно его составляющих, что исключает удовлетворение его заявления на стадии апелляционного и последующего рассмотрения.

Кроме того, при оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не разрешает по существу заявленные требования и не исследует фактические обстоятельства дела, соответственно, не вправе делать выводы по существу заявленных требований, тем самым предрешать результат последующего разрешения спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 220, 223 ГПК РФ, по оставленному без рассмотрению требованию сделал вывод, что расчет утраченного заработка произведен страховой компанией верно, с учетом пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанций не могут быть признаны законными, так как сделаны с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов лица, в интересах которого действует заявитель кассационной жалобы.

Апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме, так как для принятия решения по заявленным истцом требованиям, требуется произвести расчет страхового возмещения с учетом оценки позиций сторон относительно алгоритма его расчета.

В связи с допущенными нарушениями дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу Алтайской краевой общественной организации «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах Сердюка Максима Валерьевича удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                В.Н.Бойко

Судьи                                                                                              С.В.Вульферт

                                                                                                   О.С. Дмитриева