cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3156/2024 от 15.02.2024

Дело № 33-3156/2024 (2-766/2023)

УИД 59RS0042-01-2023-000975-84

Судья Дьякова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Гладковой О.В., Петуховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Евгения Сергеевича к Вотинцевой Алле Александровне, Кулиеву Сергею Сергеевичу, Поповой Галине Николаевне, Кулиевой Анастасии Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

по встречному иску Вотинцевой Аллы Александровны, Кулиева Сергея Сергеевича, Поповой Галины Николаевны к Ситникову Евгению Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,

по апелляционной жалобе Поповой Галины Николаевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19.12.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя ответчика Поповой Г.Н. – Малахова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ситникова Е.С., представителя истца – Чуркиной Л.В., возражавших против апелляционной жалобы, заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., согласно которому решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ситников Е.В. обратился с суд с иском к Вотинцевой А.А., Кулиеву С.С., Поповой Г.Н., Кулиевой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Ситникову Е.С. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 20.08.2013. Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи, лиц, сохраняющих право пользования, нет. При оформлении сделки достигнута договоренность, что продавцы вместе с членами своей семьи освободят квартиру в течение 2-3 месяцев с момента продажи, с условием возмещения затрат по коммунальным платежам и снимутся с регистрационного учета. Письменный договор по этому вопросу, не заключался. Вместе с тем, по истечении этих лет бывшие собственники отказываются освободить квартиру. Наряду с бывшими собственниками в жилом помещении были зарегистрированы и проживали члены их семьи: Кулиева А.С., Попова Г.Н., которые по настоящее время зарегистрированы и проживают по указанному адресу. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав Ситникова Е.С. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются на протяжении длительного времени. На неоднократные требования истца сняться с регистрационного учета и выселиться ответчики не реагируют, требования не выполняют. Членами семьи Ситникова Е.С. ответчики не являются, каких-либо договорных обязательств не существует. Регистрация и проживание в жилом помещении ответчиков существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжением жилым помещением. Просил признать Вотинцеву А.А., Кулиева С.С., Попову Г.Н., Кулиеву А.С., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выселить Вотинцеву А.А., Кулиева С.С., Попову Г.Н., Кулиеву А.С. из жилого помещения.

Вотинцева А.А., Кулиев С.С. обратились со встречным иском к Ситникову Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований указано, что жилое помещение по адресу: **** принадлежало Вотинцевой А.А., Кулиеву С.С. на праве собственности, на основании договора дарения от 16.06.2008 и на основании безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан. Вторым собственником являлся Кулиев С.С. До 2013 года у Вотинцевой А.А., в связи с тяжелым финансовым положением имелся ряд неисполненных денежных обязательств, в том числе и перед кредитными организациями. С целью погашения данных обязательств истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении займа. В ответ Ситников Е.С. согласился передать на условиях возвратности денежные средства, кроме того предложил заключить с ним сделку купли-продажи квартиры № ** в доме №** по ул. **** в г. Чернушка, чтобы избежать возможного наложения ареста и взыскания. С учетом тяжёлого материального положения Кулиева А.А. согласилась. 20.08.2013 заключен договор купли-продажи, согласно которому Ситников Е.С. приобрел спорное жилое помещение и данный договор прошел государственную регистрацию. Однако фактически спорное жилое помещение Ситникову Е.С. не передавалось. Истцы сохранили в квартире регистрацию и фактически проживали, сделка не была исполнена и продавцы сохранили контроль над спорным жилым помещением. Кроме того, оспариваемая сделка имеет признаки притворной, поскольку она прикрывает сделку по предоставлению обеспечения обязательств истца. О мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства: квартира передана покупателю без передаточного акта. В пункте 3.2 указано, что лиц, сохраняющих право пользования, не имеется. Стоимость отчуждаемого жилого помещения составила 500 000 рублей, при этом фактически денежные средства не передавались. На протяжении десяти лет истцы и третье лицо, сохраняли регистрацию в спорном жилом помещении и фактически проживали в нем, несли бремя содержания данного жилого помещения, что свидетельствует о том, что стороны сделки изначально не имели намерений придать данной сделке юридические последствия. Помимо изложенного, о мнимости сделки свидетельствует ее фактическая безденежность, а также зафиксированная стоимость 500000 рублей, что существенно ниже рыночной. Просили суд признать договор купли-продажи жилого помещения – квартиры № ** дома № ** по улице **** в г.Чернушка Пермского края от 20.08.2013, заключенный между Кулиевой (Вотинцевой) А.А., Кулиевым С.С. и Ситниковым Е.С., недействительным.

Протокольным определением от 19.10.2023 в качестве соистца по встречному исковому заявлению Вотинцевой А.А., Кулиева С.С. к Ситникову Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения привлечена Попова Г.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по дулу привлечено МТУ № 4 Министерства социального развития Пермского края.

Протокольным определением от 30.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю.

Протокольным определением от 29.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Шилоносова А.В.

Истец (ответчик по встречному иску) Ситников Е.С. в судебном заседании участия не принимал, направил представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Чуркина Л.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала. Просила в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Вотинцева А.А. в судебном заседании возражала против первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного иска. Указала, что не было намерений на продажу квартиры. Денежные средства Ситников Е.С. за покупку квартиры не передавал. Считала, что подписывала договор займа, а не договор купли-продажи.

Ответчик (истец по встречному иску) Кулиев С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления. Просил применить срок исковой давности. Поддержал встречное исковое заявление.

Ответчик (истец по встречному иску) Попова Г.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Малахов М.Р., в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления. Просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Чернушинскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МТУ № 4 Министерства социального развития Пермского края в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шилоносова А.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 19.12.2023 постановлено:

Иск Ситникова Евгения Сергеевича к Вотинцевой Алле Александровне, Кулиеву Сергею Сергеевичу, Поповой Галине Николаевне, Кулиевой Анастасии Сергеевне удовлетворить.

Признать Вотинцеву Аллу Александровну, ** года рождения, Кулиева Сергея Сергеевича, ** года рождения, Попову Галину Николаевну, ** года рождения, Кулиеву Анастасию Сергеевну, ** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Выселить Вотинцеву Аллу Александровну, ** года рождения, Кулиева Сергея Сергеевича, ** года рождения, Попову Галину Николаевну, ** года рождения, Кулиеву Анастасию Сергеевну, ** года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

В удовлетворении исковых требований Вотинцевой Аллы Александровны, Кулиева Сергея Сергеевича, Поповой Галины Николаевны к Ситникову Евгению Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения отказать.

В апелляционной жалобе Попова Г.Н. выражает несогласие с решением Чернушинского районного суда Пермского края от 19.12.2023.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что стороны при совершении сделки фактически ее не исполнили, внесли в договор заведомо фиктивные условия. Продавцы сохранили право пользования спорным жилым помещением и фактически квартира не передавалась покупателю. Стороны при исполнении договора действовали недобросовестно, что дает основание полагать, что стороны могли не исполнить обязательства по передаче и получению денежных средств. Данное жилое помещение являлось единственным для ответчика. Указанные обстоятельства не отвечают принципу разумности действий участников гражданского оборота. Сделка по отчуждению недвижимости без фактической передачи не влечет переход права собственности даже в случае государственной регистрации. Неисполнение договора в части передачи имущества, свидетельствует о том, что право собственности на спорное жилое помещение у Ситникова С.С. не возникло. В решении суда не нашла своего отражения оценка предоставленной переписки с использованием мессенджера Ватсап, из которой следует, что у Вотинцевой А.А. перед Ситниковым С.С. имеет место неисполненное денежное обязательство, в связи с непогашением задолженности по которому направлено требование о выселении. Истец и ответчик подтвердили, что на момент заключения договора купли-продажи ни истец, ни ответчик не имели намерений создать условия для возникновения у истца прав владения и пользования жилым помещением. Данным пояснениям истца, ответчика, показаниям свидетелей не дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Определения действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется, достаточно установления факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условия для возникновения прав и обязанностей. Полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, поскольку данный иск должен быть рассмотрен как виндикационный с применением общего срока исковой давности. Из пояснений истца следует, что он разрешил проживать ответчикам в спорной квартире на протяжении 3 месяцев, то есть до декабря 2013 года. О нарушении своего права истец должен был узнать в декабре 2013 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Просит решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19.12.2023 отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначального иска.

От истца Ситникова Е.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чернушинского района Пермского края просит решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Поповой Г.Н. – Малахов М.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Ситников Е.С., представитель истца – Чуркина Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились. Истец Ситников Е.С. пояснил, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен им с целью ее последующей перепродажи, какие-либо правоотношения, связанные с заключением договора займа, между сторонами отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (ответчик по встречному иску) Ситников Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. Установлено ограничение прав в пользу Шилоносовой А.В., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. I л.д. 34-35).

Право собственности истца (ответчика по встречному иску) Ситникова Е.С. на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 20.08.2013. Стоимость жилого помещения определена в 500 000 рублей. Оплата стоимости квартиры продавцами получена, о чем в договоре купли-продажи имеется соответствующая расписка (т. I л.д. 86 оборот – 87).

Договор составлен в простой письменной форме, напечатан обычным для документов шрифтом, читаемый, наименование договора указано крупным шрифтом. Условия договора изложены четко, доступно, двоякого толкования не допускают.

Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 23.08.2013.

После совершения сделки ответчики Вотинцева А.А., Кулиев С.С., а также Попова Г.Н., Кулиева А.С. остались проживать в спорном жилом помещении.

01.08.2023 Ситников Е.С. направил в адрес ответчиков (истцов по встречному иску) претензию с просьбой в срок до 10.08.2023 освободить жилое помещение по адресу: ****, которая получена Вотинцевой А.А. 01.08.2023 (т. I л.д. 15).

Попова Г.Н. вносила платежи по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, что подтверждается квитанциями (т. I л.д. 146-149, 197-250, т. II л.д. 1-20).

Согласно скриншотов с мобильного телефона Ситникова Е.С., сторонами велась переписка c 05.02.2023 по 09.08.2023 в мессенджере Ватсап, из которой следует, что Ситников Е.С. просил выселиться Вотинцеву А.А. из жилого помещения (т. II л.д. 123-140).

Согласно адресным справкам на дату рассмотрения настоящего спора ответчики (истцы по встречному иску) состоят на регистрационном учете по адресу: **** (т. II л.д. 116-119).

Из акта о результатах проверки лиц, фактически проживающих в жилом помещении от 02.10.2023, представленного ООО «Регион», следует, что в данной квартире зарегистрировано 4 человека, фактически проживают Попова Г.Н., Вотинцева А.А., Кулиева А.С. (т. I л.д. 135).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 170, 292, 420, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, волеизъявление сторон было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавцов к покупателю, перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по купле-продаже спорной квартиры, и не подтверждают иных намерений. Факт оплаты сделки подтвержден договором, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Также суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности, в связи с чем встречные исковые требования Вотинцевой А.А., Кулиева С.С., Поповой Г.Н. к Ситникову Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения оставлены без удовлетворения.

При этом, исковые требования Ситникова Е.С. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку право собственности ответчиками (истцами по встречному иску) Вотинцевой А.А., Кулиевым С.С. прекращено в связи с продажей спорной квартиры, то у Вотинцевой А.А., Кулиева С.С., Поповой Г.Н., Кулиевой А.С. в силу указанных норм право пользования прекращено, и они обязаны освободить спорное жилое помещение. Ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с предъявлением истцом негаторного иска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности, недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу вышеуказанных норм правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи недвижимости, состоит в передаче принадлежащего продавцу имущества покупателю в собственность на возмездной основе.

Переход права собственности на имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что стороны при совершении сделки фактически ее не исполнили, внесли в договор заведомо фиктивные условия, продавцы сохранили право пользования спорным жилым помещением и фактически квартира не передавалась покупателю, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку при разрешении гражданско-правового спора судом первой инстанции дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу, в том числе проанализированы условия договора купли-продажи, согласованные сторонами, волеизъявление сторон, факт оплаты по договору купли-продажи, действия сторон после совершения сделки.

То обстоятельство, что на протяжении длительного времени ответчики по первоначальному иску проживали в спорной квартире, производили оплату жилищно-коммунальных услуг, осуществляли ее содержание в надлежащем состоянии, не влечет возникновение у них права собственности на спорное имущество.

В рассматриваемом споре владение имуществом осуществлялось не как своим собственным, не вместо собственника, а наряду с собственником, который не отказался от своего права на имущество и не утратил к нему интереса, о чем также свидетельствует переоформление Ситниковым Е.С. части лицевых счетов по квартире на свое имя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стороны при исполнении договора действовали недобросовестно, что дает основание полагать, что стороны могли не исполнить обязательства по передаче и получению денежных средств, не может быть признана состоятельной, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, не соответствует фактическим обстоятельствам разрешаемого спора и опровергается материалами дела, а именно распиской Вотинцевой (Кулиевой) А.А., Кулиева С.С. в договоре купли-продажи, согласно которой они получили от Ситникова Е.С. денежные средства в размере 500000 рублей в качестве оплаты за объект недвижимости – квартиру по адресу: **** (т. I л.д. 9 оборот). Из ответа МРИ ФНС № 18 по Пермскому краю на запрос суда следует, что доход Ситникова Е.С. за 2013 год как индивидуального предпринимателя составил 2520300 рублей, то есть у истца имелась материальная возможность для приобретения спорного жилого помещения (т. II л.д. 99-100).

Доводы апеллянта о том, что данное жилое помещение являлось единственным для ответчика и отчуждение квартиры не отвечает принципу разумности действий участников гражданского оборота, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку Ситников Е.С., являясь собственником квартиры, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права. В настоящее время проживание ответчиков в квартире нарушает права истца.

Позиция апеллянта о том, что сделка по отчуждению недвижимости без фактической передачи не влечет переход права собственности даже в случае государственной регистрации, в рассматриваемом случае не может быть признана судебной коллегией обоснованной, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом применения судом последствий пропуска истцами по встречному иску срока исковой давности.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1), в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Отчуждение недвижимого имущества относится к таким случаям (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом регистрация перехода права собственности, являясь завершающим этапом переноса права собственности и актом признания его со стороны государства, не подменяет передачу имущества его приобретателю и не отменяет необходимости такой передачи (статья 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной подход приводил бы к существенной правовой неопределенности в силу разъединения титула и фактического владения имуществом и возникновению рисков не только для сторон сделки, но и для любых третьих лиц, полагающихся на сведения публичного реестра, а также к недостоверности его самого.

Система действующего правового регулирования в области вещных прав не предусматривает возможности смены собственника недвижимости по одному лишь заявлению в регистрирующий орган без какого-либо из предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований (сделка, решение собрания, акт органа власти и т.п.) и это основание (кауза) должно быть действительным, иначе правовой эффект не возникнет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиками мнимости или притворности сделки купли-продажи квартиры, совершения ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, на протяжении 10 лет продавцы не обращались ни в правоохранительные органы, ни в судебные органы с требованиями о признании совершенной сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что покупатель Ситников Е.С. после приобретения спорного жилого помещения в собственность на основании договора купли-продажи от 20.08.2013, интерес к судьбе объекта недвижимости не утратил, оформил часть лицевых счетов по квартире на свое имя, что подтверждается ответом ООО «Регион» от 25.10.2023, согласно которому лицевой счет по услуге «капитальный ремонт» открыт на Ситникова Е.С. (т. II л.д. 38), ответом МУП «Тепловые сети» от 26.10.2023, согласно которому лицевой счет переоформлен на Ситникова Е.С. (т. II л.д.46).

Оснований для признания договора купли-продажи мнимой и притворной сделкой, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как доводы истцов по встречному иску о том, что фактически между сторонами состоялся договор займа денежных средств под залог недвижимости, не подтверждены допустимыми доказательствами, в то время как обязанность доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью сделки, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Оспариваемый договор купли-продажи от 20.08.2013 не может быть признан ни мнимой, ни притворной сделкой, поскольку добровольное и осознанное поведение обеих сторон свидетельствовало об их намерении и желании заключить и исполнить сделку в действительности с целью создания соответствующих ей правовых последствий, а в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцами по встречному иску не представлено и в материалах дела не содержится надлежащих доказательств наличия договора займа под залог недвижимости.

То обстоятельство, что истцы по встречному иску фактически на протяжении всего времени с момента заключения оспариваемой сделки от 20.08.2013 не утратили возможность владения и пользования спорным имуществом (то есть спорная квартира из их владения не выбывала, в связи с чем они имели возможность пользоваться ею), не может само по себе являться безусловным основанием для удовлетворения встречных исковых требований о признании сделки недействительной, поскольку оно не согласуется с иными доказательствами по делу, совокупность которых свидетельствует о незаконности заявленных требований в целом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение договора в части передачи имущества, свидетельствует о том, что право собственности на спорное жилое помещение у Ситникова С.С. не возникло, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства несоответствия волеизъявления Вотинцевой (Кулиевой) А.А. и Кулиева С.С. на продажу спорной квартиры их действительной воле отсутствуют, следовательно, не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не нашла своего отражения оценка предоставленной переписки с использованием мессенджера Ватсап, из которой следует, что у Вотинцевой А.А. перед Ситниковым С.С. имеет место неисполненное денежное обязательство, в связи с непогашением задолженности по которому направлено требование о выселении, не влекут отмену постановленного судебного акта, поскольку из мотивировочной части решения следует, что при установлении обстоятельств по делу судом учтено наличие указанной переписки между сторонами (страница 10 решения суда), оценка всем обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам дана судом в совокупности, что не противоречит положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия учитывает, что представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств в виде мобильного телефона, принадлежащего Ситникову Е.С. и содержащего информацию в виде переписки сторон в мессенджере Ватсап, выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным не опровергает, поскольку из содержания сообщений следует, что Ситниковым Е.С. ответчикам выставлено требование о выселении из квартиры, при этом в период с 05.02.2023 по 09.08.2023 стороны пытались разрешить возникший спор в досудебном порядке посредством переговоров.

Позиция апеллянта о том, что истец и ответчик подтвердили, что на момент заключения договора купли-продажи ни истец, ни ответчик не имели намерений создать условия для возникновения у истца прав владения и пользования жилым помещением, данным пояснениям истца, ответчика, показаниям свидетелей не дана соответствующая оценка судом первой инстанции, опровергается материалами дела, из содержания мотивировочной части решения следует, что судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей П., Щ., которые суд с учетом положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку свидетели не присутствовали при заключении договора купли-продажи квартиры и не могут опровергнуть намерений сторон при совершении оспариваемой сделки. Действиям сторон сделки судом первой инстанции также дана оценка, что нашло свое отражение в вынесенном судебном акте, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, волеизъявление сторон было направлено именно на переход права собственности на объект недвижимости от продавцов к покупателю.

Указание апеллянта на отсутствие у Ситникова Е.С. намерения приобрести спорное жилое помещение, сделано без учета пояснений истца по первоначальному иску о том, что он приобрел квартиру по цене ниже рыночной в целях ее последующей перепродажи, что также является волеизъявлением участника гражданского оборота на заключение договора купли-продажи и не может, само по себе, трактоваться как недобросовестное.

Непроживание Ситникова Е.С. в спорной квартире после совершения оспариваемой сделки купли-продажи не влечет ее недействительность. Ситников Е.С. как собственник жилого помещения вправе распоряжаться принадлежащими ему правомочиями собственника по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны ответчика по первоначальному иску с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вотинцевой (Кулиевой) А.А., Кулиева С.С. о признании сделки недействительной, в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своего права, ответчики узнали непосредственно после перехода права собственности на квартиру к Ситникову Е.С., то есть 23.08.2013, иск о признании договора недействительным был заявлен лишь через 10 лет в 2023 году, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом сам по себе факт проживания ответчиков по первоначальному иску в спорной квартире после ее продажи не влияет на начало течения срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным.

С учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы по встречному иску при всей необходимой степени заботливости и осмотрительности, не приняли необходимых мер по судебной защите принадлежащих им, по их мнению, прав, в суд с соответствующим иском о признании оспариваемого договора мнимой сделкой своевременно не обратились.

Доводы апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначального иска, основаны на неверном толковании законодательства.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов реестрового дела в отношении квартиры по адресу: ****, следует, что жилое помещение было приобретено Поповой Г.Н. и Кулиевым С.С. на основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан от 08.04.2008 (т. I л.д. 71 оборот -72). Попова Г.Н. и Кулиев С.С. являлись собственниками указанного жилого помещения по 1/2 доле каждый. При этом, Кулиева (Вотинцева) А.А. отказалась от участия в приватизации данной квартиры, что подтверждается ее заявлением (т. I л.д. 76 оборот).

16.06.2008 между Поповой Г.Н. (даритель) и Кулиевой (Вотинцевой) А.А. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: **** (т. I л.д. 81 оборот – 82).

Из пункта 3.2 договора дарения следует, что на момент его заключения в квартире зарегистрированы: Попова Г.Н., Кулиева А.А., Кулиев С.С. и остаются проживать по указанному адресу.

При этом, в договоре дарения от 16.06.2008 отсутствует указание на то, что какие-либо лица сохраняют право пожизненного пользования жилым помещением.

В пункте 3.2 договора купли-продажи от 20.08.2013, заключенного между Кулиевой (Вотинцевой) А.А., Кулиевым С.С. (продавцы) и Ситниковым Е.М. (покупатель), указано, что лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, нет (т. I л.д. 9).

Таким образом, учитывая, что Кулиева (Вотинцева) А.А., не принимавшая участие в приватизации спорного жилого помещения, впоследствии стала собственником 1/2 доли в квартире, принимая во внимание, что отчуждение указанной доли недвижимого имущества произведено ей добровольно на основании договора купли-продажи, который не содержит положения о сохранении за кем-либо пожизненного права пользования жилым помещением, основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Ситникова Е.С. отсутствовали.

Поскольку Ситников Е.С. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 20.08.2013, ответчики по первоначальному иску к членам его семьи не относятся, жилое помещение освободить отказываются, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ситникова Е.С. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении из жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности по исковым требованиям Ситникова Е.С., поскольку данный иск должен быть рассмотрен как виндикационный с применением общего срока исковой давности, основаны на неверном толковании законодательства, так как истцом фактически заявлен негаторный иск, на который срок исковой давности не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 № 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие перечень требований, на который не распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, и статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчики по первоначальному иску проживают в жилом помещении без законных оснований, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, владелец жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос об его освобождении, на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, заявленные истцом требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением охватываются сферой действия негаторного иска, поскольку предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты, в силу которого законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, подлежит применению в том случае, если собственник не утратил владения вещью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованиям Ситникова Е.С., так как фактически им предъявлен негаторный иск.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется, поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2024.

Дело № 33-3156/2024 (2-766/2023)

УИД 59RS0042-01-2023-000975-84

Судья Дьякова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Гладковой О.В., Петуховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Евгения Сергеевича к Вотинцевой Алле Александровне, Кулиеву Сергею Сергеевичу, Поповой Галине Николаевне, Кулиевой Анастасии Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

по встречному иску Вотинцевой Аллы Александровны, Кулиева Сергея Сергеевича, Поповой Галины Николаевны к Ситникову Евгению Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,

по апелляционной жалобе Поповой Галины Николаевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19.12.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя ответчика Поповой Г.Н. – Малахова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ситникова Е.С., представителя истца – Чуркиной Л.В., возражавших против апелляционной жалобы, заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., согласно которому решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ситников Е.В. обратился с суд с иском к Вотинцевой А.А., Кулиеву С.С., Поповой Г.Н., Кулиевой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Ситникову Е.С. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 20.08.2013. Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи, лиц, сохраняющих право пользования, нет. При оформлении сделки достигнута договоренность, что продавцы вместе с членами своей семьи освободят квартиру в течение 2-3 месяцев с момента продажи, с условием возмещения затрат по коммунальным платежам и снимутся с регистрационного учета. Письменный договор по этому вопросу, не заключался. Вместе с тем, по истечении этих лет бывшие собственники отказываются освободить квартиру. Наряду с бывшими собственниками в жилом помещении были зарегистрированы и проживали члены их семьи: Кулиева А.С., Попова Г.Н., которые по настоящее время зарегистрированы и проживают по указанному адресу. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав Ситникова Е.С. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются на протяжении длительного времени. На неоднократные требования истца сняться с регистрационного учета и выселиться ответчики не реагируют, требования не выполняют. Членами семьи Ситникова Е.С. ответчики не являются, каких-либо договорных обязательств не существует. Регистрация и проживание в жилом помещении ответчиков существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжением жилым помещением. Просил признать Вотинцеву А.А., Кулиева С.С., Попову Г.Н., Кулиеву А.С., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выселить Вотинцеву А.А., Кулиева С.С., Попову Г.Н., Кулиеву А.С. из жилого помещения.

Вотинцева А.А., Кулиев С.С. обратились со встречным иском к Ситникову Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований указано, что жилое помещение по адресу: **** принадлежало Вотинцевой А.А., Кулиеву С.С. на праве собственности, на основании договора дарения от 16.06.2008 и на основании безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан. Вторым собственником являлся Кулиев С.С. До 2013 года у Вотинцевой А.А., в связи с тяжелым финансовым положением имелся ряд неисполненных денежных обязательств, в том числе и перед кредитными организациями. С целью погашения данных обязательств истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении займа. В ответ Ситников Е.С. согласился передать на условиях возвратности денежные средства, кроме того предложил заключить с ним сделку купли-продажи квартиры № ** в доме №** по ул. **** в г. Чернушка, чтобы избежать возможного наложения ареста и взыскания. С учетом тяжёлого материального положения Кулиева А.А. согласилась. 20.08.2013 заключен договор купли-продажи, согласно которому Ситников Е.С. приобрел спорное жилое помещение и данный договор прошел государственную регистрацию. Однако фактически спорное жилое помещение Ситникову Е.С. не передавалось. Истцы сохранили в квартире регистрацию и фактически проживали, сделка не была исполнена и продавцы сохранили контроль над спорным жилым помещением. Кроме того, оспариваемая сделка имеет признаки притворной, поскольку она прикрывает сделку по предоставлению обеспечения обязательств истца. О мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства: квартира передана покупателю без передаточного акта. В пункте 3.2 указано, что лиц, сохраняющих право пользования, не имеется. Стоимость отчуждаемого жилого помещения составила 500 000 рублей, при этом фактически денежные средства не передавались. На протяжении десяти лет истцы и третье лицо, сохраняли регистрацию в спорном жилом помещении и фактически проживали в нем, несли бремя содержания данного жилого помещения, что свидетельствует о том, что стороны сделки изначально не имели намерений придать данной сделке юридические последствия. Помимо изложенного, о мнимости сделки свидетельствует ее фактическая безденежность, а также зафиксированная стоимость 500000 рублей, что существенно ниже рыночной. Просили суд признать договор купли-продажи жилого помещения – квартиры № ** дома № ** по улице **** в г.Чернушка Пермского края от 20.08.2013, заключенный между Кулиевой (Вотинцевой) А.А., Кулиевым С.С. и Ситниковым Е.С., недействительным.

Протокольным определением от 19.10.2023 в качестве соистца по встречному исковому заявлению Вотинцевой А.А., Кулиева С.С. к Ситникову Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения привлечена Попова Г.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по дулу привлечено МТУ № 4 Министерства социального развития Пермского края.

Протокольным определением от 30.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю.

Протокольным определением от 29.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Шилоносова А.В.

Истец (ответчик по встречному иску) Ситников Е.С. в судебном заседании участия не принимал, направил представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Чуркина Л.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала. Просила в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Вотинцева А.А. в судебном заседании возражала против первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного иска. Указала, что не было намерений на продажу квартиры. Денежные средства Ситников Е.С. за покупку квартиры не передавал. Считала, что подписывала договор займа, а не договор купли-продажи.

Ответчик (истец по встречному иску) Кулиев С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления. Просил применить срок исковой давности. Поддержал встречное исковое заявление.

Ответчик (истец по встречному иску) Попова Г.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Малахов М.Р., в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления. Просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Чернушинскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МТУ № 4 Министерства социального развития Пермского края в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шилоносова А.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 19.12.2023 постановлено:

Иск Ситникова Евгения Сергеевича к Вотинцевой Алле Александровне, Кулиеву Сергею Сергеевичу, Поповой Галине Николаевне, Кулиевой Анастасии Сергеевне удовлетворить.

Признать Вотинцеву Аллу Александровну, ** года рождения, Кулиева Сергея Сергеевича, ** года рождения, Попову Галину Николаевну, ** года рождения, Кулиеву Анастасию Сергеевну, ** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Выселить Вотинцеву Аллу Александровну, ** года рождения, Кулиева Сергея Сергеевича, ** года рождения, Попову Галину Николаевну, ** года рождения, Кулиеву Анастасию Сергеевну, ** года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

В удовлетворении исковых требований Вотинцевой Аллы Александровны, Кулиева Сергея Сергеевича, Поповой Галины Николаевны к Ситникову Евгению Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения отказать.

В апелляционной жалобе Попова Г.Н. выражает несогласие с решением Чернушинского районного суда Пермского края от 19.12.2023.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что стороны при совершении сделки фактически ее не исполнили, внесли в договор заведомо фиктивные условия. Продавцы сохранили право пользования спорным жилым помещением и фактически квартира не передавалась покупателю. Стороны при исполнении договора действовали недобросовестно, что дает основание полагать, что стороны могли не исполнить обязательства по передаче и получению денежных средств. Данное жилое помещение являлось единственным для ответчика. Указанные обстоятельства не отвечают принципу разумности действий участников гражданского оборота. Сделка по отчуждению недвижимости без фактической передачи не влечет переход права собственности даже в случае государственной регистрации. Неисполнение договора в части передачи имущества, свидетельствует о том, что право собственности на спорное жилое помещение у Ситникова С.С. не возникло. В решении суда не нашла своего отражения оценка предоставленной переписки с использованием мессенджера Ватсап, из которой следует, что у Вотинцевой А.А. перед Ситниковым С.С. имеет место неисполненное денежное обязательство, в связи с непогашением задолженности по которому направлено требование о выселении. Истец и ответчик подтвердили, что на момент заключения договора купли-продажи ни истец, ни ответчик не имели намерений создать условия для возникновения у истца прав владения и пользования жилым помещением. Данным пояснениям истца, ответчика, показаниям свидетелей не дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Определения действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется, достаточно установления факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условия для возникновения прав и обязанностей. Полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, поскольку данный иск должен быть рассмотрен как виндикационный с применением общего срока исковой давности. Из пояснений истца следует, что он разрешил проживать ответчикам в спорной квартире на протяжении 3 месяцев, то есть до декабря 2013 года. О нарушении своего права истец должен был узнать в декабре 2013 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Просит решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19.12.2023 отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначального иска.

От истца Ситникова Е.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чернушинского района Пермского края просит решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Поповой Г.Н. – Малахов М.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Ситников Е.С., представитель истца – Чуркина Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились. Истец Ситников Е.С. пояснил, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен им с целью ее последующей перепродажи, какие-либо правоотношения, связанные с заключением договора займа, между сторонами отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (ответчик по встречному иску) Ситников Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. Установлено ограничение прав в пользу Шилоносовой А.В., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. I л.д. 34-35).

Право собственности истца (ответчика по встречному иску) Ситникова Е.С. на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 20.08.2013. Стоимость жилого помещения определена в 500 000 рублей. Оплата стоимости квартиры продавцами получена, о чем в договоре купли-продажи имеется соответствующая расписка (т. I л.д. 86 оборот – 87).

Договор составлен в простой письменной форме, напечатан обычным для документов шрифтом, читаемый, наименование договора указано крупным шрифтом. Условия договора изложены четко, доступно, двоякого толкования не допускают.

Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 23.08.2013.

После совершения сделки ответчики Вотинцева А.А., Кулиев С.С., а также Попова Г.Н., Кулиева А.С. остались проживать в спорном жилом помещении.

01.08.2023 Ситников Е.С. направил в адрес ответчиков (истцов по встречному иску) претензию с просьбой в срок до 10.08.2023 освободить жилое помещение по адресу: ****, которая получена Вотинцевой А.А. 01.08.2023 (т. I л.д. 15).

Попова Г.Н. вносила платежи по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, что подтверждается квитанциями (т. I л.д. 146-149, 197-250, т. II л.д. 1-20).

Согласно скриншотов с мобильного телефона Ситникова Е.С., сторонами велась переписка c 05.02.2023 по 09.08.2023 в мессенджере Ватсап, из которой следует, что Ситников Е.С. просил выселиться Вотинцеву А.А. из жилого помещения (т. II л.д. 123-140).

Согласно адресным справкам на дату рассмотрения настоящего спора ответчики (истцы по встречному иску) состоят на регистрационном учете по адресу: **** (т. II л.д. 116-119).

Из акта о результатах проверки лиц, фактически проживающих в жилом помещении от 02.10.2023, представленного ООО «Регион», следует, что в данной квартире зарегистрировано 4 человека, фактически проживают Попова Г.Н., Вотинцева А.А., Кулиева А.С. (т. I л.д. 135).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 170, 292, 420, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, волеизъявление сторон было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавцов к покупателю, перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по купле-продаже спорной квартиры, и не подтверждают иных намерений. Факт оплаты сделки подтвержден договором, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Также суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности, в связи с чем встречные исковые требования Вотинцевой А.А., Кулиева С.С., Поповой Г.Н. к Ситникову Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения оставлены без удовлетворения.

При этом, исковые требования Ситникова Е.С. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку право собственности ответчиками (истцами по встречному иску) Вотинцевой А.А., Кулиевым С.С. прекращено в связи с продажей спорной квартиры, то у Вотинцевой А.А., Кулиева С.С., Поповой Г.Н., Кулиевой А.С. в силу указанных норм право пользования прекращено, и они обязаны освободить спорное жилое помещение. Ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с предъявлением истцом негаторного иска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности, недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу вышеуказанных норм правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи недвижимости, состоит в передаче принадлежащего продавцу имущества покупателю в собственность на возмездной основе.

Переход права собственности на имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что стороны при совершении сделки фактически ее не исполнили, внесли в договор заведомо фиктивные условия, продавцы сохранили право пользования спорным жилым помещением и фактически квартира не передавалась покупателю, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку при разрешении гражданско-правового спора судом первой инстанции дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу, в том числе проанализированы условия договора купли-продажи, согласованные сторонами, волеизъявление сторон, факт оплаты по договору купли-продажи, действия сторон после совершения сделки.

То обстоятельство, что на протяжении длительного времени ответчики по первоначальному иску проживали в спорной квартире, производили оплату жилищно-коммунальных услуг, осуществляли ее содержание в надлежащем состоянии, не влечет возникновение у них права собственности на спорное имущество.

В рассматриваемом споре владение имуществом осуществлялось не как своим собственным, не вместо собственника, а наряду с собственником, который не отказался от своего права на имущество и не утратил к нему интереса, о чем также свидетельствует переоформление Ситниковым Е.С. части лицевых счетов по квартире на свое имя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стороны при исполнении договора действовали недобросовестно, что дает основание полагать, что стороны могли не исполнить обязательства по передаче и получению денежных средств, не может быть признана состоятельной, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, не соответствует фактическим обстоятельствам разрешаемого спора и опровергается материалами дела, а именно распиской Вотинцевой (Кулиевой) А.А., Кулиева С.С. в договоре купли-продажи, согласно которой они получили от Ситникова Е.С. денежные средства в размере 500000 рублей в качестве оплаты за объект недвижимости – квартиру по адресу: **** (т. I л.д. 9 оборот). Из ответа МРИ ФНС № 18 по Пермскому краю на запрос суда следует, что доход Ситникова Е.С. за 2013 год как индивидуального предпринимателя составил 2520300 рублей, то есть у истца имелась материальная возможность для приобретения спорного жилого помещения (т. II л.д. 99-100).

Доводы апеллянта о том, что данное жилое помещение являлось единственным для ответчика и отчуждение квартиры не отвечает принципу разумности действий участников гражданского оборота, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку Ситников Е.С., являясь собственником квартиры, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права. В настоящее время проживание ответчиков в квартире нарушает права истца.

Позиция апеллянта о том, что сделка по отчуждению недвижимости без фактической передачи не влечет переход права собственности даже в случае государственной регистрации, в рассматриваемом случае не может быть признана судебной коллегией обоснованной, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом применения судом последствий пропуска истцами по встречному иску срока исковой давности.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1), в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Отчуждение недвижимого имущества относится к таким случаям (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом регистрация перехода права собственности, являясь завершающим этапом переноса права собственности и актом признания его со стороны государства, не подменяет передачу имущества его приобретателю и не отменяет необходимости такой передачи (статья 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной подход приводил бы к существенной правовой неопределенности в силу разъединения титула и фактического владения имуществом и возникновению рисков не только для сторон сделки, но и для любых третьих лиц, полагающихся на сведения публичного реестра, а также к недостоверности его самого.

Система действующего правового регулирования в области вещных прав не предусматривает возможности смены собственника недвижимости по одному лишь заявлению в регистрирующий орган без какого-либо из предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований (сделка, решение собрания, акт органа власти и т.п.) и это основание (кауза) должно быть действительным, иначе правовой эффект не возникнет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиками мнимости или притворности сделки купли-продажи квартиры, совершения ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, на протяжении 10 лет продавцы не обращались ни в правоохранительные органы, ни в судебные органы с требованиями о признании совершенной сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что покупатель Ситников Е.С. после приобретения спорного жилого помещения в собственность на основании договора купли-продажи от 20.08.2013, интерес к судьбе объекта недвижимости не утратил, оформил часть лицевых счетов по квартире на свое имя, что подтверждается ответом ООО «Регион» от 25.10.2023, согласно которому лицевой счет по услуге «капитальный ремонт» открыт на Ситникова Е.С. (т. II л.д. 38), ответом МУП «Тепловые сети» от 26.10.2023, согласно которому лицевой счет переоформлен на Ситникова Е.С. (т. II л.д.46).

Оснований для признания договора купли-продажи мнимой и притворной сделкой, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как доводы истцов по встречному иску о том, что фактически между сторонами состоялся договор займа денежных средств под залог недвижимости, не подтверждены допустимыми доказательствами, в то время как обязанность доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью сделки, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Оспариваемый договор купли-продажи от 20.08.2013 не может быть признан ни мнимой, ни притворной сделкой, поскольку добровольное и осознанное поведение обеих сторон свидетельствовало об их намерении и желании заключить и исполнить сделку в действительности с целью создания соответствующих ей правовых последствий, а в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцами по встречному иску не представлено и в материалах дела не содержится надлежащих доказательств наличия договора займа под залог недвижимости.

То обстоятельство, что истцы по встречному иску фактически на протяжении всего времени с момента заключения оспариваемой сделки от 20.08.2013 не утратили возможность владения и пользования спорным имуществом (то есть спорная квартира из их владения не выбывала, в связи с чем они имели возможность пользоваться ею), не может само по себе являться безусловным основанием для удовлетворения встречных исковых требований о признании сделки недействительной, поскольку оно не согласуется с иными доказательствами по делу, совокупность которых свидетельствует о незаконности заявленных требований в целом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение договора в части передачи имущества, свидетельствует о том, что право собственности на спорное жилое помещение у Ситникова С.С. не возникло, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства несоответствия волеизъявления Вотинцевой (Кулиевой) А.А. и Кулиева С.С. на продажу спорной квартиры их действительной воле отсутствуют, следовательно, не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не нашла своего отражения оценка предоставленной переписки с использованием мессенджера Ватсап, из которой следует, что у Вотинцевой А.А. перед Ситниковым С.С. имеет место неисполненное денежное обязательство, в связи с непогашением задолженности по которому направлено требование о выселении, не влекут отмену постановленного судебного акта, поскольку из мотивировочной части решения следует, что при установлении обстоятельств по делу судом учтено наличие указанной переписки между сторонами (страница 10 решения суда), оценка всем обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам дана судом в совокупности, что не противоречит положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия учитывает, что представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств в виде мобильного телефона, принадлежащего Ситникову Е.С. и содержащего информацию в виде переписки сторон в мессенджере Ватсап, выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным не опровергает, поскольку из содержания сообщений следует, что Ситниковым Е.С. ответчикам выставлено требование о выселении из квартиры, при этом в период с 05.02.2023 по 09.08.2023 стороны пытались разрешить возникший спор в досудебном порядке посредством переговоров.

Позиция апеллянта о том, что истец и ответчик подтвердили, что на момент заключения договора купли-продажи ни истец, ни ответчик не имели намерений создать условия для возникновения у истца прав владения и пользования жилым помещением, данным пояснениям истца, ответчика, показаниям свидетелей не дана соответствующая оценка судом первой инстанции, опровергается материалами дела, из содержания мотивировочной части решения следует, что судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей П., Щ., которые суд с учетом положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку свидетели не присутствовали при заключении договора купли-продажи квартиры и не могут опровергнуть намерений сторон при совершении оспариваемой сделки. Действиям сторон сделки судом первой инстанции также дана оценка, что нашло свое отражение в вынесенном судебном акте, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, волеизъявление сторон было направлено именно на переход права собственности на объект недвижимости от продавцов к покупателю.

Указание апеллянта на отсутствие у Ситникова Е.С. намерения приобрести спорное жилое помещение, сделано без учета пояснений истца по первоначальному иску о том, что он приобрел квартиру по цене ниже рыночной в целях ее последующей перепродажи, что также является волеизъявлением участника гражданского оборота на заключение договора купли-продажи и не может, само по себе, трактоваться как недобросовестное.

Непроживание Ситникова Е.С. в спорной квартире после совершения оспариваемой сделки купли-продажи не влечет ее недействительность. Ситников Е.С. как собственник жилого помещения вправе распоряжаться принадлежащими ему правомочиями собственника по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны ответчика по первоначальному иску с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вотинцевой (Кулиевой) А.А., Кулиева С.С. о признании сделки недействительной, в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своего права, ответчики узнали непосредственно после перехода права собственности на квартиру к Ситникову Е.С., то есть 23.08.2013, иск о признании договора недействительным был заявлен лишь через 10 лет в 2023 году, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом сам по себе факт проживания ответчиков по первоначальному иску в спорной квартире после ее продажи не влияет на начало течения срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным.

С учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы по встречному иску при всей необходимой степени заботливости и осмотрительности, не приняли необходимых мер по судебной защите принадлежащих им, по их мнению, прав, в суд с соответствующим иском о признании оспариваемого договора мнимой сделкой своевременно не обратились.

Доводы апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначального иска, основаны на неверном толковании законодательства.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов реестрового дела в отношении квартиры по адресу: ****, следует, что жилое помещение было приобретено Поповой Г.Н. и Кулиевым С.С. на основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан от 08.04.2008 (т. I л.д. 71 оборот -72). Попова Г.Н. и Кулиев С.С. являлись собственниками указанного жилого помещения по 1/2 доле каждый. При этом, Кулиева (Вотинцева) А.А. отказалась от участия в приватизации данной квартиры, что подтверждается ее заявлением (т. I л.д. 76 оборот).

16.06.2008 между Поповой Г.Н. (даритель) и Кулиевой (Вотинцевой) А.А. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: **** (т. I л.д. 81 оборот – 82).

Из пункта 3.2 договора дарения следует, что на момент его заключения в квартире зарегистрированы: Попова Г.Н., Кулиева А.А., Кулиев С.С. и остаются проживать по указанному адресу.

При этом, в договоре дарения от 16.06.2008 отсутствует указание на то, что какие-либо лица сохраняют право пожизненного пользования жилым помещением.

В пункте 3.2 договора купли-продажи от 20.08.2013, заключенного между Кулиевой (Вотинцевой) А.А., Кулиевым С.С. (продавцы) и Ситниковым Е.М. (покупатель), указано, что лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, нет (т. I л.д. 9).

Таким образом, учитывая, что Кулиева (Вотинцева) А.А., не принимавшая участие в приватизации спорного жилого помещения, впоследствии стала собственником 1/2 доли в квартире, принимая во внимание, что отчуждение указанной доли недвижимого имущества произведено ей добровольно на основании договора купли-продажи, который не содержит положения о сохранении за кем-либо пожизненного права пользования жилым помещением, основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Ситникова Е.С. отсутствовали.

Поскольку Ситников Е.С. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 20.08.2013, ответчики по первоначальному иску к членам его семьи не относятся, жилое помещение освободить отказываются, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ситникова Е.С. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении из жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности по исковым требованиям Ситникова Е.С., поскольку данный иск должен быть рассмотрен как виндикационный с применением общего срока исковой давности, основаны на неверном толковании законодательства, так как истцом фактически заявлен негаторный иск, на который срок исковой давности не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 № 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие перечень требований, на который не распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, и статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчики по первоначальному иску проживают в жилом помещении без законных оснований, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, владелец жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос об его освобождении, на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, заявленные истцом требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением охватываются сферой действия негаторного иска, поскольку предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты, в силу которого законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, подлежит применению в том случае, если собственник не утратил владения вещью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованиям Ситникова Е.С., так как фактически им предъявлен негаторный иск.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется, поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2024.

33-3156/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура Чернушинского района Пермского края
Ситников Евгений Сергеевич
Ответчики
Попова Галина Николаевна
Вотинцева Алла Александровна
Информация скрыта
Кулиев Сергей Сергеевич
Другие
Чуркина Людмила Викторовна
Министерство социального развития Пермского края, Межрайонное территориальное управление № 4
ОВМ Отдел МВД России по Чернушинскому городскому округу
Шилоносова Анастасия Владиславовна
Малахов Максим Рудольфович
Управление Росреестра по Пермскому краю
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Гладкова Оксана Васильевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
15.02.2024Передача дела судье
21.03.2024Судебное заседание
25.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.03.2024Передано в экспедицию
21.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее