Решение по делу № 2-370/2022 (2-5707/2021;) от 13.04.2021

К делу № 2-370/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                      29 июля 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                   Баранова С.А.,

при секретаре                                                                     Подкопаевой К.В.,

с участием:

    истицы    Михасенко Д.Ю.,

представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО

КЦ-КРАСНОДАР»                                                           Галченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михасенко Д. Ю. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР», ООО «Все эвакуаторы», 3-им лицам ПАО «СОВКОМБАНК», ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя,

установил:

Михасенко Д.Ю. обратилось в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР», ООО «Все эвакуаторы», 3-им лицам                                       ПАО СОВКОМБАНК», ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 27.10.2020г. между Михасенко Д.Ю. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» заключен договор купли-продажи автомобиля. При оформлении кредитного договора с ПАО «СОВКОМБАНК» на приобретение автомобиля,                      ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» навязана Михасенко Д.Ю. услуга по приобретению сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы, тарифный план «Защита под ключ» №, в размере 110 302 руб. Продажу сертификата осуществило ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР». В процессе переговоров по поводу заключения договора купли-продажи автомобиля, истица введена в заблуждение и ей навязано заявление о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг. Заключение договора купли-продажи автомобиля обусловлено подписанием заявления. Таким образом, истица приобрела сертификат «Защита под ключ» №против своей воли, однако, истица в данных услугах не нуждалась. Оплата за услуги произведена на расчетный счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР», однако, стороной договора оказания услуг, согласно заявлению и оферте, является ООО «Все Эвакуаторы». При заключении договора купли-продажи автомобиля, истица не знала о наличии договорных отношений между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» и                     ООО «Все Эвакуаторы» и о том, что услуги оплачиваются третьему лицу, а не исполнителю по договору. В заявлении исполнителем услуг указано              ООО «Все Эвакуаторы». Таким образом, между истицей и ООО «Все Эвакуаторы» заключен договор-оферта на приобретение сертификата «Защита под ключ» №, в связи с чем, обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на ООО «Все Эвакуаторы». Однако, фактически денежные средства за услуги получены ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР». 02.11.2020г. Михасенко Д.Ю. обратилась в адрес ООО «Все Эвакуаторы» с претензией о расторжении договора оказания возмездных услуг и возврате уплаченных денежных средств. В настоящее время денежные средства ответчиками не возвращены истице. Действиями ответчиков истице причинен моральный вред. Взыскать солидарно с               ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» и ООО «Все Эвакуаторы» денежные средства, уплаченные по договору оказания возмездных услуг в размере 110 302 руб., неустойку в размере 110 302 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму почтовых расходов в размере 888 руб.

В судебном заседании Михасенко Д.Ю. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании Галченко Ю.Ю., представитель по доверенности ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР», возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель АО «ВЭР» (ранее ООО «Все Эвакуаторы»), не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ПАО «СОВКОМБАНК» не явился, надлежащим образом извещался, о дате, месте и времени судебного заседания, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» не явился, надлежащим образом, извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей,                    ст. 1098 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что 27.10.2020г. при покупке автомобиля между Михасенко Д.Ю. и ПАО «СОВКОМБАНК» заключен кредитный договор №, в размере 787 872 руб., под                           16,30% годовых, на срок 60 месяцев, а также переведены продавцу денежные средства в размере 161 562 руб. - по договору КАСКО (страхователь                ООО РСО «ЕВРОИнс», денежные средства в размере 110 302 руб. - страховая премия по договору страхования жизни..

После заключения кредитного договора, 27.10.2020г. Михасенко Д.Ю. приобретен сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, тарифный план «Защита под ключ» №, в размере 110 302 руб. Сертификат выдан Михасенко Д.Ю. в ООО «Все Эвакуаторы» на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты.

02.11.2020г. Михасенко Д.Ю. обратилась в адрес ООО «Все Эвакуаторы» с претензией о расторжении договора оказания возмездных услуг и возврате уплаченных денежных средств по договору.

ООО «Все Эвакуаторы» в расторжении договора оказания возмездных услуг и возврате уплаченных денежных средств по договору                        Михасенко Д.Ю. отказано, поскольку сертификат не является товаром, услугой, работой.

Согласно п. 2.1 оферты-договора, предметом настоящего договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим договором.

На основании п. 6.1 оферты-договора, в соответствии со ст. 458 ГК РФ, стороны договорились, что уплата денежных средств, указанных в разделе 5 настоящего договора, является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом клиента настоящей публичной оферты компании.

В силу п. 6.4 оферты-договора, стороны договорились, что договор между компанией и клиентом считается заключенным с момента акцептования публичной оферты компании путем ее полной оплаты по договору в кассу компании и/или партнера или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании и/или партнеров компании при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 6.6 оферты-договора, стороны договорились, что договор, заключенный на основании настоящей оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении настоящего договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее. Договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно положениям п. 1.1. агентского договора, принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: гарантийный сертификат «кредитные каникулы», имеющий индивидуальные условия, предоставляющий владельцу (клиенту) оплаченного сертификата право требовать заключения принципалом договора поручительства в пользу клиента перед его кредитором-банком на указанных в сертификате условиях («программа поручительства»).

Таким образом, исходя из представленной информации, 27.10.2020 Михасенко Д.Ю. подписала заявление о заключении с ООО «Все Эвакуаторы» договора о предоставлении поручительства, получила сертификат № на квалифицированную поддержку при потере работы «Защита под ключ», 3,5%, а также оплатила услуги                        ООО «Все Эвакуаторы», связанные с предоставлением поручительства в размере 110 302 руб.

В данном случае, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» в сделке между ФИО4 и ООО «Все Эвакуаторы» действовало в качестве агента и исполняло обязанности, предусмотренные агентским договором.

Получая денежные средства в размере 110 302 руб., ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» исполнило обязанность, предусмотренную условиями агентского договора, каких-либо договоров возмездного оказания услуг с истцом не заключало.

27.10.2020г. указанная сумма денежных средств, в числе иных денежных средств, вырученных от реализации сертификатов (за вычетом агентского вознаграждения) перечислена ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» в ООО «Все Эвакуаторы», что подтверждается платежным поручением от 27.10.2020г.

В судебном заседании установлено, что каких-либо договоров между Михасенко Д.Ю. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» в рамках возникших правоотношений заключено не было; денежные средства на расчетный счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» по договору оказания возмездных услуг от истца не поступали; агентским договором не возложено обязанности на ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» по возврату клиентам ООО «Все Эвакуаторы» денежных средств в случае отказа потребителя от услуг, оказываемых юридическим лицом; требования истицы к ООО «Все Эвакуаторы» заявлены в рамках заключенного двустороннего договора, следовательно, ответственность за исполнение условий данного договора перед истицей в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя» и действующего гражданского законодательства несет ответчик ООО «Все Эвакуаторы», в связи с чем, ООО «Все Эвакуаторы» является надлежащим ответчиком по делу и доводы истицы о том, что ответственность перед потребителем несет также ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» не состоятельны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ООО «СБСВ-КлючАвто КЦ-Краснодар» (агента) не возникает обязанности по возврату денежных средств при отказе потребителей от услуг, оказываемых ООО «Все Эвакуаторы» (принципалом), в связи с чем, оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание пояснения истицы, в соответствии с которыми никаких договоров страхования она не заключала, никаких страховых полюсов не получала, намерений застраховаться не имела. Более того, никогда об                                  ООО «Все Эвакуаторы» не слышала, договоров с обществом не подписывала и никаких услуг у него не заказывала и не получала.

Стороной ответчика в материалы дела представлены копии заявления № от 27.10.2020, сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № от 27.10.2020г., подписанные от имени истицы, при этом иные сведения о личности заявителя (заемщика), в указанных копиях отсутствуют.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что денежная сумма в размере 110 302 руб. удержана ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» с назначением платежа - перечисление страховой премии по договору страхования от 20.10.2020г.

Давая оценку вышеуказанным копиям документов, суд относится к ним критически, в связи с чем, не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства того, что истица была ознакомлена с ними, и именно истица их подписала.

Между тем доказательств того, что имеется договор поручительства между ООО «Все Эвакуаторы» и ПАО «СОВКОМБАНК» по кредитному договору, заключенному с Михасенко Д.Ю. суду не предоставлено.

Суд, анализируя все вышеперечисленные обстоятельства, считает, что истица введена в заблуждение относительно предоставления товаров и услуг, а также их стоимости. Из имеющихся в материалах дела документов, а также пояснений, как истица, так и ответчика невозможно установить какой именно договор был заключен между сторонами, поскольку все имеющиеся факты противоречат друг другу.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как вытекает из фактически изложенных обстоятельств, ответчик не предоставил истице полную и достоверную информацию о заключаемом договоре и не обосновал его необходимость, а также не предоставил ей заключаемый договор.

Подобные действия не соответствуют принципам гражданского законодательства, которые выступают фундаментом для выстраивания правовых отношений в сфере имущественного оборота, вследствие чего поведение ответчика следует охарактеризовать как недобросовестное.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что ответчиком нарушены права истицы, как потребителя, в связи с чем, она имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств в полном объеме на основании ст. 12 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 21.10.2021г. ООО «Все Эвакуаторы» прекратило свою деятельность по причине реорганизации в форме преобразования в АО «ВЭР».

Таким образом, на основании статей 453, 731, 782, 783, 1102, 1103                ГК РФ, на истца возлагается обязанность по оплате исполненной ответчиком части работы (фактически оказанных услуг), а на ответчике лежит обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги по вышепоименованным договорам.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств фактического оказания услуги, либо несения убытков по договору, а, учитывая срок действия договора по отношению ко всему его сроку, оснований полагать, что имеются фактические убытки, не имеется.

ООО «Все Эвакуаторы» не представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно опровергающих доводы и требования истицы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы, уплаченные по договору денежные средства в размере 110 302 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в установленный срок в соответствии с ч. 5                        ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 110 302 руб. Суд, рассматривая представленный расчет и считая его верным, принимает во внимание тот факт, представителем ответчика не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300-1                 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд считает взыскать с АО «ВЭР» в пользу             Михасенко Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с АО «ВЭР» в пользу Михасенко Д.Ю. сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 110 802 руб.

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Михасенко Д.И. заявлено требование о взыскании суммы почтовых расходов в размере 888 руб. 77 коп.

Ввиду того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты почтовых расходов на сумму 888 руб. 77 коп., суд не находит оснований для удовлетворения данной части заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в делах общей юрисдикции делам.

    Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения Михасенко Д.Ю. от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает взыскать с ООО «ВЭР» в пользу бюджета муниципального образования                    г. Краснодар сумму госпошлины в размере 6 524 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать ООО «ВЭР» в пользу Михасенко Д. Ю. денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере              110 302 рублей, неустойку в размере 110 302 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа в размере                 110 802 рублей, а всего 332 406 рублей.

Взыскать с ООО «ВЭР» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 6 524 рублей                     06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                  С.А. Баранов