Решение по делу № 22К-776/2020 от 11.02.2020

Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.,

с участием: прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника- адвоката ФИО5 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту подсудимого,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,з» ч. 2 ст.126; пп. «а,г» ч.2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; пп. «а,б» ч. 4 ст. 162; пп. «а,б» ч. 4 ст. 162; пп. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ включительно; при этом подсудимому отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, меру пресечения изменить на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, домашний арест; мнение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в стадии судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в <адрес> суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,з» ч.2 ст.126; пп. «а,г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; пп. «а,б» ч. 4 ст. 162; пп. «а,б» ч. 4 ст. 162; пп. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ; соединенному постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ с другим уголовным делом в отношении 7 лиц, в связи с обвинением в совершении преступлений в соучастии.

ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ - с момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с последующим избранием в отношении него соответствующей меры пресечения постановлением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и продлением срока ее действия на основании судебных решений, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (в стадии судебного разбирательства срок содержания под стражей продлевался до 12 месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес> в ходе судебного заседания по уголовному делу, с участием сторон, в числе которых подсудимый ФИО1 и его защитник- адвокат ФИО6, разрешил вопрос о мере пресечения, продлив своим постановлением срок содержания подсудимого под стражей на период судебного разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ включительно; при этом отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении избранной меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, оспаривая принятое решение, указал, что доказательств того, что он скрывался от органов следствия и суда, что может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам процесса, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в судебное заседание не представлено; а значит, не исследованы обстоятельства, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ; одна лишь тяжесть обвинения и предположения не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей, что следует из ст. 14 УПК РФ; судом не учтено, что досудебное соглашение с ним было заключено в результате оказания незаконного воздействия в ходе следствия, о чем заявил в судебном заседании и что подтверждено показаниями свидетеля ФИО7; этим нарушается положения ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон; утверждает о наличии оснований для применения ст.107 УПК РФ и отсутствии у него намерений нарушать, в случае избрания домашнего ареста, условия этого; считает недопустимым отказ в удовлетворении ходатайства о применении домашнего ареста по адресу: <адрес>, по мотиву снятия его с регистрационного учета по этому адресу; без учета того, что собственники жилого помещения были не против его нахождения там под домашним арестом; обращает внимание на наличие у него заболеваний со ссылкой на невозможность получения надлежащего лечения в условиях больницы МСЧ-25, в связи с этим заявляет о нарушении ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 41 Конституции РФ; просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Помощником прокурора ФИО8 принесены возражения на апелляционную жалобу подсудимого с просьбой оставить постановление суда без изменения, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит его надлежащее поведение и явку в суд.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В силу положений ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев (ч.2), а по истечении этого срока продление допустимо только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (ч.3).

Вопрос о мере пресечения решается в порядке ст. 256 УПК РФ, т.е. в судебном заседании путем вынесения в совещательной комнате отдельного процессуального документа, которое по выходу оглашается в судебном заседании.

При этом учитываются положения ст. 110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ (ч.1), также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования (ч.1.1).

Эти требования в полной мере соблюдены по настоящему делу.

Так, вопрос о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей разрешен судом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по уголовному делу о преступлениях, в числе которых особо тяжкие; объем обвинения не изменился, рассмотреть дело к ранее установленному сроку содержания под стражей не представляется возможным, а обстоятельств к применению ст. 110 УПК РФ не имеется, необходимость в дальнейшем содержании лица под стражей обусловлена выводами, что подсудимый, в случае изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, может скрыться от суда, оказать воздействие на участников судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, угрожать потерпевшим, свидетелям, уничтожить доказательства; при этом основательно указано на вменение преступлений в составе организованной группы, заключение досудебного соглашения в досудебной стадии уголовного судопроизводства с последующим прекращением судом особого порядка в связи с несогласием подсудимого с объемом обвинения, соединение уголовного дела с другим в отношении лиц, которых ранее изобличал в совершении преступлений, причем неоднократно заявлял в ходе судебного заседания ходатайства о недопустимости очных ставок с его участием ввиду оказания на него психологического давления; на текущий период не все свидетели и подсудимые допрошены, не исследованы в полном объеме доказательства.

Соответственно этому, суд мотивировано пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания подсудимого под стражей еще на 3 месяца, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить его надлежащее поведение на период судебного разбирательства по уголовному делу, принимая во внимание изложенное выше.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением в части продления срока действия избранной меры пресечения и отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о применении домашнего ареста, т.к. сделанные при этом выводы убедительны, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона; препятствий содержать подсудимого под стражей по состоянию здоровья не установлено, а заявляемое подсудимым касаемо проводимого в отношении него лечения не входит в предмет проверки по настоящему материалу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подсудимого, сводящиеся к утверждению о возможном применении домашнего ареста по одному из указанных им адресов, как и ссылки на нарушение ст. ст. 14, 15 УПК РФ, норм международного и конституционного права, не могут быть признаны обоснованными ввиду их несостоятельности.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению путем указания в его резолютивной части на продление срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 15 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, учитывая положения ст. 128 УПК РФ об исчислении сроков, предусмотренных УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения по другим основаниям, не допущено, в связи с чем в остальной части оно оставляется без изменения, апелляционная жалоба подсудимого- без удовлетворения.

С учетом вносимых изменений, постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, что соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать срок содержания подсудимого ФИО1 продленным на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.