Решение по делу № 12-469/2018 от 24.05.2018

Мировой судья – Тихонова А.А. Дело №12-469/18(5-128/18)

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 13 июня 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника Васильева В.Н. – Тярасова А.О., инспектора ГИБДД МО МВД России «Новгородский» Евдокимова А.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Васильева В.Н. – Тярасова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Васильева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД МО МВД России «Новгородский» Евдокимовым А.В. в отношении водителя автомашины марки <данные изъяты> г.р.з. № Евдокимова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра защитник Васильева В.Н. – Тярасов А.О., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что алкометр может дать погрешность при повышении уровню глюкозы в крови, Васильев В.Н. почувствовал себя плохо из-за повышения сахара в крови и ему надо было срочно сделать инъекцию инсулина, поэтому он отказался от сдачи крови, чтобы поскорее уйти и сделать инъекцию.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления не был пропущен.

Васильев В.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Васильева В.Н. – Тярасов А.О. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Васильева В.Н. – Тярасова А.О., инспектора ГИБДД МО МВД России «Новгородский» Евдокимова А.В., суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут возле дома <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> г.р.з. № Васильев В.Н. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Васильева В.Н. в состоянии опьянения явился такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее - Правила).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования водителя Васильева В.Н. на состояние алкогольного опьянения у Васильева В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Васильева В.Н. составила 0,349 мг/л.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления Васильева В.Н. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, Васильеву В.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Васильева В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых Иванова А.С. и Волковой Е.В.

Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.Васильев В.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование, что собственноручно зафиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.Н. заявил о невозможности сдачи мочи, от сдачи крови отказался.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, Васильев В.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Васильевым В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д.8).

Нарушений требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не допущено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Васильева В.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является справедливым.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о наличии, как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Васильева В.Н., и его вины в совершении этого правонарушения.

Представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Васильева В.Н. согласуются с требованиями главы 27 КоАП РФ, в том числе статьи 27.12 КоАП РФ.

Все процессуальные документы по делу составлены последовательно, в них четко просматривается хронология применения мер обеспечения производства по делу в отношении Васильева В.Н. в них не содержится каких-либо противоречивых сведений.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено.

В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Васильева В.Н.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, а все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Мировым судьей, верно, установлены обстоятельства совершения водителем Васильевым В.Н. административного правонарушения, в том числе установлен факт управления автомобилем и обстоятельства отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законного требования сотрудников ГИБДД.

Действия Васильева В.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Довод жалобы о том, что Васильев В.Н. почувствовал себя плохо из-за повышения сахара крови и ему нужно было сделать инъекцию инсулина, подробно исследован мировым судьей в судебном заседании и получил оценку в судебном акте.

Доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение выводы, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела.

Таким образом, постановление о привлечении Васильева В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева В.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильева В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника Васильева В.Н. – Тярасова А.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12. – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда                        Е.Ф.Пикалева