Решение по делу № 8Г-6299/2021 [88-9265/2021] от 09.03.2021

I инстанция – Андреева Н.В.

II инстанция – Закатова О.Ю. (докладчик), Денисова Е.В., Бондаренко Е.И.

Дело № 88-9265/2021 (8г-6299/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 год город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Лепехиной Н.В., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 к администрации МО <адрес>, Департаменту образования администрации Владимирской области о признании несовершеннолетних не членами семьи нанимателя, признании отказа во включении в список детей- сирот, незаконным и обязании включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1263/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.12.2020 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., выслушав ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1, являясь опекуном несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к администрации МО <адрес>, департаменту образования <адрес>, в котором просила признать несовершеннолетних не членами семьи нанимателя и обязании включить их в список детей -сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

В обоснование требований указано, что родители несовершеннолетних ФИО18 умерли, она на основании постановлений главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №№ и 292 назначена их опекуном.

20.03.2020г. истец обратилась в департамент образования <адрес> с заявлением о включении детей в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения их жилыми помещениями, однако получила отказ. Основанием отказа явилось то, что дети являются членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проживание в котором не признано невозможным. Данный отказ считает незаконным.

Решением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны не членом семьи ФИО4, являющейся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

Распоряжение департамента образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа во включении ФИО2 и ФИО3 в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории <адрес>, признано незаконным.

ФИО2 и ФИО3 включены в список детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от октября 2020 года отменено. Постановлено новое решение, которым ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования <адрес>, департаменту образования <адрес> отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 в жилое помещение по адресу: <адрес> никогда не вселялись, совместного хозяйства с ФИО4 не вели, родственные отношения у них отсутствуют, ФИО4 никогда не интересовалась их здоровьем, воспитанием и не помогала материально, в связи с чем признал, что ФИО2 и Е.А. членами семьи своей тети ФИО4 не являются.

Поскольку истцы в силу закона отнесены к категории лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, каких-либо мер социальной поддержки, предусмотренных вышеуказанными нормами права они не получали, членами семьи нанимателя жилого помещения, правом пользования которым обладают, не являются, суд пришел к выводу, что несовершеннолетние ФИО2 и Е.А. приобрели право на предоставление им жилого помещения специализированного жилищного фонда, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" <2> закреплено, что детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря N 159-ФЗ проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц, в связи с наличием того обстоятельства, что общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учетной нормы площади жилого помещения, в том числе если такое уменьшение произойдет в результате вселения в данное жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Суд апелляционной инстанции учитывая приведенные нормы права с решением суда не согласился по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 при жизни родителей проживали в <адрес>,3 <адрес> хозяйство в <адрес>.

Дом, в котором они проживали распоряжением главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р признан аварийным и подлежащим сносу.

Взамен аварийного жилья на основании постановления № от 27. 12.2012г. ФИО4 (семья 7 человек) по договору социального найма предоставлена двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу ( Рязанская, <адрес> общей площадью 50,4 кв.м, в том числе жилой 34,6 кв.м).

Согласно сведениям УФМС России по <адрес> Pacторгуев ФИО3 и ФИО2 были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, что также подтверждается справкой с места жительства, предоставленной управляющей компанией ООО «ГРИВЦ» (л.д.7,9,11,13).

Из договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нанимателем <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО4, членами семьи нанимателя указаны: ФИО13 (сестра нанимателя, она же мать истцов по делу), ФИО3 и ФИО2, ФИО14 -сын, ФИО15 - сын, ФИО16 - племянница (л. д. 14).

Не проживание несовершеннолетних ФИО18 в указанном жилом помещении, их не вселение в него в установленном порядке, носит вынужденный и временный характер, поскольку истцы, являясь несовершеннолетними, не имеют возможности самостоятельно распоряжаться своими правами.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применительно к рассматриваемому спору сам по себе статус ответственного нанимателя и члена семьи нанимателя, существенного значения не имеет, поскольку, как установлено выше, право пользования жилым помещением у истцов в квартире по адресу: <адрес> производно от прав, которыми они обладали ранее, проживая со своей матерью ФИО13 в <адрес>,3 по <адрес> хозяйство, <адрес>.

Поэтому отсутствие ведения совместного хозяйства с ФИО4 и не проживание несовершеннолетних ФИО2 и Е.А. в данном жилом помещении, не лишает их права после достижения совершеннолетия вселиться и пользоваться жилым помещением.

Доказательств того, что жилое помещение по адресу: <адрес> непригодно для проживания, в материалах дела не имеется. Напротив, исходя из технической характеристики жилого помещения, имеющейся материалах дела, квартира является благоустроенной, состоит из двух жилых комнат.

Также отсутствуют доказательства, что в жилом помещении проживают лица, страдающие тяжелой формой хронических заболеваний.

На момент рассмотрения спора в квартире зарегистрировано 4 человека: ФИО4, ФИО2. ФИО3, ФИО16, общая площадь, составляет 50,4 (л.д.13), то есть на одного человека приходится 12,6 кв.м, при учетной норме предоставления, утвержденной решением Совета народных депутатов МО «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) 10 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что за несовершеннолетними закреплено жилое помещение, при этом общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, зарегистрированное в данном жилом помещении, более учетной нормы площади жилого помещения, признал отказ департамента образования <адрес> о включении их в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для однократного получения специализированного жилого помещения правомерным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции решение суда отменил с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что, несовершеннолетние ФИО2. ФИО3 не являются членами семьи ФИО4, являющейся в настоящее время ответственным нанимателем жилого помещения, что, по мнению истца, является основанием для удовлетворения иска, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.12.2020 года, по гражданскому делу № 2- 1263/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи